«05» декабря 2011 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ксюниной А.Е.,

с участием заявителя (ответчика по делу) Василиади Г.Х.,

представителя заинтересованного лица (истца по делу) ООО «УК «Жилище» Рябоконь К.Д., действующего на основании доверенности №15 от 14 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Василиади Георгия Харалампиевича на решение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 25 октября 2011 года по иску ООО «УК «Жилище» к Василиади Георгию Харалампиевичу о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Василиади Г.Х. обратился в суд с жалобой на решение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 25 октября 2011 года по иску ООО УК «Жилище» к нему о возврате неосновательного обогащения. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемым решением с заявителя в пользу УК «Жилище» взыскана сумма неосновательного обогащения 878 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего взыскано 1278 рублей 83копеек. С решением суда не согласен. В ООО УК «Жилище» по штату числится два юриста, необходимости нанимать на стороне представителя по договоренности, который с трудом вспоминает, что возбуждено уголовное дело и ведётся следствие, документы изъяты и направлены на судебно-бухгалтерскую экспертизу в Краснодар. Не знает, что есть юрист штатный или нет? В представленном суду договоре управления УК «Жилище» с МКД после стр. 5 идёт стр. 10. Основные приложения к договору: перечень обязательных работ, стоимость их выполнения, а также содержания и ремонта, итого жилищные услуги (коммунальные услуги исключаем, так как у нас прямые договора с поставщиками) согласно постановления правительства №491 от 13.08.2006г. пункт, 17 должны быть расписаны до каждой копеечки» и без согласия общего собрания переносить и тратить не по статье расходов нельзя, но документов нет, а суд не видя основные документы, ссылается на них. Полагает, что ООО ввело суд в заблуждение. В данном случае обязательные приложения отсутствуют. Вставленный (л.д. 10) без подписи перечень обязательных работ появился позже. Графа санитарное содержание в сумме 177 657 рублей не соответствует действительности. В приложенном вытащенном листе из договора написано: от услуг УК «Жилище» отказываемся. Работы (санитарные) будут выполняться собственниками силами по графику и выполняются по сегодняшний день. Страница номер 6, договора, этими их деньгами оплачена диспечеризация, а дополнительный сбор средств, поборы. Эта фальшивка появилась где-то в июне 2009г. под давлением собственников с вопросом: Куда идут наши деньги? Отчёт за 2008г. по п. 11 ст. 161 ЖК РФ не принимался собранием, доходило чуть ли не до драк. В ответ приказами в нарушении ст. 156 ЖК РФ односторонне повышали стоимость услуг пример: лифты в 4,4 раза, а уборка в три раза. Дополнительных сборов средств никогда не было, Доказательство: замена канатов лифта во втором подъезде. Работа относится к категории капитального ремонта. Собрание дало согласие на оплату, УК заплатило их накопительными деньгами и приложило счёт №186 от 5-го мая 2010 года к годовому отчёту собрания. Счет №186 от 05 мая 2010г. с резолюцией директора УК «Жилище» ФИО1 ФИО2 оплатить 6.05.10г. Один канат из трёх порвался через три месяца. Заменили после двух месячного простоя старым 20-ти летним канатом снятого с первого подъезда. Где гарантия работ? Когда, так рвется один канат из-за плохого обслуживания, нужно менять все три каната за тройную цену, а когда рвется по гарантии можно и одним старым. Чем больше ломается, тем больше зарабатывают все, кроме собственников которые платят. Дополнительные сборы денег, о каком ремонте речь? Главное ничего не делалось, а деньги списывались. Никакого технического обслуживания лифтам ООО и «Черемушки» и «Городок» проводить не имеют право, кроме аварийного освобождения из лифта и включение лифта. Диспетчерская система контроля, за работой лифтов позволяет контролировать работу лифтов из Краснодара и специализированная организация «Сервис-лифт» с которой заключён договор об обслуживании имеет всё для этой работы, для того и проводилась диспечеризация. Работы по освобождению пассажиров из остановившегося лифта и пуск в работу лифт, входит в обязанности специализированной организации и соответственно должна оплачиваться ими, из средств оплаты за техническое обслуживание. Полагает, что взыскание суммы за лифты незаконны, так как они дублируют работу специализированной организации и должны оплачиваться, не за их счёт. Специализированное предприятие «Сервис-лифт» проводит монтаж оборудования диспечеризации системы «ОБЬ» зачем нанимали «Ремолит» непонятно. Собственники если до диспечеризации платили за техническое обслуживание лифта 2500 руб. то после платят по 3 500 руб. за один лифт. Специализированное предприятие по техническому обслуживанию, ремонту лифтов - специализированная по лифтам организация, имеющая в своем составе структурные подразделения по разработке необходимой технической документации, подготовке кадров, контролю качества работ по технике безопасности, аварийную службу, а также квалифицированный персонал и соответствующую материально - техническую базу. Согласно локально-ресурсного сметного расчёта технического обслуживания одного лифта, пункт №10 то же самое у дублера «УК Жилище». 15000 рублей и 35000 рублей. Разница 20000 рублей уводимые деньги от технического обслуживания и ремонта дома, по этой статье, остальные расходы. Просит решение мирового судьи от 25 октября 2011 года отменить.

В судебном заседании заявитель (ответчик по делу) Василиади Г.Х. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что он является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> в г. Тихорецке. Считает, что ООО ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору управления общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Непонятно, что за дополнительные сборы, в договоре все услуги и оплата их выполнения описаны. Взысканные за лифтовое оборудование суммы полагает незаконным.

Представитель заинтересованного лица (истца по делу) – Рябоконь К.Д., возражал против отмены решения суда, пояснив, что оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Оспариваемым решением мирового судьи судебного участка №107
г. Тихорецка от 25 октября 2011 года частично удовлетворены исковые требования ООО «УК «Жилище» к Василиади Г.Х. о возврате неосновательного обогащения.
С Василиади в пользу ООО взыскано 878 рубля 83 копейки неосновательного обогащения.

Из материалов дела судом установлено, что 13 февраля 2010 года на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> большинством голосов принято решение принять диспетчеризацию лифтового хозяйства и оплатить её согласно смете всем собственникам жилых помещений (л.д. 11-13).

Согласно статьям 39, 46 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в - установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено, заявитель Василиади участия в голосовании не принимал, однако решение принято большинством голосов собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 153, 155 ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно статье 154 ЖК РФ включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит, обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Как установлено судом заявитель Василиади Г.Х. является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> в г. Тихорецке, где значится зарегистрированным с 27 апреля 1991 года.

Установлено, что между ООО «УК «Жилище» и ООО «Ремолид» заключен договор подряда №070922 от 07 июля 2009 года на выполнение, в том числе, в <адрес> по <адрес> в г. Тихорецке работ по постановке, монтажу и пуско-наладке лифтового диспетчерского оборудования СДДЛ «Обь» (три лифта).

Факт проведения работ по диспечеризации лифта в <адрес> по <адрес> в г. Тихорецке на основании решения собственников помещений, подтверждается, в том числе, локальным сметным расчетом монтажа лифтового блока, установки пускателя, установки датчика этажного электронного, пуско-наладочные работы, составленным актом технической готовности системы диспечеризации и диагностики лифтов «Обь» о завершении работ по монтажу и пуско-наладке; актом о приемке выполненных работ, в частности по дому № по <адрес>, в г. Тихорецке.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями за 2010- 2011 года об оплате за поставку, монтаж и пуско-наладку лифтового оборудования (диспечерезаци). Оплата произведена ООО «Ремолид» (л.д.17-33). Согласно сведений ООО «УК «Жилище», Василиади значится должником по диспечеризации лифтового оборудования.

Установлено, что согласно договора, управления многоквартирным домом, расположенного в городе Тихорецке по <адрес> от 28 декабря 2009 года, диспетчеризация лифтового хозяйства не входит в перечень обязательных работ и услуг, то есть проводится за счет сбора дополнительных средств с собственников жилых помещений. Собственники жилых помещений (дома №№ по <адрес> в
г. Тихорецке) приняли диспетчеризацию и утвердили смету общим собранием, ООО произвело её оплату, подрядчик произвел работы, однако заявитель отказывается возвращать ООО «УК «Жилище» денежные средства, незаконно удерживая их.

На основании изложенных обстоятельств, исследованных судом материалов дела установлено, что Василиади числится в задолжениках за диспечеризацию лифтового оборудования по дому № по <адрес> в г. Тихорецке, что не отрицает сам заявитель в судебном заседании.

Сумма задолженности в соответствии с требования закона рассчитана ООО, соразмерно доли Василиади в праве общей собственности имущества, что составляет 878 рублей 83 копейки, которая обоснованно взыскана с заявителя решением мирового судьи.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вывод мирового судьи об удовлетворении требований ООО о взыскании задолженности за установку лифтового оборудования с Василиади основан на том, что заявитель является собственником жилого помещения в многоквартирном кооперативном доме, соответственно обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. На общем собрании собственников принято решение о проведении диспетчеризации лифтового хозяйства, решение собственников жилого дома не отменялось, в судебном порядке не оспаривалось. Таким образом, Василиади Г.Х. признан незаконно удерживающим средства ООО УК «Жилище», оплаченные за проведенную диспетчеризацию лифтов.

Согласно статьям 48, 53 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Доверенность выдана представителю ООО директором ООО «УК «Жилище», которая соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, в том, что интересы ООО «УК «Жилище» в судебном процессе представлял не юрист организации, а по доверенности иное лицо, не является нарушением прав и законных интересов заявителя. Вести свои дела в суде через представителя, это право любого гражданина и, в том числе, юридического лица.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения возникшего спора, в полном объеме проверена обоснованность заявленных требований, все указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от
25 октября 2011 года о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УК «Жилище» к Василиади Георгию Харалампиевичу о возврате неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Василиади Г.Х., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья