«07» декабря 2011 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ксюниной А.Е.,

с участием представителя заявителя (ответчика по делу) АК СБ РФ (ОАО) в лице Тихорецкого отделения №1802 Семенцовой Т.В., действующей на основании доверенности №К/01-78/1903 от 13 апреля 2011 года,

лица, в чьих интересах подан иск о защите прав потребителя – Пучковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Тихорецкое отделение №1802 на решение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 14 ноября 2011 года по иску Тихорецкой районной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Пучковой Галины Анатольевны к Тихорецкому отделению №1802 ОАО «Сбербанка России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» Тихорецкое отделение №1802 обратился в суд с жалобой на решение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 14 ноября 2011 года по иску Тихорецкой районной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Пучковой Галины Анатольевны к банку о защите прав потребителя. Жалоба мотивирована тем, что признаны недействительными условия п. 3.1., 3.2 кредитного договора №17645 от 28 сентября 2007 года в части взимания единовременной платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Считают решение незаконным, необоснованными. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Кредитный договор №17645 от 28 сентября 2007 г. был заключен с заемщиком Пучковой индивидуально и на конкретных условиях. Условиями кредитного договора, возврат сумм уплаченных Банку в виде тарифа не предусмотрен. Пучкова при заключении кредитного договора ознакомилась со всеми его условиями, собственноручно подписала договор и во исполнение условий внесла единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, выразив свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующих сумм комиссии за обслуживание ссудного счета. Пучкова Г.А. при заключении договора не указала на незаконность условий и их несоответствие каким-либо нормам права, установленным в законах или иных правовых актах. Согласно ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Соответственно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, Пучкова была согласна уплатить Банку, предложенные суммы комиссий, более того, установленная договором сумма комиссии в добровольном порядке была оплачена Банку. Своими действиями Пучкова выразила свое волеизъявление. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включая в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Информация о взимании комиссии доведена до заемщика, как до заключения кредитного договора, так и путем включения данных условий в кредитный договор, собственноручно подписанный Пучковой, соответственно подписывая договор, заемщик руководствовалась полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и возврата. Пучкова не представила доказательства, что не имела возможности изменить условия кредитного договора. Для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий:

1. определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договора для потребителей;

2. установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно, без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчик по делу) АК СБ РФ (ОАО) в лице Тихорецкого отделения №1802 Семенцова Т.В. поддержала доводы жалобы.

Заинтересованное лицо (истец по делу) руководитель Тихорецкой районной общественной организации «Защита прав потребителя» Усков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще уведомлен.

Пучкова Г.А. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснила, что банк включил в кредитный договор условие об оплате тарифа за обслуживание ссудного счета, она соответственно подписала договор и на тот момент не подозревала о нарушении ее законных прав. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счёта.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением мирового судьи 107-го судебного участка г. Тихорецка удовлетворены исковые требования Тихорецкой районной общественной организации «Защита прав потребителя» в интересах Пучковой Г.А. к Тихорецкому отделению №1802 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Признано недействительным условие пункта 3.1.,3.2., кредитного договора №17645 от 28.09.2007 года заключенного между Пучковой Галиной Анатольевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в части взимания единовременной платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Суд обязал ОАО Сбербанк России в лице Тихорецкого отделения №1802 перечислить <данные изъяты> рублей 00 копеек, на расчетный счет, открытый в ОАО Сбербанк России на имя Пучковой Г.А.

С ОАО Сбербанк России в лице Тихорецкого отделения №1802 в пользу Пучковой Галины Анатольевны взысканы расходы за оказание юридических услуг за написание претензии в сумме <данные изъяты> рублей.

С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Администрации МО Тихорецкий район взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2007 года между Пучковой Г.А. и Сбербанком заключен кредитный договор №17645, по условиям которого Пучковой был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12,25% годовых, на срок до 27 сентября 2027 года.

Согласно пункта 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пункта 3.2 договора выдача кредита производится после уплаты заёмщиком тарифа, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Указанное условие Пучковой выполнено в срок, банк не оспаривает, что она наличными денежными средствами уплатила <данные изъяты> рублей – единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта по договору от 28 сентября 2007 года, что подтверждается квитанцией №9898243 от 28 сентября 2007 года.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Банком в оспариваемом пункте договора предоставление кредита обусловлено обязанностью заемщика оплатить обслуживание ссудного счёта единовременным платежом (тарифом) в размере <данные изъяты> рублей.

Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением " О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 года № 302-п), действовавшим на момент заключения договора и открытия ссудного счета по настоящему спору.

В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего отношения по договору кредита, статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункта 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Судом установлено, что текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, что представителем Банка не оспаривается, равно, как и не оспаривается то, что Пучкова не могла в данном конкретном случае изменить условия кредитного договора. Возможности изменить условия оферты у заемщика не было, заключенный сторонами договор в силу положений части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся договором присоединения.

При установленных обстоятельствах суд считает, что услуга по открытию и ведению ссудного счета была навязана банком Пучковой в качестве условия другой банковской услуги – выдачи кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Информационным письмом Центрального Банка РФ №4 от 29.08.2003 года установлено, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, для расчетных операций не предназначен. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании выше указанных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-Ф "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 05.12.2002 года № 205-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами, открытие, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России. Таким образом, возложение обязанности платы за открытие, обслуживание ссудного счета является нарушением прав потребителя заемщика Пучковой.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд считает, что банк не доказал наличие у Пучковой свободной возможности заключения договора кредитования, не содержащего условия об открытии и обслуживании ссудного счета, его оплаты, полагает, что по своей природе договор на ведение ссудного счета является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования.

Таким образом, договор, заключенный сторонами в части обязанности Пучковой оплатить открытие и обслуживание ссудного счета, не соответствует действующему законодательству.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, оспариваемое Пучковой условие договора кредитования мировым судьей законно признано недействительным, в связи с чем, в ее пользу оспариваемым решением суда была взыскана уплаченная по кредитному договору денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за открытие и обслуживание ссудного счета.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей в полном объеме проверена обоснованность заявленных требований, все указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 14 ноября 2011 года об удовлетворении исковых требований Тихорецкой районной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Пучковой Галины Анатольевны к Тихорецкому отделению 1802 ОАО «Сбербанка России» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тихорецкого отделения №1802 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья