К делу № 11-45-107/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2011 года Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Пустовалова Л.Р., при секретаре судебного заседания Литвишко С.А., представителя истца – общественной организации «Защита прав потребителей» - Блинова А.В., лица, в чьих интересах подан иск Карманова В.С., представителя ответчика – Тихорецкого отделения 1802 ОАО «Сбербанк России» Семенцовой Т.С., действующей на основании доверенности №К01-78/1903 от 13 апреля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Тихорецкое отделение №1802 на решение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 24 октября 2011 года по делу по иску Тихорецкой районной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Карманова Василия Сергеевича к ОАО «Сбербанк России» Тихорецкого отделения №1802 о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 24 октября 2011 года удовлетворены частично исковые требования Тихорецкой районной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Карманова В.С.. Признано недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № от 15.10.2010 года заключенного между Кармановым В.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в части взимания единовременной платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 5508 рублей 88 копеек. ОАО Сбербанк России в лице Тихорецкого отделения №1802 обязано перечислить 5508 рублей 88 копеек, на расчетный счет, открытый в ОАО Сбербанк России на имя Карманова В.С.. С ОАО Сбербанк России в лице Тихорецкого отделения №1802 взыскано в пользу Карманова В.С. расходы за оказание юридических услуг за написание претензии в сумме 300 рублей. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ). Кредитный договор № от 15.10.2010 г. был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания, и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора, возврат сумм уплаченных Банку в виде тарифа не предусмотрен. Истец при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым выразив свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Карманов В.С. при заключении договора не указал на незаконность условий каким-либо нормам права, установленным в законах или иных правовых актах. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы права, напрямую предусматривающей взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не устанавливая напрямую возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором Законодательством подчеркнута необходимость применения к договорным правоотношениям, в том числе кредитным правоотношениям, принципа свободы договора Согласно ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Соответственно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, истец был согласен уплатить Банку, предложенную сумму комиссии, более того, установленная договором сумма комиссии в добровольном порядке была оплачена Банку. Таким образом, своими действиями истец выразил свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитных договоров с теми или иными его условиями истцом не было представлено. Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01 июня 2007 № 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П", в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, в силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Включая в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Информация о взимании комиссии доведена до заемщика, как до заключения кредитного договора, так и путем включения данных условий в кредитный договор, собственноручно подписанные Шереметьевой Н.С. соответственно подписывая договора, заемщик руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредитов и возврата. Судом сделан вывод о том, что возможности изменить договор (кредитный) у истца не было, и заключенный кредитный договор в силу ч.1. ст. 428 ГК РФ являются договорами присоединения. Данный вывод не верным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, вместе с тем истец не представил доказательств, что он не имел возможности изменить условия кредитного договора. Также не верен вывод суда о том, что кредитный договор в силу ч.1. ст. 428 ГК РФ является договорами присоединения. Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Заключенные кредитные договора не соответствуют этим критериям, поскольку вторая сторона была не лишена возможности при заключении договоров заявить о своем несогласии с каким-либо условием. Кредитор и Заемщик могли договориться об изменении или исключении отдельных условий или их дополнении. Критерием оспоримости сделки является положения о возможности признания ее недействительной. Пункт 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» определяет, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ). Условия договора, о которых указано в пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Включая соответствующие условия в кредитные договора, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. В судебном заседании представитель Тихорецкого отделения №1802 ОАО «Сбербанк России» Семенцова Т.С. доводы жалобы поддержала, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края. Представитель истца общественной организации «Защита прав потребителей» - Блинов А.В., лицо, в чьих интересах подан иск Карманов В.С. с доводами апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, лица, в чьих интересах заявлен иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что 15.03.2010 года между Кармановым В.С. (Заемщик) и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Кредитор) был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым истец получил кредит в сумме 137722 рубля под уплату 17,1% годовых на срок до 14.03.2013 года. При выдаче кредита банк в соответствии с пунктами 3.2 и 3.1 заключенного договора взыскал с потребителя единовременную плату (тариф) за выдачу кредита в размере 5508 рублей 88 копеек. Истец оплатил ответчику сумму тарифа по договору в размере 5508 рублей 88 копеек. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Таким образом, между сторонами по делу – истцом и банком в силу заключённого 15 марта 2010 года кредитного договора, возникли отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 395-ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений. Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 года № 302-п), действовавшим на момент заключения договора и открытия ссудного счета по настоящему спору. В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего отношения по договору кредита, статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов» возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина. Мировым судьей верно установлено, что текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, истец не мог в данном конкретном случае изменить условия кредитного договора. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся договором присоединения. Услуга по открытию и ведению ссудного счета была навязана ответчиком истцу в качестве условия другой банковской услуги – выдачи кредита. В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Как установлено информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации № 4 от 29.08.2003 года, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании выше указанных актов Центрального Банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-Ф «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 05.12.2002 года № 205-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами, открытие, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России. Мировым судьей сделан правильный вывод, что возложение обязанности платы за открытие, обслуживание ссудного счета является нарушением прав потребителя истца. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд считает, что ответчик не доказал наличие у истца свободной возможности заключения договора кредитования, не содержащего условия об открытии и обслуживании ссудного счета, его оплаты, полагает, что по своей природе договор на ведение ссудного счета является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования. Договор, заключенный сторонами в части обязанности истца оплатить открытие и обслуживание ссудного счета, не соответствует законодательству. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Поскольку мировым судьей признано недействительным условие кредитного договора в части оплаты истцом обслуживания ссудного счета, соответственно с ответчика взыскано в пользу истца неосновательное обогащение, полученное ответчиком за обслуживание ссудного счета, путем перечисления на ссудный счет в счет погашения основного долга по кредитному договору в сумме 5508 рублей. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела мировым судьей не допущено. Руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 107 города Тихорецка Краснодарского края от 24 октября 2011 года по иску Тихорецкой районной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Карманова Василия Сергеевича к ОАО «Сбербанк России» Тихорецкого отделения №1802 о возврате денежных средств, незаконно взысканных при получении кредита оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Тихорецкое отделение №1802 – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья