К делу № 11-53-107/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко М. Е.,

при секретаре судебного заседания Титаренко Е.А.,

с участием представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Семенцовой Т.С., действующей на основании доверенности №К/01-78/1903 от 13 апреля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 30 ноября 2011 года по иску Минко Марины Алексеевны к ОАО «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 30 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования Минко Марины Алексеевны.

Признано недействительным условие пункта 2.1 кредитного договора №3961 от 14 сентября 2006 года, заключенного между Минко Мариной Алексеевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в части взимания единовременной платы (тарифа) за обслуживая ссудного счета в размере 2400 рублей.

С ОАО Сбербанк России в пользу Минко Марины Алексеевны взысканы денежные средства уплаченные за обслуживание ссудного» счета в сумме 2400 рублей по кредитному договору №3961 от 14 сентября 2006 года, заключенному между Минко Мариной Алексеевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» указывает, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованными и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитный договор № 3961 от 14 сентября 2006 года был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. Договор вступает в силу с даты его подписания, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора, возврат сумм уплаченных Банку в виде тарифа не предусмотрен. Истец при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым выразив свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не устанавливая напрямую возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором. Законодательством подчеркнута необходимость применения к договорным правоотношениям, в том числе кредитным правоотношениям, принципа свободы договора.

Согласно статье 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, Минко М.А. была согласна уплатить банку предложенную сумму комиссии. Установленная договором сумма комиссии в добровольном порядке была оплачена банку. Своими действиями она выразила свое волеизъявление.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

На основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01 июня 2007 N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П», в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Включая в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

Информация о взимании комиссии доведена до заемщика, как до заключения кредитных договоров, так и путем включения данного условия в каждый кредитный договор, собственноручно подписанные Минко М.А. Подписывая договор, заемщик руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата.

Мировым судьей сделан вывод о том, что возможности изменить договор (кредитный) у истца не было, а заключенный кредитный договор в силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения.

Считает данный вывод мирового судьи не верным, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, вместе с тем истцом не представлены доказательства, что он не имел возможность изменить условия кредитного договора. Критерием оспоримости сделки является положения о возможности признания ее недействительной.

Пункт 1 статьи 16 закона «О защите прав потребителей» определяет, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя.

Считает, что условия договора, о которых указано в пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, являются оспоримыми, а не ничтожными и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.

Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 107 от 30 ноября 2011 года отменить.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» Семенцова Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Минко М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. В заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие. В возражениях указала, что с апелляционной жалобой не согласна. Банк вместе с кредитным договором вынудил ее подписать путем включения в кредитный договор соответствующих условий на ведение ссудного счета, так как положения кредитного договора был сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы. Без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдается. Получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета. Считает, что Банк незаконно принудил её к уплате единовременного платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Просила решение мирового судьи судебного участка № 107 города Тихорецка Краснодарского края от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что между истцом Минко М.А. (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор) был заключен кредитный договор от 14 сентября 2006 года №3961 о получении кредита в сумме 60000 рублей под уплату 16% годовых на срок до 13 сентября 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) 2400 рублей по договору. Согласно пункту 2.2 кредитного договора выдача кредита производится после оплаты заемщиком тарифа, предусмотренного пункта 2.1 договора.

Истец оплатил ответчику сумму тарифа по договору в размере 2400 рублей по квитанции №4009828 от 14 сентября 2006 года.

По условиям пункта 2.1 кредитного договора выдача кредита заемщику производится только после оплаты тарифа за ведение ссудного счета. Текст кредитного договора был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк. Возможности изменить условия кредитного договора у истца не было, заключенный сторонами договор силу положений части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения.

В соответствии с положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», (утвержденных Банком России 26 марта 2007 года №302-п), для учета ссудной задолженности, банк должен был открыть и вести ссудный счет. Ссудный счет открывается для отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Указанный счет не предназначен для осуществления расчетных операций. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с кредитными договорами.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что возложение обязанности платы за открытие и обслуживание ссудного счета на истца, является нарушением прав потребителя, поскольку услуга по открытию и введению ссудного счета была навязана ответчиком истцу в качестве условия предоставления другой банковской услуги - выдачи кредита.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбору услуг возмещаются исполнителем в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчик в нарушение правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, возложил на истца расходы по открытию ссудного счета.

Мировой судья верно пришел к выводу, что договор, заключенный сторонами в части обязанности истца оплатить обслуживание ссудного счета, не соответствует закону. Оспариваемое истцом условие договора кредитования является ничтожным. В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. С ответчика обоснованно взыскано в пользу истца неосновательное обогащение, полученное ответчиком за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 14 сентября 2006 года №3961 в сумме 2400 рублей.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 30 ноября 2011 года по иску Минко Марины Алексеевны к ОАО «Сбербанк России» о признании частично недействительными условия кредитного договора и взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья