К делу №11-36-107/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2011 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вариновой Н.В.,

с участием представителя истца – Деревягина В.И. – Куделина В.Н., действующего на основании нотариальной доверенности №23 АА 0069647 от 13 июля 2011 года,

представителя ответчика – Тихорецкого отделения №1802 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Семенцовой Т.С., действующей на основании доверенности №К/01-78/1903 от 13 апреля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ и Деревягина Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Деревягина Владимира Ивановича к Тихорецкому отделению ОАО «Сбербанка России» о признании недействительным в части кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № города Тихорецка от 30 августа 2011 года частично удовлетворены исковые требования Деревягина Владимира Ивановича к Тихорецкому отделению ОАО «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», банк), о признании недействительными в части кредитных договоров. Суд признал недействительными: условие пункта 2.1 кредитного договора № от 5 сентября 2006 года, заключенного между Деревягиным В.И. и ОАО «Сбербанк России» в части взимания единовременной платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей; условие пункта 3.1 кредитного договора № от 13 ноября 2009 года, заключенного между Деревягиным В.И. и ОАО «Сбербанк России» в части взимания единовременной платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей. Суд обязал ОАО «Сбербанк России» перечислить 10000 рублей и 6000 рублей, соответственно, на ссудный счет, в счет погашения основного долга Деревягина В.И. по кредитным договорам № от 4 сентября 2006 года и № от 13 ноября 2009 года, соответственно. Кроме того, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Деревягина В.И. взысканы расходы за оказание услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 600 рублей и почтовые расходы в сумме 42 рубля 65 копеек, всего взыскано 1642 рубля 65 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, истцу Деревягину В.И. отказано.

7 сентября 2011 года ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что кредитные договоры № от 5 сентября 2006 года и № от 13 сентября 2009 года были заключены с истцом индивидуально и на конкретных условиях. Условиями договора возврат сумм, уплаченных банку в виде тарифа за обслуживание ссудного счета, не предусмотрен. Истец при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение условий договора внес единовременный платеж на обслуживание ссудного счета, тем самым выразив свою волю на заключение договора на конкретных условиях. Право банка на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом №1 письма Банка России от 1 июня 2007 года №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года №254-П», в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Информация о взимании комиссии была доведена до заемщика, как до заключения кредитного договора, так и путем включения данного условия в кредитный договор, заемщик руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата. Кроме того, истец не представил суду доказательств о невозможности изменения условий кредитного договора. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя. ОАО «Сбербанк России» просит суд отменить решение мирового судьи от 30 августа 2011 года, дело направить на новое рассмотрение,

12 сентября 2011 года истцом Деревягиным В.И. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой он просит суд решение отменить частично и удовлетворить в полном объёме заявленные им требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате за выдачу нотариальной доверенности в сумме 600 рублей и по оплате почтовых расходов в сумме 42 рубля 65 копеек. При этом, Деревягин В.И. ссылается на то, что мировой судья не мотивировал своё решение о компенсации судебных расходов лишь в части, не учел сложность дела, подготовки искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Считает, что расходы на услуги представителя в суде являются убытками, которые подлежат полному возмещению в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ. Также считает, что банк должен был компенсировать ему моральный вред, причиненный умышленными незаконными действиями банка. Однако мировой судья не выяснил, в чем именно выразились нравственные страдания истца, какова степень вины причинителя вреда, и не привел мотивов, по которым отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Куделин В.Н. доводы апелляционной жалобы уточнил. Просил отменить решение мирового судьи от 30 августа 2011 года, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, об удовлетворении его первоначальных требований по иску в полном объеме. Кроме того, просил суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» судебные расходы истца Деревягина В.И., выразившиеся в оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей, и почтовые расходы, связанные с направлением по почте частной жалобы на определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в сумме 15 рублей 45 копеек. С поданной банком апелляционной жалобой, представитель истца Куделин В.Н. не согласился, считает решение мирового судьи в части признания недействительными условий кредитных договоров о взимании платы за обслуживание ссудных счетов законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Семенцова Т.Н. доводы поданной банком апелляционной жалобы поддержала, а с доводами апелляционной жалобы истца Деревягина В.И. не согласилась, просила суд отменить решение мирового судьи и отказать Деревягину В.И. в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, оценив представленные вматериалы дела доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд считает апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России» и Деревягина В.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом Деревягиным В.И. и ОАО «Сбербанк России» заключены два кредитных договора – от 05 сентября 2006 года № и от 13 сентября 2009 года №, по которым Деревягин В.И. получил в банке кредиты в сумме 25000 рублей под уплату 17% годовых и 300000 рублей под уплату 19% годовых на срок до 4 сентября 2011 года и 12 ноября 2014 года соответственно (л.д.7-16).

Согласно пункту 2.1 договора от 05 сентября 2006 года № и пункту 3.1 договора от 13 сентября 2009 года №, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей по первому договору и 6000 рублей по второму договору, не позднее даты выдачи кредита. По двум договорам заемщик Деревягин В.И. оплатил кредитору ОАО «Сбербанк России» 16000 рублей.

23 августа 2011 года Деревягин В.И. обратился в мировой суд с иском к ОАО Сбербанк России в лице Тихорецкого отделения №1802 озащите прав потребителя, просил признать частично недействительными кредитные договоры в части взимания единовременной платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать: необоснованно уплаченные им банку денежные суммы; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; судебные расходы по спору – 10000 рублей за оплату услуг представителя, 600 рублей за выдачу нотариальной доверенности и 42 рубля 65 копеек почтовые расходы по направлению претензии в адрес банка.

Решением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 30 августа 2011 года исковые требования Деревягина В.И. удовлетворены частично, суд признал частично недействительными условия кредитных договоров, заключенных между банком и Деревягиным В.И., в части взимания единовременной платы за обслуживание ссудного счета, обязал банк перечислить на ссудный счет Деревягина В.И. в счет погашения основного долга, суммы, внесенные Деревягиным В.И. в виде единовременной платы за обслуживание счета – 16000 рублей, а также частично взыскал с банка в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы – в счет оплаты услуг представителя 1000 рублей, расходы по оплате доверенности 600 рублей и почтовые расходы 42 рубля 65 копеек. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Деревягину В.И. отказано.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пункту 2 той же статьи Закона запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 5 и части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счет представляет собой счет, используемый для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод мирового судьи о ничтожности данных условий договоров.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о ничтожности условий договоров, обязывающих заемщика внести плату за открытие и обслуживание ссудного счета и взыскал в пользу истца уплаченные им суммы за обслуживание ссудных счетов – 10000 и 6000 рублей, соответственно.

В судебном заседании, обосновывая требования о возмещении морального вреда, представитель истца Куделин В.Н. пояснил, что в результате незаконных действий банка, истец понес расходы по оплате банковской комиссии, в тяжелое для него и его семьи, с финансовой стороны время, семья истца нуждалась и была лишена определенных материальных благ, у семьи в целом отсутствовал нормальный образ жизни. В результате чего истец постоянно переживал и находился в стрессовом состоянии. Аналогичные доводы представитель истца приводил и в судебном заседании у мирового судьи 30 августа 2011 года.

В соответствии со статьей ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи, об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, обоснованным, поскольку истец не представил доказательств того, что действиями банка ему причинены физические или нравственные страдания, а также не представил доказательств тяжелого материального положения его семьи в период заключения кредитных договоров. Кроме того, истцом не доказана причинно – следственная связь между уплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и перенесенными им нравственными страданиями.

Относительно требований, изложенных истцом Деревягиным В.И. в апелляционной жалобе, о неправомерном отказе мировым судом во взыскании с банка в его пользу судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом уровня сложности данного дела, общей суммы иска 16000 рублей и количества судебных заседаний – дело было назначено мировым судьёй к слушанию на 30 августа 2011 года и рассмотрено в тот же день, вывод мирового судьи о взыскании с банка в пользу Деревягина В.И. понесенных им по делу судебных расходов – оплата услуг представителя 1000 рублей, оплата доверенности 600 рублей, почтовые расходы 42 рубля 65 копеек, является обоснованным.

Таким образом, при вынесении решения, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела мировым судьей не допущено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Требования истца Деревягина В.И. о взыскании дополнительно понесенных им судебных расходов, в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, суд считает подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду: квитанции-договора №335084 от 4 сентября 2011 года и кассового чека от 15 сентября 2011 года, истцом Деревягиным В.И., в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и по оплате почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 15 рублей 45 копеек.

Учитывая уровень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний суда апелляционной инстанции – 6 и 17 октября 2011 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Деревягина В.И. расходы на оплату услуг представителя – 1000 рублей, почтовые расходы – 15 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Деревягина Владимира Ивановича к Тихорецкому отделению ОАО «Сбербанка России» о признании недействительным в части кредитного договора, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Деревягина Владимира Ивановича и ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения №1802 в пользу Деревягина Владимира Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 (одна тысяча) рублей и почтовые расходы в сумме 15 (пятнадцать) рублей 45 (сорок пять) копеек.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов, истцу Деревягину Владимиру Ивановичу отказать.

Определение вступает в законную силу после его вынесения
и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: