К делу № 11-49-109/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко М. Е.,

при секретаре судебного заседания Титаренко Е.А.,

с участием истца Конышевой Н.В.,

представителя истца - Тихорецкой районной общественной организации «Защита прав потребителей» Блинова А.В., действующего на основании доверенности б/н от 16 ноября 2011 года,

представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Семенцовой Т.С., действующей на основании доверенности №К/01-78/1903 от 13 апреля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 17 ноября 2011 года по иску Тихорецкой районной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Конышевой Натальи Валерьевны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 17 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования Тихорецкой районной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Конышевой Натальи Валерьевны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 3.1 кредитного договора №1090 от 29 октября 2007 года, заключенного между Конышевой Натальей Валерьевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ относительно взимания единовременной платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 4500 рублей.

Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Конышевой Натальи Валерьевны в счет возмещения материального ущерба 4500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» указывает, что в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитный договор № 1090 от 29 октября 2007 года был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора он вступает в силу с даты его подписания, действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора, возврат сумм уплаченных банку в виде тарифа не предусмотрен. Истец при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета.

Согласно статье 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Подписывая договор с условиями о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, истец был согласен уплатить банку, предложенную сумму комиссии, которая была оплачена в добровольном порядке.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01 июня 2007 N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П», в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Включая в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

Информация о взимании комиссии доведена до заемщика, как до заключения кредитного договора, так и путем включения данного условия в кредитный договор, собственноручно подписанный Конышевой Н.В.

Мировой судья сделан вывод о том, что возможности изменить договор (кредитный) у истца не было, заключенный кредитный договор в силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения. Полагает данный вывод не верным, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Конышевой Н.В. не представлены доказательства, что она не имела возможность изменить условия кредитного договора.

Считает ошибочным вывод мирового судьи о том, что кредитные договора в силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договорами присоединения.

Критерием оспоримости сделки является положения о возможности признания ее недействительной.

Пункт 1 статьи 16 закона «О защите прав потребителей» определяет, что условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора, о которых указано в пункте 1 статьи 16 Закона « О защите прав потребителей» являются оспоримыми, а не ничтожными, для признания их недействительными требуется решение суда.

Включая соответствующие условия в кредитный договор банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Просит решение мирового судьи судебного участка №109 от 17 ноября 2011 года отменить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Семенцова Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Конышева Н.В., представитель Тихорецкой районной общественной организации «Защита прав потребителей» Блинов А.В. просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 октября 2007 года между истцом Конышевой Н.В. (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор) был заключен кредитный договор №1090 о получении кредита в сумме 150000 рублей под уплату 16% годовых со сроком возврата до 28 октября 2010 года.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) 4500 рублей. Согласно пункту 3.2 этого же договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Истец Конышева Н.В. оплатила ответчику сумму тарифа в размере 4500 рублей, данный факт подтвержден квитанцией №6341189 от 29 октября 2007 года.

По условиям пункта 3.1 кредитного договора выдача кредита заемщику производится только после оплаты тарифа за ведение ссудного счета. Текст кредитного договора был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк. Условия указанного пункта также включены в кредитные договора, заключаемые и с другими физическими лицами. Возможности изменить условия кредитного договора у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения.

В соответствии с положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 26 марта 2007 года №302-п, для учета ссудной задолженности, банк должен был открыть и вести ссудный счет. Ссудный счет открывается для отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Указанный счет не предназначен для осуществления расчетных операций. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с кредитными договорами.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что возложение обязанности платы за открытие и обслуживание ссудного счета на истца, является нарушением прав потребителя, поскольку услуга по открытию и введению ссудного счета была навязана ответчиком истцу в качестве условия предоставления другой банковской услуги - выдачи кредита.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбору услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчик в нарушение правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, возложил на истца расходы по открытию ссудного счета.

Мировой судья верно пришел к выводу, что договор, заключенный сторонами в части обязанности истца оплатить обслуживание ссудного счета, не соответствует закону. Оспариваемое истцом условие договора кредитования является ничтожным. В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, соответственно с ответчика обоснованно взыскано в пользу истца неосновательное обогащение, полученное ответчиком за обслуживание ссудного счета в размере 4500 рублей.

Обсуждая вопрос о применении срока исковой давности, заявленного представителем ответчика, мировой судья пришел к выводу, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое истцом условие кредитного договора не соответствует требованиям законодательства.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня начала исполнения сделки.

Кредитный договор заключен 29 октября 2007 года, его исполнение начиналось с указанной даты.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец предоставила суду доказательства, что она узнала о нарушении своего права 08 сентября 2011 года, поскольку именно в этот день, согласно эфирной справке № 171 от 16 сентября 2011 года «Тихорецкого Регионального Телевидения» на канале «РЕН-Тихорецк», вышла программа «Книга жалоб» на тему потребительского кредитования, после которой истец обратилась за защитой нарушенных прав в Тихорецкую районную общественную организацию «Защита прав потребителей».

Исковое заявление поступило в суд 03 ноября 2011 год, то есть до истечения срока исковой давности.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 17 ноября 2011 года по иску Тихорецкой районной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Конышевой Натальи Валерьевны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья