19 января 2012 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,

при секретаре судебного заседания Хмелевской Я.В.,

с участием заявителя (ответчика по делу) Шпак С.И.,

представителя заявителя – Шпак А.П., действующего на основании доверенности от 17 января 2012 года,

заинтересованного лица (истца по делу) Коломиец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпак Светланы Ильиничны на решение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 13 декабря 2011 года по иску Коломиец Анны Васильевны к шпак Светлане Ильиничне об изменении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Шпак С.И. обратилась в суд с жалобой на решение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 13 декабря 2011 года по иску Коломиец А.В. к ней об изменении порядка пользования земельным участком. Жалоба мотивирована тем, что в 1997 году заявитель приобрела 1/2 долю домовладения и земельного участка площадью 343 кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, которое выдано комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тихорецка, регистрационная запись № 5531 от 26.09.1997г. В договоре купли-продажи неотемлемой частью договора определены границы земельного участка. Истец указывает на протокол товарищеского суда от 09.09.1967 г., который разделил земельный участок на две равные части. Суд не взял во внимание вариант раздела земельного участка от 09.09.1967 г., не учтен раздел земельного участка от 1983 г. Она приобрела в 1997 г. земельный участок уже с установленным порядком пользования, по настоящее время с 1983 года этот порядок пользования земельным участком никто не отменял. Чертеж земельного участка, как неотъемлевая часть договора купли-продажи от 18.09.1997 г. зарегистрирован в реестре за №3025 в БТИ г. Тихорецка и в комитете по земельным ресурсам г. Тихорецка. Не согласна с выводом суда, что он не берет во внимание раздел земельного участка от 1983г. Домовладение куплено с частичными удобствами, они с сособственником ФИО1 в администрации г. Тихорецка получили разрешение на пристройку нежилых бытовых помещений под одной крышей. При этом они застроили часть земли общего пользования поровну, претензий от Светличной, что ей не хватает места для прохода к своим строениям и в сад. Предлагает свой вариант об изменении порядка пользования земельным участком в связи с застройкой земли общего пользования. На момент рассмотрения дела суд утверждает, что имеется три варианта пользования земельным участком между сособственниками Коломиец и ею.

1.раздел, утвержден решением товарищеского суда от 09.09.1967г.;

2. раздел заключенный в 1983г., который никто не отменял.

3. раздел произведенный Ростовским центром судебных экспертов предоставленный Коломиец.

Суд выбрал третий вариант, и произвел раздел земельного участка согласно чертежа, выданного Ростовским центром, который этот же суд отклонил в своем определении от 06.10.2011 г. Полагает, что суд не вправе принимать третий вариант раздела земельного участка, выданный Ростовским центром судебных экспертов. С принятием экспертизы судом не согласна, экспертиза не была назначена судом. Она вопросы не задавала и не участвовала в ее проведении, эксперты не согласовывали свои действия с ее правоустанавливающими документами, эксперты не учли, что она приобрела земельный участок, за который платит налог. Она не согласна глотать пыль и газы от автомобиля под ее окном и дверью, и то, что по участку проходит водопровод и находится люк подвала. На земельном участке она выращивает огурцы, помидоры, лук, свеклу, виноград и т.д. Лишившись земли она теряет выгоду. Полагает, что принятым решением нарушены ее права и интересы. 10.12.2003г. городской суд рассмотрел иск Светличной о признании договора купли-продажи Шпак С.И. недействительным, установил, что иск Светличной в части признания договора купли-продажи недействительным, не подлежит удовлетворению. Договор купли-продажи от 18.09.97г. №3025 заключен сторонами в надлежащей форме, зарегистрирован в установленном законом порядке и исполнен в соответствии с действующим законодательством. Основания для признания договора недействительным судом не установлены. Все попытки истца Коломиец А.В. любыми способами присвоить часть ее частной собственности, не состоятельны, и что нет прохода к ее строениям и в сад недействительны. Истец ставила вопрос об изменении пользования земельным участком в связи с застройкой общей территории, а фактически произвели раздел земельного участка согласно чертежа неправомерной экспертизы, в результате которой у нее забрали более 100 кв. м. земли. 06.10.2011г. суд не утвердил тот же самый раздел. Просит решение мирового суда судебного участка 107 от 13.12.2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании заявитель, ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что в 1997 года Шпак и бывшим собственником Светличной, у которой впоследствии приобрела дом и участок Коломиец, разрешено строительство пристроек к дому, однако помимо пристроек они пристроили еще и тамбуры. Ступени входа в часть ее домовладения действительно расположены на общем проходе. Они возвели пристройку к дому с обустройством тамбуров, при этом снесли ранее возведенные подсобные строения. Согласны, что предлагаемый ими вариант определения порядка пользования земельным участком произведен еще в 1983 году, без учета вновь возникшего объекта недвижимости жилого дома площадью 98,90 кв.м. Полагают, что техническое заключение об определении порядка пользования спорным участок, представленное Коломиец, незаконное, поскольку проведено специалистом не по поручению суда. Раздел земельного участка (что произведено специалистом и о чем представлено заключение) и определение порядка пользования землей, разные вещи. Полагают, что истцом незаконно проведена строительная экспертиза, поскольку судом должна быть назначена землеустроительная экспертиза в данном случае. Они не спорят, что при варианте, указанном в заключение специалиста, площадь их земельного участка и участка, находящегося в общем пользовании не изменилась, однако они не согласны с предложенным вариантом раздела земельного участка. С прежним собственником проблем не было, всех устраивало такое положение. Прядок пользования участком сложился давно, до приобретения Коломиец объекта недвижимости, расположенного на спорном участке. Ворота они поставили лично, ранее на том месте стоял забор. Двор не имел въезда и ворот, машины во двор не заезжали, поскольку перед воротами они засаживают огород, растут плодовые деревья. По решению мирового суда участок, где у них был огород, растут деревья, определен в общее пользование, с чем они не согласны. Считают, что законных оснований для изменения порядка пользования земельным участком не имеется. При предложенном варианте порядка пользования землей они лишаются практически 100 кв.м. земли.

Заинтересованное лицо Коломиец возражала против отмены решения суда, пояснив, что оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Когда она покупала участок, такого разграничения земли не было, она не согласна с тем, что нет проезда к ее территории, к ней приезжают дети, машину поставить не куда. Шпак выходят из дома и у них впереди и огород и сад, она тоже имеет на это право. Вариант определения порядка пользования участком, предложенный специалистом наиболее выгодный для обеих сторон, площадь участков, находящихся в собственности каждого при этом не изменилась. По ранее сложившемуся порядку пользования ей был отведен узкий проход в 60 см от дома к саду и огороду, считает это нарушением ее прав как собственника. Она намеревается в будущем производить строительные работы, для чего нужен проезд и доступ к ее домовладению со стороны улицы.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 13 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Коломиец к Шпак об изменении порядка пользования земельным участком.

По делу установлено, что Шпак С.И. принадлежит на праве долевой собственности 1\2 доля жилого дома по адресу: г. Тихорецк ул. <адрес>,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АД 589535 от 19.06.2008 года и земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 343 кв.м. по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 26.09.1997 года №0811718.

Коломиец А.В. на основании свидетельств о государственной регистрации права от 27.07.2011 г. является, собственником 344\687 доли земельного участка общей площадью 694.31 кв.м. по адресу: г. Тихорецк, ул.<адрес> и 1/2 доли жилого дома (литер А, под/А, а, а2, общей площадью 98,9 кв.м., кухни литер «В», сарая (литер Б), погребки литер «Д» с погребом (под Д), навеса (литер Г8) по указанному адресу.

Согласно протокола №2 заседания Товарищеского суда от 09.09.1967 года, земельный участок общего пользования имеет размеры 85 кв.м., остальная часть земельного участка разделена на равные части между Кретовой и Осъмак, которые являлись землепользователями на тот момент.

Установлено, что в 1983 году новыми землепользователями Козловой и Федоровой подписана схема раздела земельного участка, согласно которой определен участок общего пользования, площадью 159 кв.м.

В 1997 году комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тихорецка в качестве неотъемлемой части договора купли-продажи от 18.09.1997 года между ФИО2 и Шпак С.И. прилагается чертеж: границ земельного участка, площадью 343 кв.м. Данный чертеж аналогичен схеме раздела земельного участка от 1983 года, на нем обозначена территория общего пользования такой же площади -159 кв.м.

По договору купли продажи от 18.09.1997 года заявитель приобрела у ФИО2 1\2 турлучного дома площадью 53.8 кв.м., помимо приобретенных в собственность объектов недвижимости Шпак и Светличной, у которой приобрела имущество Коломиец, в 1997 году было разрешено строительство пристроек к дому. Установлено, что помимо пристроек они пристроили еще и тамбуры.

При выездном судебном заседании мировым судьей установлено, что ступени входа в часть домовладения Шпак С.И. расположены на общем проходе, что не отрицала заявитель в судебном заседании. Шпак и Светличной, была произведена пристройка к дому с обустройством тамбуров, снос ранее возведенных подсобных строений с возведением новых, что также не отрицали стороны.

Согласно произведенных Шпак и Светличной действий, возник новый объект недвижимости, отличный от того, который в 1997 году приобретался Шпак С.И. по договору купли-продажи от 18 сентября 1997 года.

Коломиец приобрела у Светличной 1\2 долю жилого дома общей площадью 98.90 кв.м.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, что фактически и юридически перестало существовать строение, как объект гражданского права, ранее приобретенное Шпак С.И., а так как появление нового объекта недвижимости в настоящий момент не совпадает с границами земельных участков, закрепленных ранее за каждым из собственников, полагает, что имеются законные основания для пересмотра ранее установленного порядка пользования земельным участком в связи с возникновением нового объекта недвижимости и изменения площади застройки земельного участка принадлежащего сторонам.

Сторонами не оспаривается, что земельный участок, расположенный в г. Тихорецке по ул. <адрес>, находится в их совместной собственности.

Ранее сложившийся порядок пользования земельным участком сохранен быть не может, поскольку действия Шпак и Светличной, у которой приобрела землю и объекты недвижимости Коломиец, выразившиеся в сносе ранее возведенных подсобных строений и возведении новых, привели к образованию нового объекта недвижимости. Порядок пользования спорным земельным участком определен прежними собственниками при наличии существовавших на тот момент объектов недвижимости.

К соглашению об изменении ранее установленного порядка пользования спорным земельным участком стороны прийти не смогли, в связи с чем, обратились в суд.

Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению сторон, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, при невозможности этого вправе требовать от других, участников, владеющих, и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При рассмотрении дела мировым судом было три варианта пользования земельным участком между собственниками.

1.     Утвержденный решением товарищеского суда 1967 года;

2.      Заключенный в 1983 году между Козловой и Федоровой;

3.     Произведенный Ростовским Центром судебных экспертиз, представленный истцом Коломиец.

Мировой судья, проведя выездное судебное заседание счел возможным изменить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом, изложенным и представленным в техническом заключении №052\2011 от 30 августа 2011 года, представленным Коломиец. Заключение составлено Специализированной экспертной организацией Ростовский центр судебных экспертиз, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Специалисты давшие заключение имеют опыт работы и все необходимые документы (свидетельства), подтверждающие право давать подобные заключения.

Как установлено, предложенный вариант пользования земельным участком позволяет обеспечить доступ каждому из совладельцев к их части домовладения, доступа по периметру дома к своей части основного строения для проведения ремонтно-восстановителъных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии, и доступ к «своему» участку за счет участка общего пользования.

Из заключения следует, что общая площадь земельного участка по адресу г. Тихорецк, ул. <адрес>, составляет: 345,5+345,5=687,0 кв.м.

Мировым судьей верно установлено, что площадь участка Шпак С.И. составит -343,5 кв.м, в том числе 198,5 кв.м.- в пользовании, 144,85 кв.м - в общем пользовании.

Площадь участка Коломиец А.В. составит - 343,5 кв.м, в том числе 198,5 кв.м.- в пользовании, 144,85 кв.м- в общем пользовании.

Площадь земельного участка приходящаяся на идеальную долю собственников Шпак и Коломиец с учетом равенства долей, составляет 687,0х1\2=345,5 кв.м., что соответствует площади земельного участка приобретенного заявителем в 1997 году по договору купли продажи, при таком варианте права и интересы Шпак С.И. не нарушаются.

В заключении указано, что предложенный вариант порядка пользования земельным участком по адресу Краснодарский край Тихорецкий район г. Тихорецк, ул. <адрес>, не противоречит градостроительным, пожарным и санитарным нормам, он более предпочтителен ввиду сохранения всех имеющихся на земельном участке построек, как Коломиец, так и Шпак и для перспективы дальнейшего строительства сторон. Предложенный вариант позволяет сторонам сделать проезд и обеспечивает беспрепятственный доступ к выделяемым в пользование земельным участкам и хозяйственным постройкам.

Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется, заключение соответствует нормам действующего законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 10-53).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным не принятие во внимание мировым судьей варианта раздела спорного участка, установленного в соответствии с протоколом №2 товарищеского суда от 09.09.1967 года. Согласно заключения эксперта от 15 апреля 2003 года, порядок пользования участком домовладения № по <адрес> в г. Тихорецке Краснодарского края, определенный решением товарищеского суда от 09.09.1967 года реализовать технически не представляется возможным как на период 1967 года, так и в настоящее время.

Обоснованным суд признает вывод мирового судьи о непринятии варианта определения порядка пользования земельным участком от 1983 года установленный между Козловой и Федоровой, который просила сохранить заявитель. Шпак ссылается на то, что у нее предусмотрено строительство сарая и имеется фундамент под него, она приобретала земельный участок уже с установленным порядком пользования землей. Предложенный заявителем вариант предусматривает узкий проход, к участку Коломиец, на котором в настоящее время возведены ступеньки входа в дом Шпак С.И. Проезд не предусмотрен, чем допускается ущемление прав Коломиец. Этот вариант определения порядка пользования земельным участком произведен в 1983 году без учета вновь возникшего объекта недвижимости жилого дома площадью 98,90 кв.м. за счет чего увеличилась площадь земельных участков используемых сторонами под пристройкой.

Заявитель не отрицала, что на момент выездного судебного заседания какие-либо постройки, а именно, сарай указываемый ею отсутствовали, этот объект недвижимости в техническом паспорте не указан, не обозначен, хотя фактически фундамент сохранен. Заявитель пояснила, что ранее возведенная ею на этом месте постройка, от которой только остался фундамент была снесена ею по решению суда от 10 декабря 2003 года.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, о том, что измененный порядок пользования по варианту, предложенному Коломиец, позволит заявителю возвести пристройку на участке, отведенном ей в пользование, при этом площадь земельного участка ранее приобретенного Шпак и находящегося у нее в собственности по ул. <адрес>, г. Тихорецка останется, неизменной, и равной 343 кв.м.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мировым судом обоснованно удовлетворены исковые требования Коломиец А.В., порядок пользования земельным участком изменен в соответствии с вариантом, изложенным и представленным в техническом заключении №052\2011 от 30 августа 2011 года, произведенным Специализированной экспертной организацией Ростовский центр судебных экспертиз.

Доводы заявителя о том, что ранее установленный порядок пользования земельным участком (в 1983 году) ни кем не оспаривался, что она приобретала дом и землю, когда порядок пользования уже был установлен, суд полагает необоснованными, поскольку как выяснилось и не отрицала заявитель в суде, этот вариант определения порядка пользования участком произведен без учета вновь возникшего объекта недвижимости жилого дома площадью 98,90 кв.м. Кроме того, согласно схеме (чертежу) земельного участка по сложившемуся ранее в 1983 году порядку пользования, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 18 сентября 1997 года, Коломиец, чтобы пройти к части принадлежащего ей участка, нужно продвигаться по узкому проходу, в то время как территория участка Шпак имеет все необходимые и удобные для пользования участком и имеющимися на нем постройками проходы и площади. Суд полагает, что порядок пользования земельными участками, в том числе, находящемся в общем пользовании сторон, должен быть максимально приближен к удобству его использования для обеих сторон, что и следует из варианта изменения порядка пользования спорным участком согласно представленного заключения (л.д.26). Ущемление прав и законных интересов обеих сторон при предложенном варианте изменения порядка пользования спорным земельным участком, не допускается. Доводы заявителя о том, что бывший собственник была согласна с таким порядком пользования участком и раз Коломиец приобрела такой участок, соответственно должна тоже придерживаться установленного ранее порядка пользования, суд находит необоснованными. Обе стороны являются собственниками, как выделенных каждой из них части земельных участков, так и участка находящегося в общем пользовании. Ни одна из сторон не обладает перед другой преимущественным правом владения и пользования. Коломиец приобрела объект позже заявителя Шпак, на тот момент имелся установленный порядок пользования участком, однако, сложившийся ранее порядок ее не устроил, в связи с чем, она требует изменить его так, чтобы это не нарушало прав и интересов всех собственников и устраивало обе стороны. Указанный в заключении вариант изменения сложившегося порядка пользования суд считает наиболее выгодным для обеих сторон. Площадь земельных участков, находящихся в собственности каждой из сторон, при таком изменении порядка пользования участком, остается неизменной, доводы Шпак о том, что у нее при предложенном варианте уменьшается площадь земли, необоснованны, что подтверждается выводами специалиста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья принял по заявленным требованиям законное и обоснованное решение, нарушения прав и законных интересов сторон не усматривается.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей в полном объеме проверена обоснованность заявленных требований, все указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от
13 декабря 2011 года по иску Коломиец Анны Васильевны к Шпак Светлане Ильиничне об изменении порядка пользования земельным участком, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпак С.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья