К делу № 11-13-107/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2012 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко М. Е.,

при секретаре судебного заседания Титаренко Е.А.,

с участием представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Вариновой Н.В., действующей на основании доверенности №8619/01-360 от 17 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Тихорецкого отделения №1802 на решение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 24 апреля 2012 года по иску Тихорецкой районной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Паденко Олега Евгеньевича к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 24 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования Тихорецкой районной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Паденко Олега Евгеньевича к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Признано недействительным условие пункта 3.1. 3.2., кредитного договора №18244 от 27 декабря 2007 года, заключенного между Паденко Олегом Евгеньевичем и ОАО «Сбербанк России», в части взимания единовременной платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 10500 рублей 00 копеек.

ОАО «Сбербанк России» обязан перечислить 10500 рублей 00 копеек на расчетный счет, открытый в ОАО Сбербанк России на имя Паденко О. Е.

С ОАО «Сбербанк России» в пользу Паденко О.Е. взысканы расходы за оказание юридических услуг и составление претензии в сумме 2500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» указывает, что в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора он вступает в силу с даты его подписания, действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора, возврат сумм уплаченных Банку в виде тарифа, не предусмотрен. Истец при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым, выразив свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Паденко О.Е. при заключении договора не указал на незаконность его условий каким-либо нормам права, установленным в законах или иных правовых актах.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы права, напрямую предусматривающей взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не устанавливая напрямую возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором. Законодательством подчеркнута необходимость применения к договорным правоотношениям, в том числе кредитным правоотношениям, принципа свободы договора.

Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Соответственно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, истец был согласен уплатить Банку, предложенную сумму комиссии, более того, установленные договором сумма комиссии в добровольном порядке была оплачена Банку. Таким образом, своими действиями истец выразил свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с теми или иными его условиями истцом не было представлено.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1
«О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01 июня 2007 N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П», в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное («награждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с тентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, включая в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита открытие ссудного счета, о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

Информация о взимании комиссии доведена до заемщика, как до заключения кредитного говора, так и путем включения данного условия в кредитный договор, собственноручно подписанный Паденко О.Е., соответственно, подписывая договор, заемщик руководствовался иной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата.

Судом сделан вывод о том, что возможности изменить договор (кредитный) у истца не было, заключенный кредитный договор в силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения.

Полагают данный вывод не верным, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Паденко О.Е. не представлены доказательства, что он не имел возможность изменить условия кредитного договора.

Также не согласен с выводами суда о том, что кредитный договор в силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договорами присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Заключенный кредитный договор не соответствует этим критериям, поскольку вторая сторона была не лишена возможности при заключении договора заявить о своем несогласии с каким-либо условием. Кредитор и заемщик могли договориться об изменении или исключении отдельных условий или дополнений.

Критерием оспоримости сделки является положения о возможности признания ее недействительной.

Пункт 1 статьи 16 закона «О защите прав потребителей» определяет, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного считают, что договора, о которых указано в пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, являются оспоримыми, а не ничтожными, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.

Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 107 отменить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Варинова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Паденко О.Е., представитель Тихорецкой районной общественной организации «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что между Паденко О.Е. (заемщик) и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (кредитор) 27 декабря 2007 года был заключен кредитный договор № 18244, в соответствии с которым истец получил кредит в сумме 350000 рублей под уплату 19% годовых на срок до 26 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) 10500 рублей.

Согласно пункту 3.2 вышеуказанных договоров выдача кредита производится после оплаты заемщиком тарифа, предусмотренного пунктами 3.1. 3.2. договора.

Истец оплатил ответчику сумму тарифа по договору в размере 10500 рублей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

По условиям оспариваемого пункта договора выдача кредита заемщику производится только после оплаты тарифа за ведение ссудного счета.

Текст кредитного договора был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк. Условия оспариваемого пункта также включены в кредитные договора, заключаемые и с другими физическими лицами. Возможности изменить условия кредитного договора у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения.

В соответствии с положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», (утвержденных Банком России 26.03.2007 №302-п), для учета ссудной задолженности, банк должен был открыть и вести ссудный счет. Ссудный счет открывается для отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Указанный счет не предназначен для осуществления расчетных операций. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с кредитными договорами.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что возложение обязанности платы за открытие и обслуживание ссудного счета на истца, является нарушением прав потребителя, поскольку услуга по открытию и введению ссудного счета была навязана ответчиком истцу в качестве условия предоставления другой банковской услуги - выдачи кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор, заключенный сторонами в части обязанности истца оплатить обслуживание ссудного счета, не соответствует законодательству.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое истцом условие договора кредитования следует признать недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Поскольку судом признается недействительным условие кредитного договора в части оплаты истцом обслуживания ссудного счета, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение, по кредитному договору от 27 декабря 2007 года №18244 в сумме 10500 рублей.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 24 апреля 2012 года по иску Тихорецкой районной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Паденко Олега Евгеньевича к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения
и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись