К делу Номер обезличен г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи ФИО0,
при секретаре судебного заседания ФИО8
с участием представителя истца ФИО6 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04 ноября 2009 года,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 – адвоката ФИО3, представившего удостоверение №1822 и ордер №114358 от 14 декабря 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Иск мотивирован тем, что Дата обезличена года ответчики ФИО5 и ФИО4 взяли у матери ФИО6 – ФИО7 – по расписке в долг денежные средства в сумме 7 810 долларов США, которые обязались вернуть в течение 2005-2006 годов. Однако, до настоящего времени, ответчики исполнили обязательства лишь частично – в сумме 40 000 рублей, а в остальной части не исполнили, в связи, с чем истец ФИО6 обратился в суд и просит взыскать с ответчиков
ФИО5 и ФИО4 сумму долга эквивалентную 7 810 долларов США по курсу ЦБ России на день вынесения решения суда, а также судебные расходы по делу в виде оплаты госпошлины в сумме 3 621 рубль 10 копеек, и по оплате услуг представителя в суде в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности
ФИО2 доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО5 – адвокат ФИО3 – иск ФИО6 не признал, пояснил, что в долговой расписке, по которой супругам ФИО4 переданы деньги на срок полтора года Дата обезличена года. Таким образом, долговые обязательства должны были быть исполнены до Дата обезличена года и, следовательно, Дата обезличена года истёк срок исковой давности по требованию о возврате долга. Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что ответчики производили возврат долга лично ФИО7, и она порвала долговую расписку. Также он считает, что поскольку расписку писала ответчик ФИО4, долговые обязательства должны быть возложены на неё.
Ответчик ФИО4 иск ФИО6 также не признала. Она пояснила, что собственноручно писала расписку о получении денег в долг, однако деньги по этой расписке они вернули полностью. Письменных доказательств о возврате долга у них нет, имеется только расписка от Дата обезличена года на сумму 20 000 рублей.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно имеющейся в материалах дела расписки л.д.36), Дата обезличена года ответчики ФИО5 и ФИО4 взяли у матери ФИО6 – ФИО7 – по расписке в долг денежные средства в сумме 7 810 долларов США, которые обязались вернуть ФИО6 в течение 2005-2006 годов.
Ответчик ФИО4 утверждает, что расписка написана её рукой от имени мужа, а деньги, полученные по расписке, она и её муж возвратили в полном объёме.
Однако, доказательств тому, что ответчиками был возвращен долг в полном объеме, кроме расписок о получении ФИО6 денег в сумме 40000 рублей л.д.36) и 20 000 рублей л.д. 71), не оспариваемых истцом, ответчики суду не представили.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО5 обязательства по возврату долга в полном объёме не выполнил.
Поскольку расписка написана от имени ФИО5 и обязанность по возврату долга согласно, расписки он взял на себя, суд считает, что взыскание задолженности надлежит возложить на ФИО5
При этом, учитывая, что на момент вынесения судом решения курс доллара США к рублю РФ составляет 30 рублей 22 копейки за один доллар США. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4, составляет 236 018 рублей 20 копеек. В связи с тем, что ответчиком возвращёна истцу часть денег в размере 60 000 рублей, долг ответчика составляет 178 018 рублей 20 копеек.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования
ФИО6 о взыскании денежной суммы по расписке подлежащими удовлетворению.
Согласно статьи 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Согласно статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Доводы ответной стороны о пропуске истцом ФИО6 срока исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку возврат долга должен был быть произведён ответчиками в течение 2005-2006 года, конкретно дата возврата денег в расписке не указана. То есть исчислять срок исковое давности надлежит с Дата обезличена года который истекал Дата обезличена года и следовательно, истцом не пропущен.
Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
Истцом ФИО6 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 621 рубль, что подтверждается соответствующей квитанцией л.д.2).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, ФИО6 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей л.д.8).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО6 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины –
3 621 рубль и в счёт возмещения расходов на представителя – 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счёт долга по договору займа 178 018 (сто семьдесят восемь тысяч восемнадцать) рублей 20 (двадцать) копеек, а также судебные расходы – уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 621 (три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 10 (десять) копеек и расходы на представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего взыскать 185 639 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 30 (тридцать) копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 10 дней.
СУДЬЯ: