К делу Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Заочное)
Дата обезличена года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Платонова В.А.,
при секретаре судебного заседания Удовенко О.В.,
с участием представителя истца ФИО4 – адвоката ФИО2, предоставившего удостоверение № 3294 от 27 февраля 2008 года и ордер № 801101 от 15 апреля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора о предоставлении товарного кредита, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора о предоставлении товарного кредита, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 10 августа 2009 года в магазине «..., находящемся по адресу: ..., ..., ..., она заключила договор о предоставлении товарного кредита с предпринимателем ФИО3 на приобретение набора мебели для кухни стоимостью 44 760 рублей. Доставка, установка и сборка бесплатно. Оплата была произведена частями: 10 августа 2009 года - 15 000 рублей, 10 сентября 2009 года - 25 000 рублей, всего 40 000 рублей. Выбор товара производился по каталогу. Устно ответчик заявил, что срок поставки товара составит 14 дней с момента первого платежа. Фактически мебель была доставлена после 10 сентября 2009 года. Сборка мебели произведена спустя 2 недели после доставки, ещё через неделю произведена установка. В ходе сверки выяснилось, что часть привезённой мебели не из этого комплекта. Только лишь на её требование ответчик выписал товарные чеки, которые вызывают сомнение в их соответствии правильной комплектации и ценам. Кроме этого, в них нет номеров и номеров кассовых чеков. В результате сборки были выявлены следующие недостатки: двери навесных шкафов открываются в противоположные стороны: налево - в сторону кухонной жарочной плиты, что оказывает на двери температурное воздействие и создаёт неудобства, на стекле и ручке имеются трещины, на покрытии столешницы - вздутие, несоразмерно подобраны навесные шкафы, в результате ряд шкафов подвешено на брусках, крепление их выполнено с нарушением (существенно не до конца затянуты крепёжные болты, в результате крепёжные элементы согнуты). Помимо этого, отсутствуют 3 полки - верхняя и боковые, не собрана барная стойка. Документация о порядке сборки и комплектации кухни отсутствует. Об этих недостатках ответчик прекрасно знает. Никакого акта о приёме работы она не подписывала. Неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об устранении недостатков, на что последний ответил, что она должна устранить их сама. 10 декабря 2009 года истицей была направлена ответчику претензия, однако в течение 7 суток ответчик требования не выполнил и на претензию не ответил. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред. В связи с этим истица просит расторгнуть договор о предоставлении товарного кредита, заключённый 10 августа 2009 года между нею и предпринимателем ФИО3, обязать последнего вернуть ей 40 000 тысяч рублей и забрать свою мебель, взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в сумме 40 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 1% от суммы, оплаченной за товар длительного пользования за каждый день просрочки, в сумме 56 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 1 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф в федеральный бюджет за отказ добровольно удовлетворить её законные требования в размере 50% от суммы, присуждённой судом в её пользу.
В судебном заседании представитель истицы адвокат ФИО2 уточнил исковые требования своего доверителя: просит расторгнуть договор о предоставлении товарного кредита, заключённый 10 августа 2009 года между ФИО4 и предпринимателем ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 оплаченные за товар денежные средства в сумме 40 000 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 1 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф в федеральный бюджет за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истицы. На взыскании неустойки (пени) в сумме 56 000 рублей не настаивает.
Ответчик ФИО3, уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом достоверно установлено и никем не оспаривается, что 10 августа 2009 года между истицей ФИО4 и ответчиком предпринимателем ФИО3 в магазине ... был заключён договор о предоставлении товарного кредита № 26 на приобретение набора мебели для кухни "Ева" цвета орех, покрытой лаком, стоимостью 44 760 рублей. По условиям данного договора кредитор – ответчик ФИО3 обязался предоставить заёмщику – истице ФИО4 указанный набор мебели для кухни. В свою очередь, заёмщик обязался принять товар и оплатить его полную стоимость в сроки, указанные в договоре, или вернуть товар такого же рода и качества. Согласно пункту 11.1 названного договора заёмщик обязался оплатить кредитору при получении товара 25 000 рублей, а оставшуюся сумму – 19760 рублей – в течение двух месяцев не позднее 10 октября 2009 года. Изложенное подтверждается копией договора, предоставленной истцом.
Таким образом, межу сторонами по делу в силу заключённого 10 августа 2009 года договора возникли отношения, регулируемые Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
Предусмотренная договором оплата была произведена истицей по частям: 10 августа 2009 года ею было оплачено в кассу магазина "Мебель макс" предпринимателю ФИО3 25000 рублей, 18 сентября 2009 года – 15 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.
Выбор товара производился по каталогу. Согласно устной договорённости между сторонами был определён срок поставки товара -14 дней с момента первого платежа.
Фактически, указывает истец, мебель была доставлена после Дата обезличена года, сборка мебели произведена спустя 2 недели после доставки, ещё через неделю произведена её установка.
В ходе сверки выяснилось, что часть привезённой мебели не из этого комплекта. Кроме того, отсутствуют 3 полки - верхняя и боковые, не собрана барная стойка. Документация о порядке сборки и комплектации кухни отсутствует. Акт о приёме работ истицей не подписывался.
Согласно экспертному заключению Номер обезличен, выполненному Тихорецкой торгово-промышленной палатой 02 апреля 2010 года, при осмотре после сборки и установки мебели выявлены следующие недостатки: двери навесных шкафов открываются в противоположные стороны: налево - в сторону кухонной жарочной плиты, что оказывает на двери температурное воздействие и создает неудобства, на стекле и ручке имеются трещины, на покрытии столешницы - вздутие, несоразмерно подобраны навесные шкафы, в результате ряд шкафов подвешены на брусках, крепление их выполнено с грубым нарушением (существенно не до конца затянуты крепёжные винты, в результате крепёжные элементы шкафов согнуты. По результатам обследования эксперты пришли к выводу о том, что установленный набор мебели имеет ряд дефектов, которые не обеспечивают её использование по прямому назначению в надлежащем объёме.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком был предоставлен истцу товар ненадлежащего качества (с недостатками), оказание услуги по установке мебели произведено неквалифицированно. Доказательств обратного ответной стороной не предоставлено.
Неоднократно, утверждает истица, она обращалась к ответчику с просьбой об устранении недостатков укомплектовании набора, однако просьбы её были оставлены без ответа, равно как и направленная ею 10 декабря 2009 года ответчику претензия. Ответчик добровольно требования не выполнил и на претензию не ответил. Копия претензии с отметкой о её получении предпринимателем ФИО3 приобщена к материалам дела.
В связи с выше изложенным истица отказывается от дальнейшего исполнения заключённого с ответчиком договора, просит расторгнуть его и взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 40 000 рублей.
Частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года №2300-1 предусмотрено, что потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлено, что предпринимателем ФИО3 был продан истице ФИО4 товар ненадлежащего качества, то есть товар с недостатками - набор мебели для кухни, а установка мебели была произведена неквалифицированно, что исключает её использование по прямому назначению в надлежащем объёме, принимая во внимание, что требования истца законны и соответствуют положениям статьи 18 выше названного Закона, суд считает иск ФИО4 в этой части обоснованным и подлежащим полному удовлетворению. В связи с чем надлежит расторгнуть договор о предоставлении товарного кредита № 26, заключённый между сторонами 10 августа 2009 года и взыскать с ответчика – предпринимателя ФИО3 в пользу истицы ФИО4 денежную сумму, уплаченную ею за набор мебели для кухни, в размере 40 000 рублей.
В соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Придя к выводу о наличии вины ответчика в предоставлении истцу товара (услуги) ненадлежащего качества, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда частично. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает, что с учётом разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 10000 рублей.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО4 понесённые ею расходы по проведению потребительской экспертизы в сумме 1000 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Факт расходов истца по оплате за производство экспертизы, а также по оплате услуг представителя подтверждается соответствующими квитанциями.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом прав потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в доход государства в сумме 20 000 рублей.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО3 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора о предоставлении товарного кредита, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.
Расторгнуть договор о предоставлении товарного кредита на приобретение набора мебели для кухни "Ева" № 26 от 10 августа 2009 года, заключённый между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 уплаченную за товар денежную сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход государства штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 1300 (одну тысячу триста) рублей.
На заочное решение суда ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: