К делу Номер обезличен - ФИО11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года город Тихорецк
Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Платонов В.А.,
при секретаре судебного заседания Удовенко О.В.,
заявителя ФИО2,
представителя заинтересованного лица – старшего прокурора по надзору
за исполнением законодательства о государственном и муниципальном контроле управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Краснодарского края ФИО3, действующей на основании доверенности от 05 мая 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 на действия начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о государственном и муниципальном контроле управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Краснодарского края,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о государственном и муниципальном контроле управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Краснодарского края ФИО4 Жалоба мотивирована тем, что 22 марта 2010 года заявитель обратилась в Прокуратуру Краснодарского края с заявлением, в котором указала, что государственными и должностными лицами совершён ряд действий, содержащих, по её мнению, признаки уголовных преступлений: служебного подлога, самоуправства, подделки официального документа, по предварительному сговору, создающих условия для рейдерского захвата квартиры Номер обезличен по .... В качестве доказательств к заявлению были приобщены следующие документы: акты проверок и предписания, составленные инспектором ФИО8, содержащие ложные сведения о том, что проведена проверка квартиры Номер обезличен, так как
ФИО8 в квартиру 29 декабря 2009 года не входила, но в документы внесла ложные сведения об этом, что, по мнению заявителя, указывает на признаки служебного подлога в действиях ФИО8; полностью сфальсифицированный технический паспорт, изготовленный в декабре 2009 года ФИО7 по просьбе ФИО8, что указывает на наличие признаков состава преступления в действиях ФИО7 – подделки документа; приложены доказательства внесения в технический паспорт ложных сведений, а также письмо, на основании которого было проведено 7 проверок, содержащее клевету о том, что в результате действий собственников квартиры Номер обезличен ухудшилось отопление дома. В данном заявлении, указывает ФИО2, ею приведены ряд доводов, которые требовали проверить сообщение и принять по нему решение
в срок не позднее 3 суток со дня его поступления в прокуратуру в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Однако ответчик с 22 марта 2010 года по 22 апреля 2010 года проверку фактов, изложенных в заявлении, в установленные законом сроки не провёл, не принял ни одного законного решения, предусмотренного статьёй 145 УПК РФ, а ответил письмом от 22 апреля 2010 года, вернув при этом все документы, вместо того, чтобы провести проверку и приобщить их к материалам дела. Ответчик в своём письме предоставил ложную информацию, сославшись на ничем не подтверждённые факты, указав, что "22.08.2007 года работниками филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по городу Тихорецку по заявлению ФИО10 проводилось обследование указанной квартиры". Данный факт никем до сих пор не установлен, так как в инвентарном деле на квартиру нет документов, подписанных заказчиком и исполнителем о выполненных работах по обследованию объекта от 22 августа 2007 года; указав, что "ФИО8 не являлась инициатором изготовления технического паспорта в декабре 2009 года", "получила копию технического паспорта по состоянию на 2007 год". Изложенное является выдумкой ответчика, так как в декабре 2009 года никто кроме ФИО8 не обращался с инициативой изготовления технического паспорта на её квартиру. Штамп на техническом паспорте с датой 2009 года свидетельствует о том, что технический паспорт изготовлен в 2009 году. Ответчик сам же в письме подтверждает, что ФИО8 делала запрос о выдаче технического паспорта. Ответчик сознательно не указал в письме дату изготовления технического паспорта, так как это полностью обличает ФИО8 как инициатора и заказчика поддельного документа. ФИО8 получила не копию, а оригинал поддельного документа, о чём указала в актах проверки. Ответчик указал ложные сведения о предмете её обращения, указывает ФИО2, а именно: она обратилась с заявлением в прокуратуру края о подделке документов - предписания и актов проверок, о факте служебного подлога, выраженных в том, что в документы внесены ложные сведения о проведённой проверке квартиры. Эти факты, указывает заявитель, содержащие признаки преступлений, предусмотренных статями 292, 286, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, должны были быть рассмотрены только в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и не могут являться предметом гражданского судопроизводства. Таким образом, ответчик проверку фактов, указанных в заявлении, не провёл, не дал оценки изложенным в нем фактам: почему ФИО8 внесла в акты проверок, предписания ложные сведения о проверке квартиры Номер обезличен; почему ФИО7 изготовил в декабре 2009 года технический паспорт без согласия собственников и передал его ФИО8, почему шесть месяцев ФИО6 и ФИО8 осуществляют сбор информации в виде свидетельств о праве на имущество заявителя, технических паспортов, сведения о паспортных данных собственников помещений без их согласия, не дал оценки тому, какими нормами права руководствовался руководитель госжилинспекции края ФИО5, назначая 7 проверок в отношении принадлежащего ей имущества, на основании какого закона он осуществляет сбор информации в отношении этого имущества с октября 2009 года по март 2010 года, так, последние документы, которые он получил в марте 2010 года по своему запросу из ГУП "Крайтехинвентаризация», были 12 документов на её квартиру, в том числе, и свидетельства о праве собственности на квартиру на её имя, на имя ёё дочери, мамы, содержащие паспортные данные последних; почему изготовлен технический паспорт с ложными сведениями, почему граждане дома Номер обезличен оклеветали её, заявив, что из-за действий собственников квартиры Номер обезличен (действующего магазина) ухудшилась отопление дома, на основании какого закона было назначено 6 проверок и проводится проверка в отношении заявителя в течение шести месяцев. ФИО4 так и не дал оценки тому факту, что ФИО8 осуществляет сбор информации в отношении принадлежащего ей имущества в период, когда не назначена проверка, объём получаемой ею информации не соответствует целям, назначенным в дальнейшем проверки
об ухудшении отопления в связи с использованием индивидуального котла
в квартире Номер обезличен, что является нарушением и указывает на признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 137 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также он не дал оценки тому, что из-за подлога и подделки документов на имущество сфальсифицированы доказательства, устанавливающие юридический факт незаконного переустройства квартиры Номер обезличен, ответственность за которое предусмотрена статьёй 29 Жилищного кодекса Российской Федерации - продажа с аукциона, то есть условия для рейдерского захвата собственности. Решения по заявлению о преступлении из прокуратуры, указывает ФИО2, она ждала в течение 30 дней, а получила незаконный отказ в доступе к правосудию, так как законного решения в порядке статей 144, 145, 7 УПК РФ так и не было принято. Письмо ответчика свидетельствует об отказе прокуратуры бороться с нарушениями законов и защитой прав граждан, то есть, имеет место бездействие, считает ФИО2. Также заявитель обращает внимание суда
на нарушение сроков рассмотрения её заявления: она обратилась в прокуратуру 22 марта 2010 года, а ответ направлен 23 апреля 2010 года, спустя 30 дней. В связи с этим ФИО2 просит обязать ответчика устранить нарушение законодательства Российской Федерации, принять меры по её заявлению и уведомить о принятом решении в соответствии со статьёй 7, 145 УПК РФ. Признать действия начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о государственном и муниципальном контроле ФИО4 незаконными.
В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы по выше изложенным основаниям поддержала и настаивала на её удовлетворении. Она пояснила, что Приказом Генеральной прокуратуры №15 от 30 января 2008 года "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" установлено, что при рассмотрении жалоб необходимо обеспечивать всестороннюю и полную проверку изложенных в них доводов
в срок до 3 суток со дня поступления в прокуратуру. Использовать для этого все средства, предоставленные прокурору как должностному лицу, осуществляющему надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры для ее объективного рассмотрения, продлевать срок проверки до 10 суток. По результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьёй 124 УПК РФ выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителей, их анализ и мотивы принятого решения. Учитывая приказ генерального прокурора РФ №80 и Министра ВД №725 от 12 сентября 2006 года "Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений
о преступлениях" согласно пункту 1.1 необходимо осуществлять прием, регистрацию и проверку сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях в соответствии с порядком, установленным УПК РФ и иными нормативными правовыми актами. Согласно пункту 4.3 рассмотрение материалов и проверку законности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела производить в течение пяти суток с момента поступления их в прокуратуру. Ответчиком же, считает заявитель, нарушены выше перечисленные требования приказа, её заявление, содержащее сведения о преступлении, требующие проверки в соответствии с УПК РФ, в сроки, установленные законом, не проводились, законного решения в соответствии со статьёй 145 УПК РФ не принималось.
Представитель заинтересованного лица – старший прокурор по надзору
за исполнением законодательства о государственном и муниципальном контроле управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Краснодарского края ФИО3 доводы жалобы не признала. Она пояснила, что заявление ФИО2 о незаконных действиях неустановленных лиц по захвату принадлежащего ей имущества поступило
в прокуратуру края 23.03.2010 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на документе. По результатам проведенной прокуратурой края проверки 22.04.2010 года заявителю дан письменный ответ. Обращение ФИО2 рассмотрено в полном объеме и своевременно, тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, установленный частью
1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не нарушен. В ходе проверки доводов обращения ФИО2 обстоятельств, указывающих на признаки преступления, установлено не было. В связи с этим полномочия по направлению материалов проверки в порядке статьи 37 УПК РФ
в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании
не реализовывались. Кроме того, на момент рассмотрения прокуратурой края заявления доводы о подделке работниками филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Тихорецкому району технической документации на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... проверялись должностными лицами УВД по Тихорецкому району в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ по обращению ФИО2 По изложенным основаниям представитель заинтересованного лица просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 23.03.2010 года в прокуратуру Краснодарского края поступило заявление ФИО2 о незаконных действиях должностных лиц Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по Тихорецкому району, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по захвату принадлежащего
ей имущества – квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... края.
По фактам, изложенным в заявлении ФИО2, прокуратурой Краснодарского края проведена проверка, о результатах которой заявителю сообщено письмом № 7/4-427-2009 от 22.04.2010 года за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о государственном и муниципальном контроле управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Краснодарского края ФИО4 Изложенное подтверждается объяснениями сторон, письменными доказательствами и заявителем не оспаривается.
Не согласившись с полученным из прокуратуры края ответом, заявитель обратилась в суд с настоящей жалобой, полагая, что проверка по её заявлению проведена не полно, с нарушением установленного законом для рассмотрения заявления срока. Считает, что её заявление, содержащее сведения о преступлении, подлежит рассмотрению в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако должностным лицом краевой прокуратуры законного решения в порядке статей 7, 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принято не было.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 года № 200 утверждена Инструкция «Опорядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации". Инструкция разработана в соответствии со статьёй 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.
Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения
в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.
Пунктом 5.1 названной Инструкции предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
Тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан установлен и частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006№59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно пункту 5.8. Инструкции срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры Российской Федерации, в подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах – с момента их регистрации в этих подразделениях. Окончанием срока рассмотрения
и разрешения обращений (запросов) считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявление ФИО2 поступило в прокуратуру Краснодарского края 23.03.2010 года. Ответна обращение был направлен заявителю 22.04.2010 года. Таким образом, установленный выше названными нормами закона для рассмотрения обращения ФИО2 тридцатидневный срок не нарушен.
Заявитель полагает, что её заявление, содержащее сведения о преступлении, подлежало рассмотрению по правилам статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Должностное лицо, проводившее проверку изложенных в нём доводов, обязано было принять одно из решений, предусмотренных статьёй 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в установленный статьёй 144 указанной нормы срок - 3 суток со дня поступления сообщения.
Как установлено в судебном заседании, в ходе проведённой проверки
в связи с поступившим в прокуратуру Краснодарского края обращением ФИО2 обстоятельств, указывающих на признаки преступления, выявлено не было. Ввиду этого полномочия органа прокуратуры по направлению материалов проверки в порядке статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании должностным лицом прокуратуры края реализованы не были.
Кроме того, на момент рассмотрения прокуратурой Краснодарского края выше названного обращения, по заявлению ФИО2 о подделке работниками ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Тихорецкому району технической документации на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по улице ФИО12 в городе Тихорецке должностными лицами Тихорецкого УВД проводилась проверка
в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Также заявитель считает, что факты и доводы, изложенные ею в заявлении, не были проверены должным образом, а полученное из прокуратуры письмо, датированное 22.04.2010 года, не содержит ответов на поставленные в обращении вопросы, а также содержит недостоверные, никем не проверенные сведения.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении прокуратурой Краснодарского края обращения ФИО2 были подвергнуты проверке доводы заявителя о том, что жильцы многоквартирного жилого дома Номер обезличен по улице ФИО13 в городе Тихорецке были понуждены к написанию на неё жалоб в связи с ухудшением состояния общей отопительной системы дома ввиду самовольного переустройства системы отопления квартир первого этажа здания, в том числе, квартиры, принадлежащей ФИО2. Опрошенные в ходе проведенной проверки заявители подтвердили факт добровольного написания жалоб в отношении ФИО2.
Подвергались проверке и доводы заявителя о незаконных действиях должностных лиц филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Тихорецкому району. Результатами проверки установлено, что технический паспорт жилого помещения - квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... был направлен государственному инспектору госжилинспекции края ФИО8 работниками Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Тихорецкому району во исполнение запроса инспектора в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства». В феврале 2010 года Филиалом в адрес ФИО8 направлена уточняющая информация об ошибочном указании в ранее направленной технической документации сведений о центральном виде отопления в квартире, в то время как в данном помещении установлен котел индивидуального отопления, а также сообщено об отсутствии в архивном деле документов органа местного самоуправления, разрешающих переоборудование помещения, связанного с установлением котла индивидуального отопления.
Являлись предметом рассмотрения и доводы заявителя о необоснованном направлении государственным инспектором госжилинспекции ФИО8 предписания от 29.12.2009 года с требованием о приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией. Установлено, что аналогичные доводы являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении Тихорецким городским судом гражданского дела по заявлению ФИО10, ФИО2 и ФИО9 об оспаривании действий должностных лиц – главного государственного инспектора государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО8 и директора филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Тихорецкому району ФИО7. Решением суда от 05.04.2010 года требования заявителей в данной части удовлетворено, действие предписания инспектора приостановлено до вступления решения в законную силу.
Доводы заявителя о необоснованном указании в акте проверки от 29.12.2009 года сведений о проведении контрольных мероприятий в квартире заявителя также проверялись, но не нашли своего подтверждения. Так, из акта проверки, датированного 29.12.2009 года № 003949 следует, что заявитель была уведомлена о предстоящей проверке надлежащим образом, однако на проверку в назначенное время не явилась, не обеспечила доступ в жилое помещение.
Что касается доводов заявителя о необоснованном проведении работниками Государственной жилищной инспекции Краснодарского края многочисленных проверок, то данные доводы уже неоднократно являлись предметом рассмотрения краевой прокуратуры в связи с обращениями индивидуального предпринимателя ФИО9 – дочери заявителя, что подтверждено материалами надзорного производства. О результатах ранее проводимых проверок ФИО9 давались ответы. В частности, по результатам проверок в действиях главного государственного инспектора госжилинспекции ФИО8 были выявлены нарушения требований части 5 статьи 10, статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", связанные с проведением28.10.2009года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9 мероприятий по контролю без издания распоряжения о проведении проверки, без согласования ее с органами прокуратуры. По данным фактам в адрес руководителя Госжилинспекции края 01.03.2010годавнесенопредставлениеоб устранении нарушений федерального законодательства, по результатам рассмотрения которого ФИО8 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. ФИО9 с материалами
проверки ознакомлена.
Доводы заявителя о неправомерности возврата документов, приложенных
ею к заявлению в качестве письменных доказательств, обосновывающих требования, суд считает не основанными на законе, поскольку пунктом 6.3. Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" предусмотрено, что при направлении заявителям ответов на обращения в обязательном порядке возвращаются приложенные к ним документы.
В соответствии с частью 1 статьи 254, статьёй 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане в праве оспорить в суде действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если считают, что нарушены их права и свободы; созданы препятствия к осуществлению этих прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит
к выводу о том, что поступившее 23.03.2010 года в Прокуратуру Краснодарского края обращение ФИО2 рассмотрено в полном объеме, в установленный законом срок, в пределах предоставленных должностному лицу органа прокуратуры полномочий, нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в связи с рассмотрением обращения должностным лицом органа прокуратуры допущено не было, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы ФИО2 на действия начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о государственном и муниципальном контроле управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Краснодарского края отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд.
Судья