К делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Караминдова Д.П.,
при секретаре судебного заседания Ксюниной А.Е.,
с участием истца ФИО3,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор на ремонт автомобиля «Хюндай - Акцент», ..., принадлежащего ФИО3 на праве собственности и получившего технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 01.09.2008 года. По условиям договора были произведены ремонтные работы, в том числе, окраска кузова автомобиля. Ремонт был сделан некачественно, в частности, окраска автомобиля. 02.02.2009 года был составлен акт № 009 на выполнение работ-услуг, где было указано, что работы выполнены в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. Истец отказалась подписывать акт, так как обнаружила недостатки ремонта автомобиля: окраска автомобиля произведена некачественно. Она обратилась в консультационный центр независимой экспертной компании ООО «Бюро оценки и экспертизы собственности» Общероссийской Общественной организации ФИО4. В соответствии с Актом экспертного исследования № 200/ 09 от 25.03.2009 года зафиксированы следующие дефекты ЛКП: мусор и пыль, шагрень или «апельсиновая корка», подтеки краски, прорыв пузырьков — на поверхности свежевыкрашенной детали после непродолжительной просушки появляются мельчайшие отверстия от лопнувших пузырьков, которые выглядят как уколы булавкой, опыл, когда на уже немного подсохшую поверхность попадает вскользь новая порция краски и, засыхая, становится шершаво-матовой. Поверхность из-за прилипших частиц сухой краски имеет на ощупь песчаную фактуру. В виду отсутствия достаточных денежных средств, истец не смогла провести экспертизу багажника, который имел серьезные повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (устранение дефектов АМТ (с учетом износа) составляет 100 273, 39 руб. Ранее истец сообщала ответчику в устной форме об обнаруженных недостатках и просила устранить их или возместить расходы по устранению. ФИО3 снова отдавала автомобиль для устранения недостатков работы, просила заменить исполнителя по окраске автомобиля, так же хотела решить вопрос о ремонте багажника. Однако, в этом ей было отказано. Она обратилась к ФИО2 с письменной претензией, так как хотела решить вопрос в досудебном порядке. Ответа на претензию до настоящего времени не получила. Просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб за некачественный ремонт автомобиля «Хюндай - Акцент», государственный номер СО 35 НЕ 93 в размере 100 273, 39 рублей. Взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала, пояснив, что от страховой компании она получила деньги на восстановительный ремонт автомобиля в размере 98773, 09 рублей.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что между ним и ФИО3 в устной форме был заключен договор на ремонт автомобиля «Хюндай - Акцент», ..., принадлежащего ФИО3, который в результате ДТП получил механические повреждения. При принятии автомобиля для осуществления ремонта он разъяснял ФИО3, что ремонт будет выполнен не заводского качества. Возражений от ФИО3 не поступило. Считает, что истец согласилась на условия договора, в связи с чем, заявленные исковые требования необоснованны, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выслушав стороны, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 43 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 принадлежит автомобиль «Хюндай - Акцент», ..., 2005 года выпуска. 01 сентября 2008 года в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП и протоколом об административном правонарушении от 01 сентября 2008 года №23 ВГ 066768.
Установлено, что между ФИО3 и ответчиком ФИО2 в устной форме был заключен договор о восстановительном ремонте автомобиля «Хюндай - Акцент», ....
Ответчик факт произведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 не отрицает, однако считает, что поскольку договор был заключен в устной форме, он предупреждал ФИО3 о том, что покраска автомобиля не будет соответствовать заводской покраске, она не вправе иметь к нему претензии материального характера.
Факт заключения договора между сторонами на восстановительный ремонт автомобиля ФИО3 после ДТП подтверждается накладной №002 от 02 февраля 2009 года и счетом-фактурой от 02 февраля 2009 года №008, и квитанцией к приходному кассовому ордеру №005 от 06 февраля 2009 года, согласно которым истец оплатила предпринимателю ФИО2 за ремонт автомобиля «Хюндай - Акцент», ... - 38350 рублей, за запчасти и материалы к ремонту – 21733 рубля, всего оплатила 60083 рубля. Также в материалах дела имеется акт №009 от 02 февраля 2009 года на выполнение работ-услуг между исполнителем - предпринимателем ФИО2 и заказчиком -ФИО3, который последняя не подписала.
В соответствии с положениями статьи 4 «Закона РФ о защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно акта экспертного исследования ООО «Бюро оценки и экспертизы собственности» №200/09 от 25 марта 2009 года, ремонт автомобиля ФИО3 «Хюндай - Акцент», ... произведен не качественно, а именно дефекты ЛКП: мусор и пыль; шагрень (апельсиновая корка); подтеки краски; прорыв пузырьков - на поверхности свежевыкрашенной детали, после непродолжительной просушки, появляются мельчайшие отверстия от лопнувших пузырьков, которые выглядят как уколы булавкой; опыл – когда на уже немного подсохнувшую поверхность попадает вскользь новая порция краски. И, засыхая становится шершаво матовой. Поверхность автомобиля из-за прилипших частиц сухой краски имеет на ощупь песчаную фактуру. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай - Акцент», ... с учетом акта осмотра №201 от 20 марта 2009 года, заключения составляет: стоимость устранения дефектов (без учета износа) 101084,30 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 100273,39 рублей.
Установлено, что страховая компания ОАО "Россия" произвела ФИО3 оплату страхового возмещения в сумме 98773, 09 рублей.
В соответствии с положениями статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В силу статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Суд считает установленным факт некачественного выполнения работ ФИО2 по ремонту автомобиля ФИО3 «Хюндай - Акцент», .... Учитывая, что страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в сумме 98773, 09 рублей, по акту стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 100273,39 рублей, соответственно надлежит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 разницу в размере 1500,30 рублей.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени причиненных ФИО3 нравственных
страданий, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 3 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично – материальный ущерб в размере 1500,30 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу части 12 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска
до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Таким образом, государственная пошлина в размере 400 рублей за требование имущественного характера и в размере 200 рублей за требование неимущественного характера –моральный вред, всего 600 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход государства.
Истец оплатила за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5000 рублей и за составление искового заявления 1500 рублей. Данные суммы не подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3, поскольку истцом представлены копии квитанций.
На основании статей 4, 14, 15, 29, 43 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить частично исковые требования ФИО3.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженки аула ... ААО Краснодарского края, в возмещение материального ущерба 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 30 (тридцать) копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.
Судья: