К делу Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года город Тихорецк
Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Платонов В.А.,
при секретаре судебного заседания Удовенко О.В.,
с участием истца ФИО8,
представителя истца - ФИО2, действующей
по нотариальной доверенности 23 АД № 102059 от 14.04.2010 года,
представителя ответчика - Тихорецкого отделения № 1802 Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской ФИО3 Васильевны по доверенности № 01-78/4612 от 20.10.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тихорецкого отделения № 1802 о признании недействительным условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО8 ФИО9 обратился в суд с иском к Тихорецкому отделению № 1802 Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя. В обоснование иска указал, что 21.08.2007 года между ним и ответчиком был заключён кредитный договор
№ 17355 "Кредит на недвижимость" на строительство жилого дома на сумму
666 308, 98 рублей. За обслуживание ссудного счёта согласно пункту
3.1 кредитного договора истец оплатил единовременный платёж в размере 15 000 рублей. Полагая действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта нарушающими установленные законом права потребителя, ФИО8 обратился в суд, просит признать недействительным условие пункта
3.1 кредитного договора № 17355 от 21.08.2007 года, заключённого между ним
и Тихорецким отделением № 1802 Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации, обязать ответчика возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства в сумме 15 000 рублей, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.
В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель
ФИО2 уточнили исковые требования, просят взыскать в пользу истца
с Тихорецкого отделения № 1802 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации неосновательно удержанные денежные средства
в размере 15000 рублей путём перечисления указанной суммы на ссудный счёт № 507810030120028983 в счёт погашения задолженности по кредитному договору № 17355 от 21.08.2007 года, моральный вред в сумме 10 000 рублей,
а также взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере
50 % от присуждённой в его пользу судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель ответчика – Тихорецкого отделения № 1802 Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации ФИО10 исковые требования ФИО8 не признала. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку считает сделку оспоримой. В соответствии
со статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает представитель ответчика, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий
ее недействительности составляет один год. В иске ФИО8 указывает, что неуплата им комиссии при заключении кредитного договора была бы основанием для отказа банка в выдаче кредита, и он, опасаясь этой ситуации, был вынужден внести всю сумму, требуемую банком, включая неосновательно начисленную комиссию. Таким образом, указывает представитель ответчика, уже на дату заключения договора ФИО8 был уверен, что плата за ведение ссудного счета, предусмотренная пунктом 3.1. кредитного договора, является «неосновательно начисленной комиссией». Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Также ФИО5 пояснила, что постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года № 8274/09, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ 17.11.2009 года, был иной субъектный состав, нежели в делах по искам граждан к банку, а обстоятельства, установленные в указанном судебном постановлении, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции. Кроме того, предметом рассмотрения в данном случае являлись иные правоотношения – правомерность привлечения банка к административной ответственности. Судом не давалась гражданско-правовая оценка действительности условия договора о взимании кредитором платы
за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счёта. Суд лишь указал, что такое условие не основано на законе, но не признал это условие недействительным. Представитель ответчика полагает требования истца не основанными на законе и по тем основаниям, что согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Банк исполнил возложенную на него статьёй 10 указанного Закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Складывающаяся повсеместно правоприменительная практика признавала законным взимание банком данного вида комиссии. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства, указывает представитель ответчика, свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей,
и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований
о компенсации морального вреда. По изложенным основаниям представитель ответчика просит в удовлетворении требований ФИО8 отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу
о том, что исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО8 21.08.2007 года заключил с ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тихорецкого отделения № 1802 кредитный договор № 17355 "Кредит на недвижимость"
на сумму 666 308,98 рублей на строительство жилого под 12 % годовых со сроком возврата 20.08.2017 года.
Согласно пункту 3.1 указанного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт № 45507 810 0 3012 00 28983, за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункту 3.2 этого же договора выдача кредита производится после уплаты заёмщиком тарифа, предусмотренного пунктом 3.1 договора.
21.08.2007 года истцом ФИО8 наличными денежными средствами уплачено 15 000 рублей – единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Таким образом, между сторонами по делу – заемщиком и банком в силу заключённого 21.08.2007 года кредитного договора, возникли отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", Федеральным законом № 395-ФЗ от 02.12.1990 года "О банках
и банковской деятельности" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" является специальным законом для данного вида отношений.
Ответчиком в оспариваемом пункте договора предоставление кредита обусловлено обязанностью истца оплатить обслуживание ссудного счёта единовременным платежом (тарифом) в размере 15 000 рублей.
Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением " О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 года № 302-п), действовавшим
на момент заключения договора и открытия ссудного счета по настоящему спору.
В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа
2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего отношения по договору кредита, статьи 30 Федерального закона "О банках
и банковской деятельности", пункта 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года
№ 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.
Судом установлено, что текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, что представителем ответчика не оспаривается, равно как
и не оспаривается того, что истец не мог в данном конкретном случае изменить условия кредитного договора. Возможности изменить условия оферты у истца
не было, заключенный сторонами договор в силу положений части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся договором присоединения.
При установленных обстоятельствах суд считает, что услуга по открытию и ведению ссудного счета была навязана ответчиком истцу в качестве условия другой банковской услуги – выдачи кредита.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Как установлено информационным письмом Центрального Банка
РФ № 4 от 29.08.2003 года, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций
по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов)
в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам
и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании выше указанных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи
4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-Ф "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 05.12.2002 года № 205-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности,
то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами, открытие, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России. Таким образом, возложение обязанности платы за открытие, обслуживание ссудного счета является нарушением прав потребителя истца.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации
в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд считает, что ответчик не доказал наличие у истца свободной возможности заключения договора кредитования, не содержащего условия
об открытии и обслуживании ссудного счета, его оплаты, полагает, что по своей природе договор на ведение ссудного счета является самостоятельным договором
с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования.
Таким образом, договор, заключенный сторонами в части обязанности истца оплатить открытие и обслуживание ссудного счета, не соответствует законодательству.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Следовательно, оспариваемое истцом условие договора кредитования следует признать недействительным, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать уплаченную им по кредитному договору от 21.08.2007 года № 17355 денежную сумму в размере 15 000 рублей за открытие и обслуживание ссудного счета.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
Поскольку судом признается недействительным условие сделки
по кредитованию в части оплаты истцом открытия и обслуживания ссудного счета, следует взыскать в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение
в размере 15 000 рублей, внесенных истцом банку, путем перечисления указанной суммы на ссудный счет № 45507 810 0 3012 00 28983 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21.08.2007 года № 17355.
Обсуждая вопрос о применении срока исковой давности, заявленного представителем ответчика, суд считает следующее.
Поскольку оспариваемое условие кредитного договора не соответствует требованиям закона, то в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня начала исполнения сделки. Договор заключен 21.08.2007 года
и его исполнение началось с этой даты, исковое заявление поступило в суд 19.03.2010 года, то есть до истечения срока исковой давности.
В соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Придя к выводу о наличии вины ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда частично. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельств дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает, что с учетом разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 100 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом прав потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом
в пользу потребителя.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пеню)
в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное, принимая во внимание явную несоразмерность последствий нарушению, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскав с ответчика в доход государства штраф в сумме 500 рублей.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации,
с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тихорецкого отделения № 1802 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО8 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тихорецкого отделения № 1802 о признании недействительным условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя, удовлетворить частично.
Признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора
№ 17355 от 21.08.2007 года, заключенного между ФИО8 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице управляющей Тихорецким отделением Краснодарского края № 1802 о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тихорецкого отделения № 1802 в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей путем перечисления указанной суммы на ссудный счет № 45507 810 0 3012 00 28983 в счет погашения задолженности по кредитному договору № 17355 от 21.08.2007 года.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тихорецкого отделения № 1802 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 100 (сто) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тихорецкого отделения № 1802 в доход государства штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тихорецкого отделения № 1802 в доход государства государственную пошлину в сумме
600 (шестьсот) рублей.
В остальной части иска ФИО8 отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение 10 дней.
Судья: