К делу № 2-630/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июня 2010 года город Тихорецк
Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Харченко М.Е.,
при секретаре судебного заседания Борисовой Р.Н.,
с участием истца Пасевина В.Г.,
представителя истца Пасевина В.Г.- Тесля Н.П., допущенной к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
представителей ответчика Открытого акционерного общества «Кубаньсельэлектросетьстрой» Коробейникова А.А., действующего на основании доверенности №50 от 22 июня 2010 года, Мишиной Л.И., действующей на основании доверенности №50 от 22 июня 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасевина Василия Григорьевича к ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой» о возмещении причиненного материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Пасевин В.Г. обратился в суд с иском к Тихорецкой МК – 62 филиала ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой», ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой» о возмещении причиненного материального ущерба. Иск мотивирован тем, что 6 октября 2008 года Пасевин В.Г. заключил договор подряда с Тихорецкой МК-62 филиалом ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой», по которому он выступал в качестве заказчика, а указанная организация в качестве подрядчика. Договор был заключен на осуществление подрядчиком работ по монтажу металлических опор для распределительного газопровода. Работы по монтажу металлических опор для распределительного газопровода быливыполнены, однако, комиссией были выявлены ряд недостатков, о чем составлен акт от 30 сентября 2009 года. В акте было указано, что необходимо убрать деревья от трассы газопровода в двух метрах в обе стороны от газопровода, выровнять опоры под газопровод по вертикали и горизонтали, залить и выровнять залитые фундаменты под опоры, опоры покрыть двумя слоями грунтовки и двумя слоями краски, предоставить акт на скрытые работы по устройству фундаментов под установленные опоры.
Считает, что со стороны Тихорецкой МК-62 филиала ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой» имело место некачественное выполнение взятых на себя обязательств, результаты работы непригодны для спользования. Истец вынужден был заключить договор подряда с ООО «Юггаз+» на ведение работ по устранению недостатков, допущенных Тихорецкой МК-62. По договору с ООО «Юггаз+» стоимость работ составила 40000 рублей, стоимость труб 13279 рублей, всего 53279 рублей, которые истец просит взыскать с Тихорецкой МК-62. Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, понесенные по делу судебные расходы 1798 рублей.
Истец Пасевин В.Г. и его представитель Тесля Н.П. исковые требования поддержали, пояснили, что истец обратился в суд с требованиями по рекомендации Канеловской администрации. До обращения в суд с указанными требованиями в Тихорецкую МК-62 филиала ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой», в ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой» не обращался.
Представители ответчика Коробейников А.А. и Мишина Л.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истец Пасевин В.Г. никаких претензий по поводу качества выполненных работ не предъявлял. Считают, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявленные требования регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Суд, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.
На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
В судебном заседании установлено, что истец Пасевин В.Г. не предъявлял претензий в адрес подрядчика в отношении качества выполненных работ.
При установленных в судебном заседании обстоятельств, исковое заявление Пасевина Василия Григорьевича к Тихорецкой МК – 62 филиала ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой», ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой» о возмещении причиненного материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить без рассмотрения исковое заявление Пасевина Василия Григорьевича к Тихорецкой МК – 62 филиала ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой», ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой» о возмещении причиненного материального ущерба.
Разъяснить истцу Пасевину В.Г., что ему необходимо обратиться с претензией по поводу качества выполненных работ в ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой» по адресу: город Краснодар, улица Новороссийская, 236.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.
Судья