К делу № 2-758/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Семёнова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ясневой Д.С.,
с участием прокурора Веселовой Ж.Ю.,
истицы Бойко Т.Ю.,
представителя истицы – Шадриной М.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 16 июля 2010 года,
ответчика Моренченко А.Н.,
представителя ответчика – адвоката Михайловской Л.В., предоставившей удостоверение № 3755 от 04 сентября 2009 года и ордер № 132960 от 13 июля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бойко Татьяны Ювенальевны к Моренченко Анатолию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Бойко Татьяна Ювенальевна обратилась в суд с иском к Моренченко Анатолию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 23 июля 2007 года в 20 часов 30 минут во дворе дома №(номер обезличен) по улице ... в городе Тихорецке ответчик Моренченко А.Н., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак (номер обезличен), зацепил ее боковым зеркалом своего автомобиля, в результате чего ей были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней фаланги пятого пальца левой кисти с ушибом и кровоподтеком мягких тканей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №584 от 25 июля 2007 года ей был причинен вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Постановлением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 09 октября 2007 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Моренченко А.Н., было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Указанными действиями ответчика, указывает истица, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Она испытывала сильную физическую боль, ей был наложен гипс на кисть левой руки и левое предплечье, в течение месяца в летний период она находилась в гипсе, принимала обезболивающие препараты. С 24 июля 2007 года она состоит на учете у врача травматолога по поводу жалоб на боли в области пятого пальца левой кисти. Последний визит к врачу травматологу состоялся 30 июня 2010 года. Очевидцем событий, произошедших 23 июля 2007 года, была ФИО8, которая буквально вытолкнула ее из-под колес автомобиля Моренченко, если бы не она, то последствия могли быть еще более тяжкие. После произошедшего ответчик причиненный вред ей не возместил и даже не извинился. В связи с этим истица обратилась в суд, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
В судебном заседании истица Бойко Т.Ю. и ее представитель Шадрина М.А. заявленные исковые требования по выше изложенным основаниям поддержали и настаивали на их удовлетворении. Просят взыскать в пользу Бойко Т.Ю. с ответчика Моренченко А.Н. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Ответчик Моренченко А.Н. и его представитель адвокат Михайловская Л.В. исковые требования не признали. При этом Моренченко А.Н. пояснил, что 23 июля 2007 года в вечернее время он вместе со своей женой ФИО2 на автомобиле ехали из гаража, расположенного во дворе своего дома. Подъезжая к подъезду №1, они увидели, что прямо на проезде, справа по ходу движения, лицом к ним стояли ФИО8 и ФИО7, а Бойко Т.Ю. стояла к ним спиной и лицом к этим женщинам, при этом руки держала сомкнутыми в замок сзади, а слева на проезжей части стоял ФИО1 Он посигналил и свернул немного влево, чтобы объехать женщин, но они на сигнал никак не среагировали. ФИО1 отошел в сторону, освободив проезд, и они проехали. Супруга сидела справа на заднем сидении и видела все происходящее. Они проехали мимо женщин, никого не зацепив, окна машины были открыты, поскольку было очень жарко, никакого крика, шума не было. Расстояние от машины до женщин было не менее 80-100 сантиметров. Они отвезли внука к дочери и вернулись домой минут через 40. Эти же лица, а также другие соседи сидели на лавочке в стороне. Он загнал машину в гараж и пошел домой. Через час или больше супруга вышла на балкон и увидела около подъезда Бойко, ФИО15, ФИО7 и сотрудников милиции. От соседки супруга узнала о том, что приезд сотрудников милиции был связан с тем, что он, якобы, задел машиной мизинец руки Бойко Т.Ю. Супруга поинтересовалась у Бойко Т.Ю., что произошло, на что та пояснила, что Моренченко А.Н. задел ее мизинец машиной. Супруга осмотрела палец Бойко и никаких ссадин, кровоподтеков на нем не было, палец не был опухшим. Бойко Т.Ю. пояснила, что она сама врач и знает, что у нее только ушиб, перелома либо накола нет. Жена предложила сотруднику милиции отвезти Бойко и его в приемный покой больницы для освидетельствования, однако Бойко отказалась ехать в больницу. В этот же день он дал объяснение сотрудникам милиции, его машина ими не осматривалась. На следующий день он увидел Бойко с забинтованной рукой. Через 9 дней к ним домой пришли сотрудники милиции, забрали его водительское удостоверение и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Машину они также не осматривали. Через некоторое время его вызвали к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При рассмотрении данного дела выяснилось, что Бойко Т.Ю. давала разные показания: сначала она говорила, что мизинец ударили зеркалом машины, потом – дверью машины, а в суде вновь стала говорить, что ударили зеркалом. Ответчик пояснил, что зеркалом автомобиля мизинец Бойко Т.Ю. он не задевал, зеркало было подвижно на резиновой губке, им невозможно было причинить повреждение в виде перелома. Также пояснил, что за пол года до произошедших событий он видел, что у Бойко был забинтован тот же палец, это может подтвердить его супруга. При рассмотрении дела об административном правонарушении судебно-медицинская экспертиза не проводилась, а представленный Бойко Т.Ю. акт судебно-медицинского освидетельствования, по мнению ответчика, не может быть доказательством причинения вреда по тем основаниям, что в нем указано, что причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель, однако акт составлен через два дня после произошедших событий. Сведений о болезни свыше трех недель нет. В медицинских документах, приложенных Бойко к иску, нет ни одного оттиска личной печати врача, фамилии, в записи рентгенолога – неоговоренное исправление, с 2007 года по 2010 год в медицинское учреждение Бойко по данному поводу не обращалась, посттравматический остеохондроз объективно ничем не подтвержден, исследования не проводились. Кроме того, в акте не отражен механизм причинения телесных повреждений. Теоретически можно предположить, что Бойко должна выставить мизинец, чтобы его задели выступающие части машины. При этом никаких повреждений на других частях тела, на других пальцах не было, хотя такого не может быть. Бойко Т.Ю. не теряла трудоспособность, работала в указанный период времени, вечерами до позднего времени сидела на лавочке во дворе дома, в том числе и 23 июля 2007 года. Перед поездкой, которая состоялась 23 июля 2007 года, они разговаривали с супругой и предположили, что соседи что-то замышляют против них, поскольку они смотрели в их сторону и посмеивались, а когда он выгнал машину из гаража, они все направились к первому подъезду. В течение трех лет, с момента произошедших событий, между его семьей и Бойко сохранялись неприязненные отношения. В июне 2010 года его супруга обратилась в суд иском к дочери Бойко Т.Ю. за оскорбление, но в суде они примирились, поскольку супруга решила не портить жизнь дочери Бойко Т.Ю. судимостью. Считает, что Бойко Т.Ю. обратилась в суд с иском, чтобы наказать материально его и его семью. По изложенным основаниям ответная сторона просит в удовлетворении исковых требований Бойко Т.Ю. отказать и взыскать с истицы судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 23 июля 2007 года она вместе с Бойко Т.Ю. и ФИО7 стояли около клумбы на обочине дороги, расположенной вдоль дома, на пересечении с асфальтированной дорогой, которая ведет в подъезд. Она увидела, что по дороге, расположенной вдоль дома, по направлению к выезду со двора, на большой скорости, едет автомобиль под управлением Моренченко. Приблизившись к ним, Моренченко резко повернул машину в их сторону. Она схватила стоявшую спиной к ехавшему автомобилю Бойко Т.Ю. и потянула на себя, опасаясь, что автомобиль наедет на нее. Все произошло очень быстро, падая на цветник, она услышала крик Бойко Т.Ю., увидела ее взметнувшиеся руки, а также слышала звук удара о какую-то часть автомобиля, предположительно, это было зеркало машины. ФИО7 помогла им устоять, поддержав их. Моренченко проехал мимо и даже не остановился. После этого Бойко Т.Ю. показала свой палец, он опух и посинел, поэтому Бойко была вынуждена обратиться к врачу. На следующий день у Бойко рука была в гипсе.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 23 июля 2007 года около 20 часов 30 минут они с супругом – ответчиком Моренченко А.Н. отвозили внука к дочери. Муж выгнал автомобиль из гаража, она с внуком села на заднее сиденье и они поехали по дороге, расположенной вдоль дома к первому подъезду, чтобы выехать из двора. Ехали на небольшой скорости. Бойко, ФИО7 и ФИО8, ранее сидевшие на лавочке возле подъезда, встали и уже стояли на проезжей части дороги во дворе дома, к ним также подошел муж ФИО8. Муж посигналил, чтобы они отошли с проезжей части. ФИО8 отошел в сторону, а женщины остались стоять на месте. Они проехали мимо них на расстоянии полуметра, никого не задели, никаких криков не было. Через некоторое время, примерно через час, они вернулись, эти же граждане сидели на лавочке, муж поставил машину в гараж, и они поднялись домой. Потом она услышала на улице какой-то шум, голоса людей, вышла на улицу, чтобы узнать, что случилось. Как выяснилось, сотрудники милиции прибыли по вызову Бойко, в связи с тем, что ее супруг, якобы, выезжая на машине со двора, зацепил палец Бойко, в результате чего она получила травму пальца. Она осмотрела палец Бойко Т.Ю., ощупала его, никаких ссадин, синяков или опухолей на нем не было. Она предложила сотруднику милиции направить Бойко и ее супруга в больницу для освидетельствования, но Бойко от этого отказалась. На следующий день она увидела Бойко, палец у нее был в гипсе. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ее супруга они просили назначить экспертизу, но Бойко отказалась. Считает, что истица специально подстроила все, поскольку между ними уже длительное время неприязненные отношения. Бойко сама является врачом, у нее есть связи и возможность оформить медицинские документы так, как нужно ей.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 23 июля 2007 года она, Бойко Т.Ю. и ФИО8 стояли на обочине асфальтированной дороги возле первого подъезда своего дома, возле цветника. В это время из гаража, который находится под ее окнами, выехал автомобиль марки "Ока", которым управлял Моренченко А.Н. Она и ФИО8 стояли лицом к автомобилю, а Бойко Т.Ю. – стояла к нему спиной. Автомобиль двигался по двору к выезду из него на большой скорости. Проезжая мимо них, автомобиль вильнул в их сторону, зацепив руку Бойко Т.Ю. Она слышала звук удара автомобиля о Бойко Т.Ю. Супруга ответчика – ФИО2, сидевшая в машине, стала злорадствовать по этому поводу. После произошедшего она видела палец Бойко Т.Ю., он посинел, опух так, как при переломе. Часа через три приехала милиция, но этого она уже не видела, а знает со слов других людей.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является участковым уполномоченным милиции. 23 июля 2007 года он по указанию оперативного дежурного выехал в район торгового центра «Глобус» по адресу: город Тихорецк, улица ..., дом (номер обезличен). Во дворе дома сидели три женщины, одна из них - Бойко Т.Ю., которая пояснила, что выезжавший из двора автомобиль, которым управлял Моренченко А.Н., зацепил ее зеркалом машины, в результате чего был поврежден мизинец на ее левой руке. Она также пояснила, что сама является медицинским работником, в связи с чем, не захотела обращаться в больницу за медицинской помощью. Он опросил по факту случившегося Бойко Т.Ю., Моренченко А.Н., очевидцев происшествия. Моренченко А.Н. пояснил, что, выезжая на своем автомобиле из двора он, увидев стоявших на обочине дороги Бойко Т.Ю., ФИО8 и ФИО7, а также супруга ФИО8 – ФИО1, посигналил, проехал, никого не зацепил. Свидетели в свою очередь, пояснили, что со слов Бойко Т.Ю., ее палец зацепило зеркалом автомобиля. Прямых свидетелей происшествия не было. Никто не видел самого удара. В ходе опроса подошла ФИО2, попросила осмотреть палец Бойко Т.Ю., ощупала его. Был ли поврежден палец у Бойко Т.Ю., был ли на нем перелом, пояснить не может, так как не является специалистом в этой области. Кроме того, было уже темное время суток, освещение было плохое, опухоли пальца он мог и не заметить. Дать однозначный ответ, выписывал ли он Бойко Т.Ю. направление на медицинское освидетельствование, свидетель не смог, пояснив, что указанные события происходили давно, но, поскольку в акте судебно-медицинского освидетельствования указано, что оно проводилось на основании направления УУМ ФИО3, значит, выписывал.
Свидетель ФИО4 – врач травматолог-ортопед хирургической службы поликлиники МУЗ "Тихорецкая ЦРБ" МО Тихорецкий район - в судебном заседании пояснил, что 24 июля 2007 года Бойко Т.Ю. обратилась в поликлинику с жалобами на боли в области пятого пальца левой кисти, пояснив, что 23 июля 2007 года она получила указанную травму в результате того, что палец зацепило зеркалом заднего вида автомобиля. Она была осмотрена хирургом поликлиники ФИО6, поставлен предварительный диагноз: "ушиб пятого пальца левой кисти", ей было выдано направление на рентген. После рентгена, 24 июля 2010 года Бойко Т.Ю. была осмотрена им, на основании рентгеновского снимка им был поставлен диагноз: «закрытый перелом средней фаланги пятого пальца левой кисти без смещения», наложен гипс. В результате полученной травмы у Бойко Т.Ю. возникли осложнения: развился деформирующий артроз фаланги пальца. Впоследствии, через месяц после первоначального обращения Бойко Т.Ю. снова обращалась к травматологу с жалобами на боли, ей назначалось лечение. Свидетель также пояснил, что почти во всех случаях, когда перелом происходит возле сустава, развивается артроз, все зависит от индивидуальных особенностей пациента. До этого Бойко Т.Ю. по поводу травм к травматологу не обращалась. Кроме этого, свидетель пояснил, что при таких переломах боль и припухлость могут проявляться не сразу, опять-таки, все зависит от индивидуальных особенностей человека.
Эксперт Тихорецкого отделения Бюро СМЭ ФИО5, допрошенный судом в качестве специалиста, суду пояснил, что освидетельствование Бойко Т.Ю. проводилось 25 июля 2007 года, через два дня после получения ею травмы. По результатам освидетельствования была установлена средняя тяжесть вреда здоровью потерпевшей, поскольку данная травма для заживления требует три недели и больше. Он пояснил, что направление удара определить затруднительно, в медицинских документах описан кровоподтек в области пятого пальца левой кисти, туда и пришелся удар. Удар был причинен ограниченной ребристой поверхностью, возможно, боковым зеркалом автомобиля. Также эксперт пояснил, что при таких переломах человек сразу может и не понять, что у него перелом и не сразу обратиться за медицинской помощью, все зависит от индивидуальных особенностей человека. В результате повреждений, полученных Бойко Т.Ю. и описанных в акте освидетельствования, могли развиться посттравматические артрозы, возможно защемление нерва. По просьбе прокурора эксперт указал на рентгеновском снимке предположительное место перелома, где имеются затемнения.
Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, специалиста, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Бойко Татьяной Ювенальевной исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 23 июля 2007 года в 20 часов 30 минут во дворе дома (номер обезличен) по улице ... в городе Тихорецке, Моренченко А.Н., управляя автомобилем ... государственный номер (номер обезличен), боковым зеркалом заднего вида автомобиля зацепил Бойко Т.Ю., стоявшую на обочине дороги во дворе дома, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Тихорецкого Бюро СМЭ №584 от 25 июля 2007 года полученное истицей телесное повреждение в виде закрытого перелома средней фаланги пятого пальца левой кисти влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицировано как причинившее вред здоровью средней тяжести. Согласно выводам экспертизы указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета в срок за 2-3 суток к моменту освидетельствования и соответствуют времени и обстоятельствам, указанным в представленных эксперту медицинских документах и самой свидетельствуемой.
Из представленной суду медицинской документации следует, что 24 июля 2007 года Бойко Т.Ю. по поводу полученной травмы обратилась в поликлинику МУЗ "Тихорецкая ЦРБ" МО Тихорецкий район с жалобами на боли в области пятого пальца левой кисти, была осмотрена хирургом поликлиники ФИО6, поставлен предварительный диагноз: "ушиб пятого пальца левой кисти", выдано направление на рентген. После рентгена, 24 июля 2010 года Бойко Т.Ю. была осмотрена врачом травматологом -ортопедом ФИО4, на основании рентгеновского снимка им был поставлен диагноз: «закрытый перелом средней фаланги пятого пальца левой кисти без смещения», наложен гипс. В результате полученной травмы у Бойко Т.Ю. возникли осложнения: развился посттравматический артроз фаланги пятого пальца левой кисти, в связи с чем впоследствии Бойко Т.Ю. проходила лечение у врача-травматолога МУЗ "Тихорецкая ЦРБ" МО Тихорецкого района.
Постановлением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 09 октября 2007 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Моренченко А.Н., было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Данное постановление обжаловано сторонами не было, вступило в законную силу 23 октября 2007 года.
В связи с полученными по вине ответчика при выше описанных обстоятельствах телесными повреждениями истица претерпела физические и нравственные страдания, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском, настаивает на взыскании с Моренченко А.Н. морального вреда в размере 70000 рублей.
Ответчик Моренченко А.Н. исковые требования Бойко Т.Ю. не признаёт, в обоснование своих возражений указывает, что наезд на истицу не совершал, телесные повреждения ей не причинял. Настаивает на том, что его вина в причинении телесных повреждений Бойко Т.Ю. ничем не подтверждена, а обращение Бойко Т.Ю. в суд вызвано сложившимися между их семьями неприязненными отношениями.
Между тем, факт причинения телесных повреждений истице Бойко Т.Ю. виновными действиями ответчика Моренченко А.Н. доказан вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 09 октября 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Моренченко А.Н., показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО8, ФИО7, подтвердивших в судебном заседании, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло по вине ответчика Моренченко А.Н., актом судебно-медицинского освидетельствования от 25 июля 2007 года, согласно которому у Бойко Т.Ю. установлены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Доводы ответной стороны о том, что вина ответчика Моренченко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту причинения истице Бойко Т.Ю. телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью потерпевшей, не доказана постановлением мирового судьи от 09 октября 2007 года, поскольку производство по делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, суд считает несостоятельными, так как производство по делу прекращено по нереабилитирующим основаниям. Данное постановление Моренченко А.Н. не обжаловал, то есть согласился с тем, что является виновником произошедшего 23 июля 2007 года при выше описанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Доводы супругов Моренченко, отрицающих наличие у Бойко Т.Ю. каких-либо признаков получения ею телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место 23 июля 2007 года, - отсутствие опухоли, покраснений, боли в суставе, суд считает несостоятельными, поскольку, как пояснили в судебном заседании врач травматолог-ортопед ФИО4, эксперт Тихорецкого Бюро СМЭ ФИО5, при подобных переломах боль и опухоль могут возникнуть не сразу, а появиться в течение 7-10 дней после получения травмы, в зависимости от индивидуальных особенностей человека.
Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате виновных действий ответчика Моренченко А.Н. истице Бойко Т.Ю. был причинен физический вред здоровью, а также нравственные страдания. Факт претерпевания истицей физических и нравственных страданий в результате полученных ею телесных повреждений по вине Моренченко А.Н. подтверждается исследованными судом медицинскими документами, показаниями свидетелей, специалиста.
Размер возмещения морального вреда истица определила в сумме 70 000 рублей.
Придя к выводу о наличии вины ответчика в причинении телесных повреждений истице, суд считает исковые требования Бойко Т.Ю. о взыскании с Моренченко А.Н. компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что причинение вреда здоровью Бойко Т.Ю. было обусловлено не только действиями водителя - ответчика Моренченко А.Н., но и неосторожностью самой потерпевшей - истицы Бойко Т.Ю., которой следовало быть более осмотрительной, находясь на обочине дороги, предназначенной для движения транспорта.
В связи с изложенным при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и самой потерпевшей, требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что, как пояснила сама истица, на больничном листе она не находилась, соответственно, полученная ею травма была не столь серьезной, а перенесенные ею физические и нравственные страдания – не настолько тяжкие, в связи с чем приходит к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и считает, что в счет возмещения морального вреда в пользу истицы следует взыскать 10 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 151, 1064, 1083, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Бойко Татьяны Ювенальевны к Моренченко Анатолию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Моренченко Анатолия Николаевича в пользу Бойко Татьяны Ювенальевны в счёт компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение 10 дней.
Судья