К делу № 2-772/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего – судьи Соловьёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Борисовой Р.Н.,
представителя истца Шалыпина О. А. - Тюпа К.Г., действующего на основании доверенности от 20 июля 2010 года,
представителя ответчика Шлыкова С. М. –адвоката Катасонова Р. П., представившего служебное удостоверение № 1976 и ордер № 155631 от 27 июля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалыпина Олега Анатольевича к Шлыкову Сергею Михайловичу о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Шалыпин О.А. обратился в суд с иском к Шлыкову С.М. о взыскании долга по договору займа в размере 64 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 680 рублей, а всего 103 680 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 февраля 2010 года между истцом и ответчиком состоялся договор займа, по которому Шалыпин О. А. передал Шлыкову С. М. денежные средства в размере 64 000 рублей в срок до 26 апреля 2010 года. В случае просрочки платежа ответчик обязался уплатить 1% от общей суммы за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истца Тюпа К.Г. заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Он пояснил, что 26 апреля 2010 года ответчик был обязан возвратить истцу денежные средства в размере 64 000 рублей. В случае просрочки платежа уплатить 1 % от общей суммы долга за каждый день просрочки. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, с 26 апреля 2010 года до момента направления в суд иска просрочка составила 62 дня, то есть 39680 рублей. Просит суд взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 64000 рублей, проценты по договору займа 39 680 рублей, а также понесенные по делу судебные издержки в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3273 рубля 60 копеек.
Ответчик Шлыков С. М. в судебное заседание не явился. Согласно рапорту пристава по ОУПДС Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю, вручить повестку не представилось возможным, поскольку Шлыков по указанному адресу: город Тихорецк, улица ..., кв. (номер обезличен) не проживает, место его нахождения неизвестно.
В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие ответчика Шлыкова С. М.
Привлечённый к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика адвокат Катасонов Р.П. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.
В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2010 года между Шалыпиным О. А. и Шлыковым С. М. был заключен договор займа денежных средств на сумму 64 000 рублей на срок до 26 апреля 2010 года. В случае просрочки возврата суммы займа, Шлыков С. М. обязался уплатить 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В подтверждение договора займа была составлена расписка л.д. 2).
До настоящего времени долговые обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем, сумма долга подлежит взысканию в судебном порядке.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что знают лично Шалыпина О. А. и Шлыкова С. М. В их присутствии был заключен договора займа, по которому ответчик получил 64000 рублей и обязался их возвратить 26 апреля 2010 года.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку простая письменная форма договора займа соблюдена, сведений о погашении долга нет, требования подлежат удовлетворению. Однако в части взыскания процентов и неустойки суд считает следующее.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По условиям договора займа ответчик Шлыков С. М. обязался уплатить за каждый день просрочки платежа 1% от суммы займа л.д. 2).
Истец просит суд взыскать с ответчика проценты по договору займа в сумме 39680 рублей, за период просрочки с 27 апреля 2010 года до момента отправления искового заявления в суд 1 июля 2010 года, то есть 62 дня. Согласно представленного исковой стороной расчета проценты по договору займа составляют: (64000рублей / 1%) Х 62 дня = 39680 рублей.
Требуемая истцом неустойка в сумме 39680 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения основного обязательства, которое составляет 64000 рублей. В связи с этим суд считает подлежащим снижению размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.
Всего с ответчика подлежит взысканию: 64000 рублей + 5000 рублей = 690000рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3273 рубля 60 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, статьями 808, 810, пунктом 1 статьи 330, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шалыпина Олега Анатольевича к Шлыкову Сергею Михайловичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Шлыкова Сергея Михайловича в пользу в пользу Шалыпина Олега Анатольевича сумму основного долга в размере 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей, проценты по договору займа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, 3273 (три тысячи двести семьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек, а всего 72273 (семьдесят две тысячи двести семьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение 10 дней.
С У Д Ь Я: