К делу №2-761/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Корж В.Г.,
при секретаре судебного заседания Вариновой Н.В.,
с участием истца Плотникова Анатолия Александровича,
и ответчиков Шорниковой Татьяны Фёдоровны и Бердыч Веры Фёдоровны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Анатолия Александровича к Шорниковой Татьяне Фёдоровне и Бердыч Вере Фёдоровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Иск мотивирован тем, что в городе Тихорецке, по улице ... расположено домовладение, состоящее из жилых домов под литерами «А», «Б» и «Г», которое принадлежит на праве долевой собственности нескольким гражданам-совладельцам, без реального выдела их долей в праве собственности на это домовладение. При этом, Плотников является собственником 1/8 доли этого домовладения, а собственником 1/4 доли домовладения являлась ФИО1, умершая 3 февраля 2008 года. В домовладении имеются самовольно возведённые постройки, в том числе пристройка литер "б1", которая, по утверждению истца, была возведена ФИО1 при жизни. В 2007 году Плотников, с целью продажи своей части домовладения, занялся оформлением документов на самовольно возведенные постройки в домовладении, в том числе и на пристройку ФИО1, и по согласованию с нею, на основании квитанции от (дата обезличена) года оплатил за вызов техника из отдела архитектуры 4552 рубля 44 копейки. Однако, оформив документы, ФИО1 вскоре умерла, не возвратив Плотникову сумму, уплаченную им за вызов техника. Наследство за умершей ФИО1, состоящее из 1/4 доли домовладения, приняли в равных долях её дочери Шорникова и Бердыч. В связи с этим, Плотников, считая, что наряду с правами умершего наследодателя, Шорникова и Бердыч унаследовали и обязанности умершей ФИО1, в том числе обязанность по возврату ему неосновательно полученной умершей денежной суммы, обратился в суд с иском к наследникам ФИО1 – её дочерям Шорниковой и Бердыч, просит взыскать с них солидарно 4552 рубля 44 копейки, а также судебные расходы по делу в виде оплаты госпошлины в сумме 400 рублей и оплаты услуг юриста за консультацию и составление искового заявления в сумме 1700 рублей.
Истец Плотников заявленные требования по изложенным основаниям поддерживает. При этом, он не отрицает, что спорное домовладение находится в долевой собственности, без выделения совладельцам конкретных строений в счёт их долей, и что все собственники должны совместно нести расходы по содержанию домовладения, в том числе по оформлению документов на это домовладение. Однако он считает, что поскольку пристройку литер «б1» возвела умершая ФИО1 и только она пользовалась этой пристройкой, расходы по узаконению этой пристройки должна была нести сама ФИО1, а не он. Поэтому он просит суд взыскать с наследников ФИО1 – её дочерей – солидарно сумму, уплаченную им за вызов техника отдела архитектуры, 4552 рубля 44 копейки, а также судебные расходы по делу.
Ответчики Шорникова и Бердыч иск Плотникова не признают, поясняют, что Плотникову самому было необходимо узаконение пристройки литер "б1", так как он собирался продать свою долю, поэтому-то он и оплатил расходы по вызову техника архитектуры. Кроме того, они ссылаются на то, что пристройка не была возведена их умершей матерью, а уже имелась на момент приобретения умершей доли жилого дома. При этом, ответчики не оспаривают, что приняли в равных долях наследство умершей ФИО1, состоящее из 1/4 доли домовладения, совладельцем которого является Плотников, включая пристройку литер "б1", узаконенную при жизни ФИО1.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает следующее.
По делу установлено и никем не оспаривается, что домовладение (номер обезличен) по улице ... в городе Тихорецке находится в общей долевой собственности граждан-совладельцев, без реального выдела их долей, при этом, доля ныне умершей ФИО1 составляла 1/4 этого домовладения, а доля Плотникова составляет 1/8 домовладения.
Также из представленной суду квитанции установлено и не оспаривается ответчиками, что при оформлении документов на самовольные строения, возведенные в указанном домовладении, ещё при жизни ФИО1, Плотниковым были понесены расходы по оплате за вызов техника архитектуры в сумме 4552 рубля 44 копейки и эти расходы ФИО1 Плотникову не компенсировала.
В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, поскольку ФИО1, являясь участником долевой собственности на домовладение, не приняла участие в расходах по содержанию этого домовладения и его сохранению, она, в связи с оплатой Плотниковым в полном объёме расходов за вызов техника, неосновательно обогатилась за счёт Плотникова и сберегла свои денежные средства, которые должна была затратить за вызов техника пропорционально своей доле в праве на домовладение.
В силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбережённое имущество (неосновательное обогащение), либо действительную его стоимость.
3 февраля 2008 года ФИО1 умерла, а принадлежащее ей имущество, в том числе 1/4 долю домовладения (номер обезличен) по улице ... в городе Тихорецке на основании соответствующих нотариальных свидетельств унаследовали её дочери – ответчики Шорникова и Бердыч.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят также принадлежавшие наследодателю на день смерти имущественные права и обязанности, в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 того же Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Таким образом, ответчики Шорникова и Бердыч, принявшие наследство после смерти их матери ФИО1, унаследовали и её обязанность по возврату истцу Плотникову суммы неосновательного обогащения.
Однако в связи с тем, что, как указывалось выше, участники долевой собственности несут расходы соразмерно их долям в праве, надлежит требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчиков в пользу истца, солидарно, сумму неосновательного обогащения соразмерно их доле в праве собственности на спорное домовладение, составляющей 1/4 доли, то есть 1138 рублей 11 копеек (4552 рубля 44 копейки разделить на 1\4 равно 1138 рублей 11 копеек).
При этом, надлежит разъяснить истцу, что в остальной части понесённых им расходов, в возмещении которых судом отказано, он вправе предъявить аналогичные требования к другим совладельцам домовладения.
Доводы же ответчиков о том, что к настоящему времени пристройка литер "б1" не является их собственностью, не выделена им реально, и поэтому они не должны нести расходы по её узаконению, суд считает несостоятельными, поскольку спорное домовладение и пристройки к нему находятся в общей долевой собственности, без выдела долей собственников, и, следовательно, все участники долевой собственности должны нести равные обязанности по содержанию этой собственности, в том числе, пристройки литер "б1".
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе в соответствии со статьёй 101 того же Кодекса расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт расходов истца Плотникова по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 400 рублей и по оплате услуг юриста за консультацию и составление искового заявления в сумме 1700 рублей, подтверждён соответствующими квитанциями, не оспаривается ответчиками и у суда сомнений не вызывает.
Однако, в связи с тем, что требования истца удовлетворяются судом частично, надлежит частично компенсировать ему и судебные расходы, взыскав в его пользу с ответчиков, солидарно, в счёт уплаты госпошлины 100 рублей и в счёт оплаты услуг юриста 400 рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шорниковой Татьяны Фёдоровны и Бердыч Веры Фёдоровны, солидарно, в пользу Плотникова Анатолия Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 1138 (одна тысяча сто тридцать восемь) рублей 11 (одиннадцать) копеек, и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 100 (сто) рублей и по оплате услуг юриста в сумме 400 (четыреста) рублей, а всего взыскать с Шорниковой и Бердыч, солидарно, в пользу Плотникова 1638 (одну тысячу шестьсот тридцать восемь) рублей 11 (одиннадцать) копеек, отказав Плотникову в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 10 дней.
Судья: