К делу №2-849/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2010 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Корж В.Г.,
при секретаре судебного заседания Вариновой Н.В.,
с участием истца Клочкова Сергея Ивановича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова Сергея Ивановича к ЗАО ... о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Иск мотивирован тем, что Клочков работал в ЗАО ... с 20 января 2009 года по 22 мая 2009 года в должности сторожа. Однако при увольнении заработная плата Клочкову за период 2009 года выплачена не была, задолженность составляет 8459 рублей. В добровольном порядке ответчик погашать задолженность не желает, в связи с чем Клочков обратился в суд и просит взыскать в его пользу с ЗАО ... указанную сумму задолженности.
Истец Клочков заявленные требования по изложенным основаниям поддерживает.
Представитель ответчика – ЗАО ... будучи надлежаще уведомлен о слушании дела, в суд не явился, представил заявление, в котором просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, считает следующее.
В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы, а в силу статьи 22 того же Кодекса выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки обязанность работодателя. При этом, в соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.
Из объяснений истца, представленных им копий договора от 20 января 2009 года и справки, установлено и никем не оспаривается, что истец Клочков работал в ЗАО ... в должности сторожа в период с 20 января по 22 мая 2009 года, и в настоящее время ЗАО ... имеет перед Клочковым задолженность по выплате ему заработной платы за 2009 год в сумме 8459 рублей л.д.3-4).
Истец Клочков утверждает, что задолженность ответчик в добровольном порядке погашать не желает, а представитель ответчика, не явившийся в суд, эти доводы истца не опроверг, сумму задолженности не оспорил, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими полному удовлетворению, надлежит взыскать с ЗАО ... в пользу Клочкова задолженность в сумме 8459 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
А поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец Клочков был освобождён от уплаты госпошлины при подаче в суд иска о взыскании заработной платы, сумма госпошлины подлежит взысканию в доход государства с ответчика – ЗАО ..., и составляет, исходя из размера удовлетворённых исковых требований в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 кодекса, - 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО ... в пользу Клочкова Сергея Ивановича задолженность по заработной плате в сумме 8459 (восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.
Взыскать с ЗАО ... госпошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 10 дней.
Судья: