К делу № 2-623/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2010 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
Судьи Гончаровой О.Л.
при секретаре судебного заседания Ясневой Д.С.,
при участии в судебном заседании:
истца – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.;
ответчика – представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Бурляевой Евгении Юрьевны, действующей на основании доверенности № 01-78/5467 от 10.02.2010 года,
третьего лица – представителя Управления по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования Тихорецкий район Гузеевой М.Г., действующей на основании доверенности
представителя отдела государственного пожарного надзора города Тихорецка и Тихорецкого района Букреева Евгения Александровича, действующего на основании доверенности, представившего удостоверение № 54403 от 03.06.2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании незаконным бездействия и обязании устранения допущенных нарушений,
У С Т А Н О В И Л:
В порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тихорецкий межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации объекта незавершенного строительства ... (второй пусковой комплекс), расположенного по адресу: город Тихорецк, улица ...
Иск мотивирован тем, что в ходе проверки, проведенной 20 мая 2010 года, выявлены нарушения в сфере градостроительного законодательства –в нарушение требований статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, регулирующих строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, норм пунктов 6.2.1., 6.2.2. СНиП 12-03-2001 на указанном объекте отсутствуют ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей высотой не менее 2-х метров, оборудованные сплошным защитным козырьком, с тыльной стороны объекта ограждение отсутствует. В районе объекта пролегает пешеходная дорожка, осуществляется массовое движение людей, в том числе женщин и детей, к объектам социальной инфраструктуры. Кроме того, по информации начальника отдела пожарного надзора выявлены нарушения пунктов 89, 21 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), территория, на которой расположен объект, не убирается от горючих отходов, светоотражающие указатели наружного противопожарного водоснабжения отсутствуют, внутри не охраняемого и не огороженного помещения допускается разведение костров. В результате, нарушены требования статьи 2 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 года «О противодействии терроризму».
Невыполнение ответчиком вышеизложенных требований закона создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, в связи с чем, прокурор просит обязать ответчиков устранить в полном объеме допущенные нарушения путем выполнения требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности.
Представитель ответчика Бурляева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что Сбербанк России (ОАО) является собственником здания по лице ... в городе Тихорецке, указанного объекта незавершенного строительства и земельного участка площадью 4247 кв.метров, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 04.02.2003 года и 20.01.2009 года. Тихорецким отделением № 1802 Сбербанка России 05.03.2007 года был заключен договор о разработке проектно-сметной документации на реконструкцию здания незавершенного строительства, однако проект не прошел государственную экспертизу, 05.05.2009 года заключено дополнительное соглашение по проектированию всего здания. До настоящего времени проектирование не окончено, строительные работы на объекте не ведутся, в связи с чем, считает неприменимыми требования статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. Правила пожарной безопасности выполнены в полном объеме: объект, по мере загрязнения, убирается от горючего мусора, тары, опавших листьев, сухой травы, для этого Сбербанком 11.05.2010 года заключен договор возмездного оказания услуг с частным лицом, ответственным за уборку территории. Кроме того, заключен договор возмездного оказания услуг на охрану территории объекта. В настоящее время территория очищена от мусора, охраняется, доступ посторонних лиц не территорию пресечен.
Представитель истца – помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Веселова Ж.Ю. пояснила, что в ходе судебного разбирательства ответчиком приняты меры по устранению выявленных нарушений и на момент рассмотрения дела нарушения устранены в полном объеме – ограждения установлены, несанкционированный доступ к объекту исключен, территория очищена от мусора, светоотражающие указатели установлены. Прокурор просит прекратить производство по настоящему делу в связи с отказом от иска, ввиду добровольного исполнения ответчиком требований, изложенных в исковом заявлении.
Представители третьих лиц – Управления по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования Тихорецкий район, отдела государственного пожарного надзора города Тихорецка и Тихорецкого района в судебном заседании не возражали прекратить производство по делу в связи с устранением нарушений, наличие которых явилось основанием к предъявлению иска.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд принимает во внимание, что частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распорядительное право истца отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании сторонам в соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены последствия отказа от иска и принятии его судом, последствия прекращения производства по делу.
Принимая во внимание, что выявленные нарушения, явившиеся основанием к предъявлению иска, в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно устранены, суду представлены доказательства реального устранения нарушений градостроительного законодательства и законодательства в области пожарной безопасности, суд принимает отказ истца от заявленных требований и прекращает производство по делу, считая, что это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 4 статьи 220, статьями 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ Тихорецкого межрайонного прокурора от исковых требований, заявленных в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании незаконным бездействия и обязании устранения допущенных нарушений.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение 10 дней.
С У Д Ь Я :