К делу №2-956/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Хмелевской Т.С.,
при секретаре судебного заседания Зениной И.А.,
с участием истца Хансвярова Рената Рашидовича,
представителя ответчика, чье место нахождения не известно, - Кот Олега Евгеньевича, - адвоката Внучкова А.В., предоставившего ордер № 210416 от 14 сентября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хансвярова Рената Рашидовича к Кот Олегу Евгеньевичу о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Хансвяров Р.Р. обратился в суд с иском к Кот О.Е. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что 06 июля 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого он обязался предоставить ответчику в аренду автомобиль ..., цвет серебристый, государственный номер (номер обезличен). Ответчик, в свою очередь, обязался производить арендную плату в сумме 600 рублей за каждые 24 часа аренды указанного автомобиля. Ввиду того, что ответчик арендовал автомобиль более 30 дней, истец изменил стоимость аренды, снизив подлежащую выплате сумму до 400 рублей за каждые 24 часа аренды. Согласно договору ответчик обязался следить за техническим состоянием автомобиля, а в случае его повреждения возместить ему материальный ущерб. При передаче транспортного средства между ними был составлен акт приема-передачи, согласно которому ответчик получил автомобиль в технически исправном состоянии, без повреждений. 02 января 2010 года Кот О.Е., управляя выше указанным автомобилем, допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., государственный номер (номер обезличен). В результате ДТП автомобиль истца пришел в негодность. Ответчик обязался в срок до 01 августа 2010 года возвратить истцу за арендованный и разбитый автомобиль денежную сумму в размере 265 000 рублей, а также оплатить аренду автомобиля от конечной даты оплаченной аренды до даты возврата денег за автомобиль, так как автомобиль являлся для истца источником дохода. Согласно достигнутой договоренности после возврата денег ответчиком автомобиль остается в собственности истца, так как разбитый автомобиль был обменян на 120 дней аренды, то есть срок аренды был продлен до 01 июня 2010 года. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать с Кот О.Е. в его пользу за арендованный и разбитый автомобиль 265000 рублей, за аренду автомобиля в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды 26800 рублей, пеню за просроченную плату аренды автомобиля в сумме 26800 рублей и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме 6386 рублей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб за разбитый ответчиком автомобиль в сумме 265000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6386 рублей, на взыскании арендной платы и пени не настаивает.
Ответчик Кот О.Е. в судебное заедание не явился.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего. В суд поступили сведения о том, что ответчик не проживает по адресу, который является последним известным местом его жительства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по последнему известному месту жительства, в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Привлеченный к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика, чье место жительства не известно, адвокат Внучков А.В. просит разрешить требования на усмотрение суда, по имеющимся доказательствам.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства в их совокупности, считает следующее.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 615 того же Кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Статьями 642, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В судебном заседании установлено, что истец Хансвяров Р.Р. является собственником автомобиля ..., цвет серебристый, государственный регистрационный знак (номер обезличен), что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и никем не оспаривается.
06 июля 2009 года между истцом Хансвяровым Р.Р. и ответчиком Кот О.Е. был заключен договор аренды транспортного средства № 131, по условиям которого истец Хансвяров Р.Р., выступающий в роли арендодателя, обязался предоставить ответчику Кот О.Е. – арендатору в аренду автомобиль ..., цвет серебристый, государственный номер (номер обезличен), - по приемо-сдаточному акту, где описывается техническое состояние транспортного средства на момент сдачи его в аренду.
Ответчик Кот О.Е., в свою очередь, обязался использовать транспортное средство в целях, не противоречащих законам Российской Федерации, следить за его техническим состоянием, которое на момент его сдачи арендодателю должно соответствовать техническому состоянию по акту приема-передачи, обязался производить обязательный текущий ремонт транспортного средства по мере его эксплуатации, а в случае повреждения транспортного средства – возместить материальный ущерб арендодателю.
При передаче транспортного средства между сторонами был составлен акт приема-передачи, согласно которому ответчик получил автомобиль в технически исправном состоянии, без повреждений.
02 января 2010 года Кот О.Е., управляя выше указанным автомобилем, допустил выезд на встречную полосу движения и последующее столкновение с автомобилем ..., государственный номер (номер обезличен), под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль истца пришел в негодность. В отношении Кот О.Е. 01.03.2010 г. было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Кот О.Е., управлявший автомобилем истца на праве аренды, страховое возмещение владельцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак (номер обезличен), - Хансвярову Р.Р. выплачено не было.
21 июня 2010 года Кот О.Е. обязался в срок до 01 августа 2010 года выплатить Хансвярову Р.Р. денежную сумму в размере 265000 рублей за причиненный ущерб – разбитый автомобиль ..., государственный регистрационный знак (номер обезличен), о чем составил соответствующую расписку. При этом, стороны пришли к соглашению о том, что поврежденное транспортное средство остается в собственности истца.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в процессе эксплуатации ответчиком арендованного у истца автомобиля имуществу последнего был причинен материальный ущерб, обязательство по возмещению которого принял на себя ответчик, включив соответствующее условие в договор аренды транспортного средства и составив письменное обязательство – расписку о выплате денежной суммы в размере 265000 рублей в пользу истца, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Хансвяровым Р.Р. требований не имеется, в связи с чем, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 265000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6386 рублей, исходя из цены иска, равной 324986 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.
Между тем, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственная пошлина в сумме 5850 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 536 рублей подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 606, 615, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Хансвярова Рената Рашидовича к Кот Олегу Евгеньевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Кот Олега Евгеньевича в пользу Хансвярова Рената Рашидовича материальный ущерб в сумме 265000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с Кот Олега Евгеньевича в пользу Хансвярова Рената Рашидовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
Возвратить Хансвярову Ренату Рашидовичу излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 06 августа 2010 года в сумме 536 (пятьсот тридцать шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд.
Судья