Об устранении препятствий в пользовании

К делу № 2 – 1078/10

Именем Российской Федерации

29 сентября 2010 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ксюниной А.Е.,

с участием истца Фотченко А.Н.,

представителя ответчика Пржиборовской М.М. – Прохоренковой А.С., действующей на основании доверенности от 20.07.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фотченко Александра Николаевича к Пржиборовской Марии Михайловны об устранении препятствий в пользовании,

У С Т А Н О В И Л :

Фотченко А.Н. обратился с иском в суд к Пржиборовской М.М. об устранении препятствий в пользовании. Иск мотивирован тем, что исткц является собственником квартиры (номер обезличен), по адресу: гор. Тихорецк, ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В 2002 году Фотченко произвел реконструкцию своей квартиры, пристроив пристройку «в9» и тамбур «в 10», без разрешительной документации. Обратившись в Администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района с заявлением о вводе в эксплуатацию пристройки, тамбура и сарая, ему было разъяснено, что необходимо согласие всех участников долевой собственности, было рекомендовано предоставить протокол собрания жильцов многоквартирного жилого дома по ..., где на собрание был вынесен вопрос о сохранении пристройки, тамбура и сарая. Ответчик категорически отказалась давать свое согласие, мотивируя тем, что пристройки построены с нарушением, из-за чего у нее появилась трещина в стене. Согласно акта обследования квартиры (номер обезличен) в жилом доме (номер обезличен) по ..., вины истца в появлении трещины нет. Согласно заключения ООО «Тихорецкагропромпроект» состояние конструкций обследуемой части жилого дома литер «В», пристроек к нему литер «в», литер «в9», литер «в 10» удовлетворительное, их дальнейшая эксплуатация является безопасной. Строения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных норм Выполненная реконструкция пристройки без разрешительной документации создала благоприятные условия для проживания, не затронула несущих конструкций жилого дома и не представляет угрозы для здоровья и жизни жильцов дома. Просит обязать Пржиборовскую М.М. не чинить препятствий в вводе в эксплуатацию пристройки литер «в9», тамбура литер «в 10», сарая литер «Г6», расположенных по адресу: 352120, ..., ..., ..., ..., ..., квартира (номер обезличен). Обязать администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района принять его заявление о вводе в эксплуатацию без согласования с ответчицей Пржиборовской М.М. Взыскать с Пржиборовской М.М. в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с подачей искового заявления в суд: 2.000 рублей - оказание юридической помощи, 100 рублей - справка из ЕГРП, 334 рубля 38 копеек - справка БТИ, всего взыскать 2.434 рубля 38 копеек.

Истец Фотченко А.Н. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Прохоренкова А.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ответчику Пржиборовской М.М., которая является ее матерью, на праве собственности принадлежит квартира (номер обезличен) в жилом доме (номер обезличен) по ... .... По данному адресу мать не проживает в течение шести лет. Данной квартирой в настоящее время пользуется она. У всех жильцов пятиквартирного дома по ... один общий двор и одна калитка, Фотченко А.Н. установил ограду вокруг своей квартиры, которая загораживает пешеходный проход из двора на улицу. На территории двора Фотченко выкопал сливные ямы, что нарушает права жильцов. С момента заселения истца в дом, между ними возникли неприязненные отношения, он неоднократно грубил ее матери. Возведением истцом без разрешительной документации пристройки (литер «в9»), тамбура (литер «в10») и сарая (литер «Г6» ее права и права ее матери – ответчика по спору, не нарушает. Согласие она не дала истцу от имени матери Пржиборовской М.М. на сохранение пристройки, тамбура и сарая, поскольку мать ей это запретила. Согласие Пржиборовская не дала в связи с неприязненными отношениями и оскорблениями истца в ее адрес.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомленным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации – осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что Фотченко является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: гор. Тихорецк, ..., квартира, (номер обезличен) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № КК 243096 от 16 ноября 2000 года.

Ответчик Пржиборовская М.М. является собственником квартиры (номер обезличен) в жилом доме (номер обезличен) по ... ....

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что в 2002 году Фотченко произвел реконструкцию принадлежащей ему квартиры, пристроив пристройку «в9» и тамбур «в 10», без разрешительной документации.

В соответствии с положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установлено, что 22 июня 2010 года истец обратился в администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района с целью ввода в эксплуатацию возведенных объектов. Согласно ответа администрации от 08 июля 2010 года №7352, Фотченко рекомендовано для подготовки разрешительной документации предоставить документы, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ (статья 55).

Согласно протокола собрания жильцов многоквартирного жилого дома по ..., собственники квартир (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), не возражали против сохранения возведенной к квартире (номер обезличен), принадлежащей Фотченко, пристройки с тамбуром и сохранения сарая.

Установлено, что ответчик Пржиборовская М.М., собственник квартиры (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по ..., не дала свое согласие на сохранение возведенных объектов, поскольку считает, что в результате возведения пристройки образовалась трещина в стене ее квартиры.

Согласно акта обследования ЗАО «Институт Тихорецкагропромпроект» квартиры (номер обезличен) жилого дома (номер обезличен) по улице Парковая в городе Тихорецке от 20 декабря 2002 года, причиной незначительной трещины в стене пристройки квартиры (номер обезличен) литер «В7» по оси «1» является примыкание стены пристройки квартиры (номер обезличен) по оси «2».Примыкание стены пристройки квартиры (номер обезличен) по оси «3» не влияет на появление трещины в стене по оси «2» пристройки литер «В7» Пристройка квартиры (номер обезличен) не нарушает возможности прохода к калитке для выхода на тротуар.

Из технического заключения по обследованию квартиры (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по ..., выполненного ООО «Тихорецкагропромпроект», состояние конструкций обследуемой части жилого дома (литер «В»), пристроек к нему (литер «в»), (литер «в9»), (литер «в10») удовлетворительное, их дальнейшая эксплуатация является безопасной. Строения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных норм Выполненная реконструкция пристройки без разрешительной документации создала благоприятные условия для проживания, не затронула несущих конструкций жилого дома и не представляет угрозы для здоровья и жизни жильцов дома.

Вместе с тем представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что возведение Фотченко пристройки, тамбура и сарая их прав и законных интересов не нарушает.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку нарушений законных прав и интересов ответчика действиями истца Фотченко – возведением объектов недвижимости, не нарушено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд считает следующее.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины ввиду того, что является инвалидом второй группы.

В силу части 12 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования Фотченко удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц, подлежит уплате в размере 200 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика Пржиборовской М.М. в доход государства.

Истец оплатил за оказание юридической помощи- 2000 рублей, за справку из ЕГРП – 100 рублей, за справку БТИ – 334, 38, всего 2434,38 рублей, данные суммы подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Обязать Пржиборовскую Марию Михайловну, (дата обезличена) года рождения, уроженку ... ..., не чинить Фотченко Александру Никоалевичу, (дата обезличена) года рождения, препятствий в оформлении в установленном законном порядке прав собственника на возведенные объекты - пристройку литер «в9», тамбур литер «в10», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ...

Взыскать с Пржиборовской Марии Михайловны государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Пржиборовской Марии Михайловны в пользу Фотченко Александра Николаевича, понесенные по делу судебные расходы в размере ....

Решение суда является основанием для ввода пристройки литер «в9», тамбура литер «в10», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ... в эксплуатацию без согласия собственника квартиры (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по ... – Пржиборовской Марии Михайловны и оформления прав собственника в установленном законном порядке.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ: