К делу № 2-760/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» июля 2010г. Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Платонов В.А.,
при секретаре судебного заседания Удовенко О.В.,
с участием истца Пелиниченко С.Г.,
представителя ответчика – ИП Еремина О.Т.– Хорошей О.Е., действующей на основании доверенности от 06.05.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелиниченко Сергея Григорьевича к ИП Еремину Олегу Тимофеевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, вследствие длительного неисполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Пелиниченко С.Г. обратился в суд с иском к ИП Еремину О.Т. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, вследствие длительного неисполнения решения мирового судьи 107-го судебного участка города Тихорецка от 11 декабря 2007 года. Иск мотивирован тем, что истец по акции в магазине «Меркурий» ИП Еремина приобрел сплит-систему «Крафт» с бесплатной установкой. При установке оказалось, что Сплит-система находится в неисправном состоянии и не имеет сертификации качества в РФ. Решением мирового судьи от 11 декабря 2007 года договор купли-продажи сплит-системы, заключенный 24 мая 2007 года между истцом и ИП Ереминым был расторгнут. С ИП Еремина в пользу Пелиниченко в качестве расходов по оплате товара ненадлежащего качества взыскано 9070 рублей, неустойка в размере 2086,10 рублей, расходы на установку сплит-системы – 670 рублей и компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, всего взыскано 16826,10 рублей. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда о месте хранения сплит-системы. Пелиниченко указывает, что он неоднократно обращался к ИП Еремину, как продавцу товара ненадлежащего качества с просьбой забрать сплит-систему, однако ответчик до настоящего времени товар не забрал, считает, что Еремин намеренно затягивает время, причиняя ему вред и неудобства. Ввиду того, что ответчик не исполняет своих обязанностей- забрать сплит- систему обратно, Пелиниченко уведомив ответчика 10 июля 2008 года принял решение о самостоятельном выкупе сплит-системы в неисправном состоянии на месте ее установки с уценкой на ремонт. Считает, что он имеет право на вознаграждение за хранение сплит-системы и ссылаясь на положения статьи 1109 Гражданского кодекса указывает, что неосновательное обогащение возврату не подлежит. Считает, что действиями ответчика ему причинен убыток в размере 9070 рублей. Просит взыскать с ответчика за ремонт сплит-системы по квитанции 2000 рублей, вознаграждение за хранение сплит-системы 7070 рублей, неустойку за просрочку исполнения решения суда -453 рубля, моральный ыред в размере 5000 рублей, всего взыскать 14523 рубля.
Пелиниченко С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что он получил от ИП Еремина взысканные решением суда от 11 декабря 2007 года 16826,10 рублей. Он не заключал с ИП Ереминым договор на хранение/охрану сплит – системы. Однако он инвалид второй группы, в течение семи месяцев Еремин не забирал сплит – систему, тем самым, уклоняясь от исполнения решения мирового судьи от 11.12.2007 года, в связи с чем, он был вынужден за свой счет произвести ремонт сплит – системы. После осуществления ремонта в адрес ИП Еремина О.Т. он направил заявление о выкупе товара. При попытке ответчиком забрать сплит-систему он от возврата отказался, поскольку считает, что ИП Еремин обязан выплатить расходы на хранение товара.
Представитель ответчика ИП Еремина – Хорошая О.Е. считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, решение мирового судьи от 11 декабря 2007 года ИП Ереминым исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №166 от 29 февраля 2008 года о пречислении 16826,10 рублей. Вместе с тем, согласно заключения эксперта от 29.11.2007г. сплит-система находится в рабочем состоянии. Пелиниченко утверждает, что ИП Еремин с умыслом не забирает сплит-систему, однако он вправе был самостоятельно ее вернуть. Имеется акт, о том, что Пелиниченко отказывается вернуть сплит-систему. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ИП Еремина ему причинены какие-либо убытки и вред. Пелиниченко ссылается на нормы ГК о неосновательном обогащении, однако данное толкование норм материального права является неверным. Сплит- система не прошла обязательную сертификацию на территории РФ согласно заключения эксперта от 29.11.2007 года, в связи с чем, не может быть ему продана.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в установленный срок.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №107 г. Тихорецка от 11.12.2007 года расторгнут договор купли-продажи сплит-системы KRAFT-KFR 20\ GWA (7000) серийный номер 060420183\060425929 от 24 мая 2007 года, заключенный между Пелиниченко Сергеем Григорьевичем и ИП Ереминым Олегом Тимофеевичем. С ИП Еремина в пользу Пелиниченко в качестве расходов по оплате товара ненадлежащего качества взыскано 9070 рублей, неустойка в размере 2086,10 рублей, расходы на установку сплит-системы – 670 рублей и компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, всего взыскано 16826,10 рублей.
30 января 2008 года решение вступило в законную силу.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно платежному поручению №166 от 29 февраля 2008 года ИП Еремин исполнил решение суда, перечислив в пользу Пелиниченко расходы по оплате товара ненадлежащего качества, неустойку, расходы на установку сплит-системы и компенсацию морального вреда в размере 16826,10 рублей.
Решением мирового судьи 107- го судебного участка города Тихорецка от 07 июня 2010 года частично удовлетворены исковые требования ИП Еремина к Пелиниченко о возврате имущества, находящего в чужом незаконном владении. Решением мировой судья обязал Пелиниченко возвратить ИП Еремину установленную в квартире принадлежащей Пелиниченко по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица ..., квартира, ... сплит-систему КRАFТ-КFR 20\GWA(7000) серийный номер 060420183\060425929. В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» демонтаж сплит-системы ККАГТ-КГК 20\СУУА(7000) серийный номер 060420183\060425929 производить силами и за счет средств истца ИП Еремина О. Т. путем снятия внешнего блока сплит-системы со стены дома по ул. ..., а внутреннего блока из квартиры №... расположенной в г. Тихорецке по ул. ... принадлежащей ответчику Пелиниченко С.Г. Пелиниченко С.Г. суд обязал не препятствовать доступу в квартиру для снятия внутреннего блока сплит- системы.
Определением Тихорецкого городского суда от 05 июля 2010 года апелляционная жалоба Пелиниченко С.Г. на решение мирового судьи от 07 июня 2011 года оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Изложенные истцом в исковом заявлении доводы и утверждения были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, истец в иске указывает, что ИП Еремин в течение семи месяцев с умыслом не требовал возврата ему товара ненадлежащего качества. Однако установлено, и не оспаривает Пелиниченко, что в силу положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Еремин О.Т. такое требование истцу предъявил, Пелиниченко же отказался вернуть товар, о чем 10.07.2008 года начальником службы безопасности РНГС "Европа плюс Тихорецк" ФИО1 был составлен акт.
Пелиниченко С.Г. факт отказа в возврате сплит – системы ответчику не отрицает, пояснив, что ответчик обязан оплатить ему вознаграждение за хранение товара, ссылаясь на то, что он неоднократно в адрес ответчика направлял соответствующие письма.
Кроме того, Пелиниченко в силу положений части 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имел реальную возможность возвратить крупногабаритный товар в случае неисполнения данной обязанности продавцом, самостоятельно, однако истец таким правом не воспользовался.
Таким образом, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ИП Еремин с умыслом затягивал время и не забирал у него товар ненадлежащего качества- установленную сплит-ситему.
Пелиниченко просит взыскать с ответчика понесенные расходы на ремонт сплит-системы, в подтверждение чего представил квитанцию от 09 июня 2008 года на сумму 2000 рублей. Согласно заключения эксперта ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» № 53\25.1 от 29.11.2007г. следует, что представленная на исследование сплит система ККАРТ-КРК20\СУУА(7000) серийный номер 060420183\060425929 находится в рабочем состоянии и её установка произведена в соответствии со строительными нормами и правилами.
Таким образом, утверждения Пелиниченко о том, что сплит-система является нерабочей не нашли своего подтверждения, договор купли продажи был, расторгнут судом по иным основаниям.
Пелиниченко указывает, что намеревается выкупить сплит-систему в, якобы, неисправном состоянии с учетом затрат на ремонт, однако в силу заключения эксперта 29 ноября 2007 года сплит-система не прошла обязательную сертификацию на территории РФ, в связи с чем, не может быть ему продана.
Истец в судебном заседании подтвердил, что договор хранения с ИП Ереминым он ни в устной, ни в письменной форме не заключал, однако считает, что ответчик обязан ему оплатить вознаграждение за хранение товара. Согласно положениям статей 158, 159 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. В силу части 2 статьи 887 простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.
Пелиниченко не представил суду перечисленных доказательств, в связи с чем, суд полагает, что законных оснований требовать вознаграждение за хранение сплит-системы от ИП Еремина у него не имеется.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиком в полном объеме выполнено решение мирового судьи 107-го судебного участка города Тихорецка от 11 декабря 2007 года, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением, кроме того, сам Пелиниченко не отрицал факта выплаты в его пользу ИП Ереминым 16826,10 рублей, взысканных по решению суда. Истец же напротив свою часть обязанностей не исполнил, не возвратил ответчику товар, в том числе, препятствовал ИП Еремину при попытке забрать установленную сплит-систему. Утверждение истца о просрочке ответчиком исполнения решения суда не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Суд считает, что действиями ответчика нарушений прав и законных интересов Пелиниченко не допущено, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Суд полагает, что Пелиниченко свое право на доступ к правосудию реализовал, подав исковое заявление по изложенным доводам, с целью восстановления своих прав и возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми, не запрещенными законом способами. Доводы истца были в полном объеме исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Пелиниченко Сергею Григорьевичу в удовлетворении исковых требований к ИП Еремину Олегу Тимофеевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, вследствие длительного неисполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.
Судья