К делу № 2-862/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Семёнова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ясневой Д.С.,
с участием представителя истцов ООО "Пчелка" и ООО "Фламинго" - Золиной Ольги Сергеевны, действующей на основании доверенностей от 01 января 2010 года,
ответчика Аталян Сергея Суреновича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" и Общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" к Аталян Сергею Суреновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ООО "Пчелка" и ООО "Фламинго" обратились в суд с иском к Аталян Сергею Суреновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указали, что 04 февраля 2010 года ответчик, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3. Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа, выданного инспектором по ВР РДПС города Тихорецка ФИО6, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, то есть, признан виновником ДТП. Транспортные средства, участвовавшие в ДТП, принадлежат ООО "Фламинго" на праве собственности. Данные транспортные средства ООО "Фламинго" сдает в аренду ООО "Пчелка" для использования в качестве такси. Ответственность собственника транспортных средств застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с филиалом ООО "Страховая группа "АСКО". ООО "Фламинго" обратилось в ООО "Страховая группа "АСКО" с документами для получения страхового возмещения, заявление о выплате страхового возмещения было принято Тихорецким представителем ООО "Страховая группа "АСКО" ФИО5 08 февраля 2010 года в присутствии представителя ООО "Пчелка", водителя ФИО3, представителя страховой компании ФИО5, специалиста-оценщика ФИО4 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ..., г/н (номер обезличен). 16 марта 2010 года в адрес ООО "Фламинго" поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г., не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица. ООО "Фламинго" сообщило об отказе в выплате страхового возмещения ООО "Пчелка" и одновременно запросило документы в Краснодарском филиале ООО "Страховая группа "АСКО" по материальному ущербу транспортному средству ..., г/н (номер обезличен), для установления размера причиненного ущерба. ООО "Пчелка" несет ответственность перед ООО "Фламинго" за сохранность транспортного средства ... ..., г/н (номер обезличен), на основании договора аренды транспортного средства № 4 от 01.01.2010 года. Согласно пункту 7.1.6 договора аренды при повреждении автомобиля ООО "Пчелка" обязано за свой счет осуществить необходимый ремонт и восстановление поврежденного автомобиля, либо возместить его стоимость в полном объеме. Ответчик на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Пчелка" на основании трудового договора № 118 от 16.07.2009 года. ООО "Пчелка" сообщило об отказе в выплате страхового возмещения ответчику и разъяснило, что он согласно трудового законодательства обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном размере. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ... г/н (номер обезличен) с учетом износа составила 50274 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 2250 рублей и оплачена ООО "Фламинго" в полном объеме. Между ответчиком и ООО "Пчелка" было достигнуто устное соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Ответчик добровольно внес в кассу истца 4440 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 29 марта 2010 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ. Возмещать причиненный ущерб в полном размере ответчик отказался. Основываясь на положениях Трудового кодекса РФ, истцы просят взыскать с Аталян С.С. в пользу ООО "Пчелка" в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 45 834 рубля (за вычетом погашенной ответчиком суммы: 50274 - 4440), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1643 рубля, расходы на оплату экспертизы в сумме 2250 рублей.
В судебном заседании представитель истцов Золина О.С. заявленные исковые требования по выше изложенным основаниям поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Просит взыскать с Аталян С.С. в пользу ООО "Пчелка" в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 45 834 рубля, расходы на оплату экспертизы в сумме 2250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1643 рубля.
Ответчик Аталян С.С. исковые требования не признал и суду пояснил, что виновником произошедшего 04 февраля 2010 года дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей такси "Пчелка", признан он. Автомобиль, которым управлял он в момент ДТП, он отремонтировал за свой счет в течение двух дней, оплатил штраф, назначенный сотрудником ДПС за совершение административного правонарушения. Считает, что ущерб, причиненный в результате ДТП другому автомобилю, должен быть возмещен страховой компанией путем выплаты страхового возмещения. Ответчик также пояснил, что в действительности они договаривались с директором ООО "Пчелка" о том, что он будет возмещать ущерб от ДТП, производя выплаты в рассрочку, чтобы не потерять работу, но после того, как между ними произошел конфликт, он был вынужден уволиться. Просит отказать истцам в удовлетворении иска.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Право частной собственности, обеспечивающее его обладателям определенную степень личной свободы и свободы в экономической сфере, относится к числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и охраняется законом, - согласно ее статье 35 (часть 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом в силу пункта 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям статей 930-931 того же кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Аталян, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак (номер обезличен) (номер обезличен), на перекрестке улиц ... города Тихорецка, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортное средство ..., государственный регистрационный знак (номер обезличен), получило механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению инспектора роты ДПС (номер обезличен) от 04 февраля 2010 года признан ответчик Аталян С.С., за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Транспортные средства, участвовавшие в ДТП, принадлежат на праве собственности ООО "Фламинго". Данные транспортные средства ООО "Фламинго" сдает в аренду ООО "Пчелка" для использования в качестве такси, что подтверждается договорами аренды транспортных средств № 19 от 01.01.2010 года и № 4 от 01.01.2010 года.
Ответственность собственника транспортных средств застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) филиалом ООО "Страховая группа "АСКО", что подтверждается страховыми полисами (номер обезличен) на автомобиль ..., г/н (номер обезличен) и (номер обезличен) (номер обезличен) на ..., г/н (номер обезличен)
ООО "Фламинго" обратилось в ООО "Страховая группа "АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения.
16 марта 2010 года в адрес ООО "Фламинго" поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Основанием к отказу послужило то, что ни Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. во исполнение указанного Закона, не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица. Согласно пункту 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г., во исполнение указанного Закона, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.
В связи с этим истцы обратились в суд, просят взыскать с ответчика Аталян С.С., состоявшего в трудовых отношениях с ООО "Пчелка", признанного виновником дорожно-транспортного происшествия, ущерб, причиненный ДТП.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда – жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Суд не может согласиться с доводами ООО "Страховая группа "АСКО", отказавшего ООО "Фламинго" в выплате страхового возмещения, по основаниям, предусмотренным пунктом 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г., согласно которому вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.
Как установлено в судебном заседании, транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии при выше описанных обстоятельствах, принадлежащие на праве собственности ООО "Фламинго", выбыли из оперативного управления последнего ввиду того, что используются ООО "Пчелка" в соответствии с заключенными договорами аренды в качестве такси. Соответственно, виновником ДТП будет являться ООО "Пчелка", арендующее и использующее в качестве такси пострадавшие транспортные средства. Ущерб, причиненный автомобилю, которым в момент ДТП управлял водитель такси ООО "Пчелка" Аталян С.С., возмещен последним в полном объеме. Таким образом, ответственность за возмещение вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием второму автомобилю, перед его собственником ООО "Фламинго", должна нести страховая компания по договору ОСАГО.
С учетом выше изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ООО "Пчелка" и ООО "Фламинго" к Аталян Сергею Суреновичу требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" и Общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" к Аталян Сергею Суреновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение 10 дней.
Судья