К делу № 2-676/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2010 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Платонова В.А.,
при секретаре судебного заседания Удовенко О.В.,
с участием истца Заико Н.И.Ю
представителя истца Заико Н.И. – Уварова С.А., действующего на основании доверенности от 29 июня 2010 года 23 АД №417274,
ответчика Крамаренко Г.И.,
представителя ответчика Крамаренко Г.И. – адвоката Тамойкиной О.В., представившей удостоверение №2584, ордер №789606,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заико Натальи Ивановны к Крамаренко Галине Ивановне о взыскании расходов на капитальный ремонт,
У С Т А Н О В И Л :
Заико Н.И. обратилась в суд с иском к Крамаренко Г.И. о взыскании расходов на капитальный ремонт. Иск мотивирован тем, что Заико Н.И. на праве собственности принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 592 кв.м., кадастровый номер: (номер обезличен), категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и 5/8 доли в праве общей долевой собственности расположенного на нем жилого дома литер "А", "а", общей площадью 41,8 кв.м., с хозяйственными постройками и сооружениями, находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, ... район, г. ..., ул. Кутузова, д. (номер обезличен). Сособственником, в размере 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является Крамаренко Г.И. Спорный объект недвижимости был обследован специалистами проектной организации ЗАО институт «Тихорецкагропромпроект". В результате осмотра жилого дома с пристройкой были выявлены следующие недостатки: разрушение отмостки и цоколя по всему периметру; мелкие трещины и дыры в покрытии; трещины в наружной стене пристройки; разрушение пола в помещении пристройки; трещины в сопряжениях наружных стен и перегородок, и сопряжениях стен и перекрытия как в помещениях жилого дома так и помещениях пристройки; темные пятна и следы сырости с внутренней стороны наружных стен пристройки; перекос наружных стен по углам жилого дома в виду разрушения и просадки фундаментов; разводы, мелкие трещины и желтые пятна на потолке в помещениях жилого дома; истертость и шаткость пола в помещениях жилого дома и пристройки; износ оконных и дверных блоков. При осмотре кухни обнаружено: разрушение штукатурки с внутренней стороны наружных стен; трещины в сопряжении - наружной стены и перегородки; трещины и разрушение наружных стен в сопряжении с полом; трещины в наружных стенах в виду просадки фундаментов; отсутствие внутренней отделки помещений. В итоге проведения обследования комиссия пришла к выводу, что в связи со значительным износом частей здания жилого дома с пристройкой и здания кухни, хранение и дальнейшая эксплуатация помещений возможна при условии проведения в них капитального ремонта. Таким образом, истцу пришлось произвести ремонтно-строительные работы указанной выше недвижимости. На данный момент расходы по капитальному ремонту составили 130 250 рублей. Заико обратилась к ответчику с просьбой оплатить расходы соразмерно её 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше недвижимость, которые составили 45845 рублей. Однако Крамаренко отказалась оплачивать, пояснив, что не давала согласия на капитальный ремонт указанной недвижимости. Считает, что ответчик уклоняется от несения расходов связанных с содержанием и ремонтом указанного домовладения в размере доли в праве общей долевой собственности, а также сознательно допускает разрушение жилого дома и хозяйственных построек, чем нарушает права истца. Считает, что Крамаренко обогатилась за ее счет. Просит взыскать с Крамаренко Г.И. денежную сумму в размере 48845 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2008 года по 23 октября 2009 года в размере 4460 рублей, всего взыскать 53305 рублей. Также просит взыскать понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании истец и ее представитель уточнили заявленные требования, пояснив, что ремонтно-строительные работы Заико произвела на сумму 45405 рублей, доля ответчика от стоимости произведенных работ соразмерно ее доли в имуществе составила 17026 рублей. В настоящее время ремонт не окончен, у истца отсутствуют необходимые денежные средства на ремонт, общая стоимость капитального ремонта, необходимого для сохранения от разрушения капитальных строений домовладения и для безопасной эксплуатации жилых помещений и хозяйственных построек составляет 293 357 рублей, что подтверждается сметой. Просят взыскать с ответчика сумму произведенных затрат в размере 17026 рублей, взыскать с ответчика сумму, составляющую 3/8 доли сметной стоимости капитального ремонта жилого дома и понесенные по делу судебные расходы. Также истец пояснила, что она поменяла АГВ, стену сделала, кухня лопнула. У них с Крамаренко сложились неприязненные отношения. Котел поставили на то же место, где старый был. Котел пришлось заменить, он был в рабочем состоянии, однако его срок эксплуатации составляет 15 лет, а он стоял с 1988 года. Шифер пошел на кухню, так как крыша протекала. Материал закупался постепенно, с 2006 года, с каждой зарплаты что-то приобретали. Из этих всех мелочей сложилась такая сумма. Доски, шифер пошли на крышу кухни, дверь поставили на кухню, вытяжку установили в кухне, плитка пошла на кухню. Некоторые квитанции обезличены, однако приобретенные по ним материалы пошли на ремонт дома. С учетом постановки нового котла пришлось менять насос и газовые трубы, технические требования постоянно меняются. В августе 2009 года она сообщала Крамаренко о необходимости производить ремонтные работы. Отремонтирован пол, потолок подбит, кухня сделана. Ремонт начали производить раньше, разрешения никто не спрашивал. В спорном домовладении проживает Заико со своей семьей, оплачивает Крамаренко налоги за свою долю или нет, истец не знает. Разговора о выплате компенсации за пользование долей Крамаренко не было. Был разговор, что истец хотела выкупить у Крамаренко ее долю за 250 000 рублей.
Ответчик и ее представитель возражали против заявленных исковых требований, пояснив, что доля Крамаренко в объекте недвижимости (домовладение и земельный участок) по адресу: Краснодарский край, город ..., ул. ... д.(номер обезличен), составляет 3/8 доли. В 2006 году ответчик была вынуждена обратиться в суд, так как по вине истца она не могла пользоваться своей долей. На основании решения Тихорецкого городского суда от 26 сентября 2006 года, было возбуждено исполнительное производство о вселении Крамаренко в жилой дом по адресу: г. ..., ул. ... д.(номер обезличен). В 2008 году Крамаренко обратилась к суд с иском к Заико об устранении препятствий в оформлении документов на домовладение, расположенного по адресу: Краснодарский край, город ..., ул. ... д.(номер обезличен) Она никогда не проживала по вине истца в указанном домовладении. Фактически проживает по адресу: Краснодарский край, г. ..., ул. ... д.(номер обезличен), кв.(номер обезличен) Денежную компенсацию за пользование долей ответчика истец не выплатила. Считает, что истец обязана нести расходы, издержки по содержанию и сохранению домовладения, так как она там проживает со своей семьей на территории всего домовладения. Капитальный ремонт - инициатива истицы. 5 августа 2009 года Крамаренко получила письмо от Заико о проведении последней капитального ремонта в их совместном домовладении, где ей было сообщено, что ее доля от суммы ремонта составляет 48 845 рублей. 7 августа 2009 года в ответ на данное заявление, она ответила; отказом, мотивируя тем, что вопрос о разделе домовладения не решен, от капитального ремонта она отказывается, так как не считает необходимым его проводить.
Выслушав стороны, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности согласно свидетельств о государственной регистрации права от 01 декабря 2004 года №691035, №691033 принадлежит 5/8 доли жилого дома и земельного участка по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город ..., улица ..., (номер обезличен)
Крамаренко Г.И. на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права №КК181669, №КК181735 от 28 июля 2000 года принадлежит 3/8 доли жилого дома и земельного участка по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город ..., улица ... (номер обезличен).
По заявлению Заика Н.И. ЗАО институт «Тихорецкагропромпроект» произвело обследование жилого дома с пристройкой и кухни по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город ..., улица ..., (номер обезличен). Из акта обследования от 02 декабря 2009 года №272-09 следует, что в связи со значительным износом частей здания жилого дома с пристройкой и здания кухни, сохранение и дальнейшая эксплуатация помещений возможна при условии проведения в них капитального ремонта.
На основании указанного заключения истец Заико, без предварительного согласия на то сособственника Крамаренко, решила произвести ремонт жилого дома, как пояснила истец в судебном заседании, с целью безопасности проживания в домовладении. Установлено, что в настоящее время в жилом доме по адресу: Краснодарский край, город ..., улица ..., (номер обезличен) проживает истец и ее семья. Ответчик Крамаренко Г.И. в указанном домовладении зарегистрирована, но фактически проживает по иному адресу.
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Установлено и не оспаривается сторонами, что Заико 05.08.2009г. в адрес Крамаренко направила заявление с просьбой оплатить понесенные расходы соизмеримо ее доли, указав при этом, что сумма ремонта на тот момент составляет 130 250 рублей, доля Крамаренко составляет 48 845 рублей.
Со слов истца ремонт она начала значительно раньше, чем было проведено обследование жилого помещения. Строительные материалы закупались по мере наличия денежных средств.
Также установлено, и не оспаривается сторонами, что согласия на ремонт жилого дома с пристройкой и кухни Крамаренко истцу не давала. Кроме того, из ответа Крамаренко на заявление Заико от 05 августа 2009 года, следует, что ответчик согласия на ремонт не давала, просила прекратить строительные работы, поскольку не решен вопрос о реальном разделе домовладения (ответ от 07 августа 2009 года).
Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать с Крамаренко сумму от уже произведенных на ремонт затрат – 17026 рублей, а также 3/8 доли от сметной стоимости капитального ремонта жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями по адресу: Краснодарский край, город ... улица ... (номер обезличен) в размере 110 008 рублей, в подтверждение чего представила смету.
В обоснование заявленных требований Заико предоставила товарные чеки на приобретение строительных материалов: цемента, краски, рубероида, песка, доски обрезной, шифера и т.д., начиная с 2008 года. В том числе предоставлены чеки и накладные на приобретение истцом вытяжки, навесной двери, линолеума, газового счетчика, иного оборудования для газовой установки, газовой плиты, предоставлен локальный сметный расчет на газоснабжение жилого дома по адресу: Краснодарский край, город ..., улица ... (номер обезличен) смета на ремонт кухни, навеса и сарая по указанному адресу.
Согласно заключения ЗАО «Институт «Тихорецкагропромпроект» по переоборудованию жилого дома по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город ..., улица ... (номер обезличен), №147 от 22 июля 2009 года, предоставленного Крамаренко, техническое состояние жилого дома удовлетворительное.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заико не представлено суду относимых и допустимых доказательств, того, что выполненные в жилом доме и кухни по адресу: Краснодарский край, город ... улица ..., (номер обезличен), ремонтно-строительные работы были необходимы для проведения капитального ремонта дома (поддержания его технического состояния), что дом нуждался и нуждается в капитальном ремонте (оспариваемых работах), доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о проведении ремонтных работ в домовладении, согласования ремонтных работ, приобретаемого оборудования и его стоимость.
Приобретение истцом вытяжки, навесной двери, линолеума, оборудования для газовой установки, газовой плиты, замена газового счетчика, а также ремонт крыши, отделка потолков, было произведено для улучшения жилищных условий самой истицы и ее семьи, которые в настоящий момент проживают по указанному адресу и удовлетворения ее личных нужд. Истец пояснила в судебном заседании, что газовый счетчик был в исправном состоянии.
Собственники жилого дома обязаны производить капитальный и текущий ремонт своего жилья в соответствии с положениями Жилищного и Гражданского кодексов РФ.
Ссылка истца на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения вследствие неосновательного обогащения, является несостоятельной, поскольку отношении я к рассматриваемому спору не имеет, а является результатом неправильного толкования норм материального права.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 1800 рублей. В ходе разбирательства дела истец уточнила исковые требования, увеличив их с 53305 рублей до 110008 рублей. В соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из указанной цены иска государственная пошлина подлежит оплате в размере 3400,16 рублей. Соответственно с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1600 рублей.
Ответчик Крамаренко Г.И. просила взыскать в ее пользу с истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается предоставленной квитанцией. Данная сумма подлежит взысканию с истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Отказать Заико Натальи Ивановне в удовлетворении заявленных исковых требований к Крамаренко Галине Ивановне о взыскании расходов на капитальный ремонт.
Взыскать с Заико Натальи Ивановны, (дата обезличена) года рождения, уроженки города ... края, государственную пошлину в доход государства в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.
Взыскать с Заико Натальи Ивановны в пользу Крамаренко Галины Ивановны, (дата обезличена) года рождения, уроженки села ... ... района Краснодарского края, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.
Судья