К делу №2-1013/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2010 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Корж В.Г.,
при секретаре судебного заседания Вариновой Н.В.,
с участием представителя заинтересованного лица – Тихорецкого районного отдела УФССП по Краснодарскому краю – судебного пристава-исполнителя Беляй Виктора Викторовича, действующего на основании доверенности от 6 сентября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мирющенко Виталия Александровича об оспаривании бездействия должностных лиц Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Жалоба мотивирована тем, что решением Тихорецкого городского суда от 5 мая 2010 года с жилищно-строительного кооператива ... в пользу Мирющенко взыскана сумма задолженности в общем размере 199250 рублей. Мирющенко в жалобе утверждает, что исполнительный лист о взыскании указанной суммы был передан Тихорецким городским судом в Тихорецкий межрайонный отдел службы судебных приставов 16 августа 2010 года, однако, в нарушение требований закона, пристав-исполнитель не возбудил исполнительное производство, не уведомил его о возбуждении исполнительного производства, и не приступил к совершению действий по исполнению судебного решения. Вместо этого, по утверждению Мирющенко, ему было сообщено, что из-за неисправности программного обеспечения компьютеров в службе судебных приставов исполнение решения суда не производится. В связи с этим Мирющенко обратился в суд, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, не возбудившего исполнительное производство, не уведомившего его об этом и не приступившего к исполнению судебного решения.
Заявитель Мирющенко, будучи надлежаще уведомлен, в суд не явился.
Судебный пристав-исполнитель Беляй доводы жалобы Мирющенко не признал, пояснил, что в Тихорецкую службу судебных приставов исполнительный лист о взыскании с ЖСК ... в пользу Мирющенко денежной суммы поступил 17 августа 2010 года. 20 августа 2010 года на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, а 23 августа 2010 года приставом были приняты меры к уведомлению Мирющенко о возбуждении исполнительного производства, однако он по месту жительства, указанному в исполнительном листе, отсутствовал, в связи с чем уведомление ему вручено не было. Служба судебных приставов исполняет решение суда в порядке, установленном законом.
Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства и материалы исполнительного производства, считает следующее.
Из исполнительного производства о взыскании с ЖСК ... в пользу Мирющенко задолженности в общей сумме 199250 рублей следует, что исполнительный лист поступил в службу приставов 17 августа 2010 года.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что оно возбуждено 20 августа 2010 года и должнику предложено в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить решение суда.
Из копии уведомления Мирющенко о возбуждении исполнительного производства следует, что 23 августа 2010 года приставом принимались меры к уведомлению Мирющенко о возбуждении исполнительного производства, однако в месте жительства Мирющенко отсутствовал.
В соответствии со статьёй 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из ранее перечисленных документов, пристав-исполнитель не позднее трёх дней со дня поступления к нему исполнительного документа о взыскании с ЖСК ... в пользу Мирющенко задолженности возбудил исполнительное производство, и в течение сроков, предусмотренных статьёй 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял меры к уведомлению Мирющенко о возбуждении исполнительного производства.
По делу установлено, что пристав-исполнитель не направил Мирющенко копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Как пояснил суду пристав-исполнитель, в связи с неисправностью компьютерной программы, о чём действительно сообщалось Мирющенко, постановление о возбуждении исполнительного производства первоначально было исполнено рукописным текстом, который Мирющенко не направлялся, так как исполнение рукописным способом противоречит требованиям по делопроизводству в службе судебных приставов – оно ведётся машинописным способом через компьютерную программу. Однако, поскольку исполнительное производство, фактически, было возбуждено, такими действиями пристава не были нарушены права Мирющенко, как взыскателя по исполнительному производству.
В соответствии со статьёй 441 Гражданского процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены взыскателем, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Так как суд установил, что в случае с Мирющенко имело место лишь формальное нарушение требований закона, вызванное объективными причинами – технической неисправностью программного обеспечения компьютеров в службе приставов – не повлекшее нарушения законных прав и интересов Мирющенко, оснований для удовлетворения жалобы Мирющенко не имеется и в жалобе ему надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Мирющенко Виталия Александровича об оспаривании бездействия должностных лиц Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 10 дней.
Судья: