К делу № 2-1233/10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» октября 2010 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Караминдова Д.П.,
при секретаре судебного заседания Ксюниной А.Е.,
с участием представителя истца (ответчика) открытого акционерного общества «... Бобровой С.Н., действующей на основании нотариальной доверенности № 23 АД 255044 от 26 февраля 2010 года,
ответчиков (истцов) Шараповой Н.В., Федоровой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества ...
к Шараповой Надежде Васильевне, Федоровой Людмиле Николаевне
о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, по встречному иску Федоровой Людмилы Николаевны к открытому акционерному обществу ... о признании договора поручительства недействительным, по встречному иску Шараповой Надежды Васильевны к открытому акционерному обществу ... о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «... обралось в суд с иском к Шараповой Н.В., Федоровой Л.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии. Иск мотивирован тем, что между ОАО ... и ООО «... был заключен договор (номер обезличен) об открытии кредитной линии от (дата обезличена) года. В соответствии с указанным договором ООО ...» предоставлен кредит в размере ... рублей под ... годовых. Решением Арбитражного суда по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) года с заемщика ООО «... была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме ... рублей ... копеек, из которой основной долг составил ... рублей, проценты за пользование кредитом ... рублей ... копейки, пеня ... рублей ... копеек. В обеспечение возвратности кредита заемщик предоставил поручительство Шараповой Н.В. и Федоровой Л.Н., с которыми (дата обезличена) года заключены договора поручительства (номер обезличен) и (номер обезличен). В соответствии со статьей 2 договоров поручительства поручители несут с заемщиком солидарную ответственность, то есть отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, если иное не предусмотрено договором поручительства. 24 февраля 2010 года Шараповой Н.В. и Федоровой Л.Н. сообщено о необходимости досрочного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени по договору об открытии кредитной линии. Указанные требования оставлены без ответа и исполнения. Банк просит солидарно взыскать с ответчиков Шараповой Н.В. и Федоровой Л.Н. в пользу ОАО ... задолженность по договору (номер обезличен) об открытии кредитной линии от (дата обезличена) года в размере ... рублей ... копеек, в том числе, основной долг ... рублей, проценты в размере ... рублей ... копейки, пени в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Ответчики Шарапова Н.В. и Федорова Л.Н. заявленные исковые требования ОАО ...» не признали, предъявили встречные исковые требования о признании договоров поручительства недействительными, указывая, что договора поручительства за (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена) года следует признать недействительным, поскольку у ответчика и истцов отсутствовали намерения создать по договору поручительства соответствующие правовые последствия. Банком были навязаны поручителю путем обмана и злоупотребления правом невыгодные условия, что может говорить о кабальности договора поручительства. Договор поручительства в данном случае носит безвозмездный характер, так как поручитель (истцы по встречному иску) после совершенной сделки, то есть по факту поняли, что под взятые на себя имущественные обязанности нет и не было у поручителя имущества. Об этом Банк знал, что поручители не смогут никогда погасить ... рублей, а также проценты по кредитному договору, что влечет за собой ничтожность сделок, влекущих применение последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк, заключая договор поручительства, нарушил правила кредитования, умышленно не проверил платежеспособность поручителя, а поручитель в свою очередь ничего от Банка не скрывал, в том числе и свою неплатежеспособность. Банк при заключении договора поручительства действовал недобросовестно, путем обмана и злоупотребления правом, которые не соответствовали требованиям Закона и правилам кредитования. Считают, что интерес Банка заключался в том, чтобы только соблюсти процедуру выдачи кредита на покупку комбайнов. Кредит был использован по целевому назначению, приобретены комбайны, которые были предметом залога. Об этом сообщил ответчик при заключении договора поручительства, заявив, что средства поручителя не нужны, так как стоимость трех американских комбайнов составила ... рублей, то есть больше, чем сумма выданного кредита. Банк умышленно ввел в заблуждение поручителя при требовании подписать договор поручительства от (дата обезличена) года. Отказ от подписания договора поручительства они не выражали, договор подписали лично в добровольном порядке, давления на них оказано не было при подписании договора, однако они были обмануты банком и введены в заблуждение об условиях заключенных договоров поручительства. Решение арбитражного суда от 08 декабря 2009 года вступило в законную силу, выдан исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору, по которым Банк вновь незаконно хочет взыскать с них как с физических лиц те же самые денежные средства, в том же количестве и по тем же основаниям. На имеющийся объем залогового имущества,
указанного в договоре залога (номер обезличен) от (дата обезличена) года в размере ... рублей, уже обращено взыскание. Документы, предоставленные банку для заключения договора об открытии кредитной линии, за их подписями являются подлинными, информация в них имеющаяся достоверной.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) Боброва С.Н. просила производство по иску банка к Федоровой и Шараповой о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от (дата обезличена) года прекратить, в виду отказа от исковых требований, представив письменное заявление.
Ответчики (истцы) Федорова Л.Н., Шарапова Н.В. не возражали против прекращения производства по иску банка к ним о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от (дата обезличена) года. Заявили об отказе от своих встречных исковых требований к ОАО ...» о признании договора поручительства недействительным, о чем представили письменные заявления.
Судом представителю истца ОАО ...», истцам по встречному иску Федоровой Л.Н., Шараповой Н.В. разъяснены последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, ввиду отсутствия предмета спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от открытого акционерного общества ... отказ от заявленных требований к Шараповой Надежде Васильевне, Федоровой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.
Принять от Шараповой Надежды Васильевны отказ от заявленных исковых требований к открытому акционерному обществу ... о признании договора поручительства недействительным.
Принять от Федоровой Людмилы Николаевны отказ от заявленных исковых требований к открытому акционерному обществу ... о признании договора поручительства недействительным.
Производство по делу по иску открытого акционерного общества ... к Шараповой Надежде Васильевне, Федоровой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, по встречному иску Федоровой Людмилы Николаевны к открытому акционерному обществу ... о признании договора поручительства недействительным, по встречному иску Шараповой Надежды Васильевны к открытому акционерному обществу ... о признании договора поручительства недействительным, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.
Судья