К делу № 2-1113/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко Р.А.,
при секретаре судебного заседания Вариновой Н.В.,
с участием:
истца Оганян Н.Л.,
истца Чудикова А.Н.
представителей ответчика ЖСК «...» - председателя Шкреда В.В., Чечукова Г.В., действующего на основании доверенности от 31 июля 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганяна Николая Левоновича, Чудикова Александра Николаевича к жилищно-строительному кооперативу «...» о взыскании паевого взноса понуждением к исполнению договора передачи права требования,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском к ЖСК «...» (далее – ЖСК, кооператив) о возмещении паевых взносов, переданных ими кооперативу договорами цессии (уступки права требования) денежных обязательств ООО «...», находившегося в процедуре банкротства: 23.07.2007 Чудиковым А.Н. на сумму 208 231 рубль; 08.08.2007 Оганяном Н.Л. на сумму 253 200 рублей. Кроме того, Чудиков А.Н. просит признать ничтожным дополнительное соглашение к договору с ЖСК от 23.07.2007, которым определен правовой режим переданных по договору цессии денежных средств, где 40 000 рублей – вступительный взнос, а 168 231 рубль – первоначальный.
25 апреля 2009 года решением общего собрания членов ЖСК «...» истцы исключены из кооператива и проинформированы, что внесенный паевой взнос будет возвращен в срок и на условиях, предусмотренных Уставом.
В судебном заседании истец Чудиков А.Н. заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Он пояснил, что согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 30.06.2007г. №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» и п. 5.4. Устава ЖСК «...» вступительный взнос возвращается. До настоящего времени требование истца о возмещении паевого взноса в сумме 208 231 рубль ЖСК «...» не исполнил. Кроме того, ЖСК «...» на лицевые счета членов зачислена только часть суммы полученной по соглашению об отступном №2 от 10 апреля 2008 года и акту приема передачи имущества от 22 мая 2008 года, а именно 3 290 648 рублей. Убытки, полученные в результате финансовой несостоятельности (банкротства) ООО «...», в сумме 3 253 262 рубля 83 копейки в лицевых счетах ЖСК «...» не отражены в следствие чего на лицевой счет Чудикова А.Н. зачислена меньшая сумма 102 324 рубля 71 копейка, вместо положенной 208 231 рубль. Ссылку ЖСК «...» на пункт 3.2 договора передачи права требования, при отказе в выплате вступительного взноса, истец считает противоречащей статье 112 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Чудиков А.Н. утверждает, что право требования к кооперативу не перешло, поскольку не было им оплачено в полном объеме и соответственно договор не исполнен, а также считает, что в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, он, как первоначальный кредитор, уступивший требование, не отвечает за исполнение договора ООО «...». Чудиков А.Н. пояснил, что дополнительное соглашение к договору уступки права требования было заключено им под влиянием обмана со стороны ЖСК «...» и просил признать его недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также Чудиков А.Н. просил взыскать с ЖСК «...» не выплаченную сумму взноса 145 906 рублей 29 копеек, проценты за пользование его денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с 25.06.2009г. по 08.09.2010г., в размере 27 475 рублей 73 копейки, а всего 173 382 рубля 02 копейки.
Истец Оганян Н.Л. требования поддержал в полном объеме и пояснил, что согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 30.06.2007г. №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» и п. 5.4. Устава ЖСК «...» вступительный взнос возвращается. До настоящего времени требование истца о возмещении паевого взноса в сумме 253200 рублей ЖСК «...» не исполнил. Кроме того, ЖСК «...» на лицевые счета членов зачислена только часть суммы полученной по соглашению об отступном №2 от 10 апреля 2008 года и акту приема передачи имущества от 22 мая 2008 года, а именно 3 290 648 рублей. Убытки, полученные в результате финансовой несостоятельности (банкротства) ООО «... в сумме 3253 262 рубля 83 копейки в лицевых счетах ЖСК «...» не отражены вследствие чего на лицевой счет Оганян Н.Л. зачислена меньшая сумма 124422 рубля 48 копеек, вместо положенной 253200 рублей. Ссылку ЖСК «... на пункт 3.2 договора передачи права требования, при отказе в выплате вступительного взноса, истец считает противоречащей статье 112 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оганян Н.Л. утверждает, что право требования к кооперативу не перешло, поскольку не было им оплачено в полном объеме и соответственно договор не исполнен, а также считает, что в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, он, как первоначальный кредитор, уступивший требование, не отвечает за исполнение договора ООО «...».
Также Оганян Н.Л. просил взыскать с ЖСК «... не выплаченную сумму взноса 253 200 рублей, проценты за пользование его денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с 25.06.2009г. по 27.07.2010г., в размере 30000 рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать с ЖСК ...» убытки в размере 2200 рублей, которые Оганян понес при обналичивании перечисленных ЖСК «... денежных средств в сумме 195000 рублей, а всего 285 400 рублей.
Представители ответчика ЖСК «...» Шкреда В.В. и Чечуков Г.В. исковые требования не признали и пояснили, что договор уступки права требования заключенный с Чудиковым А.Н. 23 июля 2007 года, а также дополнительное соглашение к нему об уменьшении суммы вступительного взноса до 40 000 рублей и договор уступки права требования заключенный с Оганян Н.Л. 08 августа 2007 года, заключались всеми членами кооператива добровольно, без принуждения или обмана со стороны ЖСК «...». В настоящее время договоры исполнены надлежащим образом, ЖСК «...» приняты на себя обязательства кредиторов ООО «...» - Чудикова А.Н. и Оганян Н.Л., в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора передачи права требования данные обязательства были приняты ЖСК в качестве вступительного взноса, а принятое Покупателем право требования возврату не подлежит. Представители ответчика считают, что Федеральный закон от 30.12.2004г. №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», на который ссылаются истцы, при сложившихся правоотношениях не подлежит применению, согласно п. 3.3. Устава ЖСК «...» вступительные взносы не подлежат распределению между членами кооператива ни при каких обстоятельствах. В связи с этим, представители ЖСК «...» считают иск Оганяна Н.Л. и Чудикова А.Н. о понуждении исполнения договора передачи права требования, возмещении паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков необоснованным и просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Материалами дела установлено следующее.
Чудиков А.Н. участвовал в долевом строительстве ООО «... что подтверждается договором от 13.10.2004 л.д. 10, т.2).
Оганян Н.Л. участвовал в долевом строительстве ООО «...», что подтверждается договором от 15.02.2005 л.д.5, т.д.1).
В связи с процедурой банкротства в отношении ООО «...» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2007 произведена замена кредиторов в реестре требований ООО «...». Кооператив включен в реестр требований вместо 19 других, передавших право требования, в числе которых были Чудиков А.Н. и Оганян Н.Л..
Из определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 следует, что Арбитражный суд Краснодарского края разъяснял правовые последствия передачи прав требования отменяемыми определениями. Суд указал, что правовые последствия, указанные сторонами в договоре передачи прав требования в процедуре банкротства не имеют правового значения, поскольку они наступают в силу закона независимо от воли сторон, договор передачи прав требования исполнен передачей незавершенного объекта строительства образованному дольщиками строительства ООО «... ЖСК «...», ООО «...» признано банкротом и ликвидировано. Отсутствие лица, принимавшего участие в деле, лишает права давать толкование заключенному договору л.д. 42-45, т.д.1).
В период процедуры банкротства соглашением №2 от 10.04.2008 об отступном и актом передачи от 22.05.2008 конкурсный управляющий ООО «...» передал кооперативу «...» объект незавершенного строительства, погасив 49,14% стоимости долга л.д. 11-14, т.д.1).
Условия договора цессии неоднократно были предметом исследования арбитражного суда в рамках дела о банкротстве. Окончательным решением по данному вопросу является определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, которым установлено отсутствие четких условий, на которых его заключили стороны.
Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что кооператив-ответчик по настоящему делу образован физическими лицами – участниками долевого строительства ООО «...», в том числе истцами.
Директор ООО «...» ФИО14 осужден приговором Тихорецкого городского суда от 17 июля 2007 года по делу №1-149/2007 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к девяти годам лишения свободы за совершение мошенничества в отношении дольщиков строительства, в том числе Оганяна Николая Левоновича и Чудикова Александра Николаевича. Истцы принимали участие в деле в качестве потерпевших, приговором установлено, что им причинен ущерб в сумме их исков по настоящему делу л.д. 99-100, т.д.1).
После вынесения приговора в процедуре банкротства погашено 49,14% передачей кооперативу незавершенного строительства.
Фактически предметом спора по настоящему делу является сумма денежных средств, присвоенная осужденным директором ООО ...».
Обсуждая правовые последствия договора цессии (уступки права требования), в силу которого цеденты (истцы) передали свои права цессионарию (кооперативу), суд исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как видно из договоров передачи прав требования, их условия не предусматривают иных оснований, чем указаны в законе.
Следовательно, кооперативу перешло право требования на тех условиях, которые были у истцов, когда они являлись кредиторами должника.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.
К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.
Организация и деятельность жилищно-строительных кооперативов регулируется главой 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 частью 2 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
Из дела следует, что фактический объем требований переданных истцами кооперативу, составил 49,14% стоимости долга, что подтверждается соглашением №2 от 10.04.2008 об отступном и актом передачи от 22.05.2008.
Несовпадение объема прав, переданных первоначальным кредитором на основании договора цессии, фактическому объему прав истца, означает, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (то есть в том объеме, который был установлен соглашением об отступном и актом передачи).
Все остальные сделки, касающиеся прав истцов по переданным обязательствам, не имеют правового значения, поскольку, как это верно указано определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, заключены в период процедуры банкротства без соблюдения установленной для этого процедуры. Установление условий, из которых исходили стороны, в настоящее время невозможно в связи с признанием банкротом и ликвидацией должника.
Следовательно, при определении правовых последствий относимых к делу юридических фактов суд исходит из того, что на момент вхождения в состав кооператива стоимость паевого взноса истцам и допрошенным по делу свидетелям ФИО10, ФИО9, ФИО16. и ФИО7 соответствовала 49,14% внесенных ими денежных средств в ООО «...», поскольку иное не доказано сторонами.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение о создании кооператива принимается общим собранием учредителей, которыми являются лица, желающие организовать жилищный кооператив.
30 июня 2007 года бывшими участниками долевого строительства ООО «...» было принято решение о создании жилищно-строительного кооператива «...» и утвержден его устав, что подтверждается протоколом №1 от 30.07.2007 (том 2л.д. 28).
16 июля 2007 года сведения о создании юридического лица ЖСК «...» внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской от 27 октября 2010 года.
Согласно статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
10 апреля 2008 года конкурсным управляющим ООО «...» и ЖСК «...» подписано Соглашение об отступном №2, согласно приложения – расчета к договору об отступном погашение требований кредиторов возможно на 49,14% от общей суммы задолженности. Данное Соглашение утверждено определением арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2008 года. 22 мая 2008 года ООО «... по акту приема передачи, передал ЖСК «...» имущество на сумму 3 290 648 рублей и убытки полученные в результате финансовой несостоятельности (банкротстве) ООО «...» в сумме 3 253 262 рубля 83 копейки (том2л.д.15-17,106-110). ЖСК «...» распределил полученное имущество между членами, в качестве вступительного взноса в денежном выражении, пропорционально переданному по договорам праву требования к ООО «...», в размере 49,14%.
Согласно пункта 1.3 устава ЖСК «...» - кооператив является некоммерческой организацией созданной в форме потребительского кооператива.
В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.
Пунктом 3.5 Устава ЖСК «...» предусмотрено, что в случае если после утверждения ежегодного баланса у кооператива образуются убытки, то члены кооператива обязаны их покрыть путем внесения дополнительных взносов.
Убыток в сумме 3 253 262 рубля 83 копейки ЖСК «...» фактически не принят и не распределялся между членами кооператива, что подтверждается бухгалтерским балансом, по состоянию на 31.12.2008, лицевыми счетами членов кооператива и не оспаривается сторонами (том 2л.д.95-105).
Следовательно, по заключенным с истцами Оганяном Н.Л. и Чудиковым А.Н. договорам ЖСК «...» получил в качестве вступительного взноса лишь имущество на сумму 124422 рубля 48 копеек и 102 324 рубля 71 копейку соответственно, что является надлежащим исполнением договора.
В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, требования истцов о понуждении ЖСК «...» к исполнению договоров передачи права требования удовлетворению не подлежат в связи с их исполнением.
Оценивая требования Чудикова А.Н. о заключении договоров передачи права требования и дополнительных соглашений членами ЖСК «...» под влиянием принуждения и обмана, суд считает, что истец не представил доказательств. Следовательно, требование Чудикова А.Н. о признании дополнительного соглашения «без даты» к договору передачи права требования от 23.07.2008 недействительным по правилу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, являясь частью договора уступки права требования, дополнительное соглашение к нему должно быть выполнено в той же форме, что и договор, содержать все существенные условия.
С учетом содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия, необходимые и достаточные для того, чтобы договор считался заключенным и тем самым способным породить права и обязанности у его сторон.
Из дополнительного соглашения без даты невозможно определить условия, из которых исходили стороны при его заключении. Это подтверждено также судебной практикой арбитражного суда по спору между этими же сторонами об этих же основаниях, который не смог установить условия, из которых стороны исходили при заключении дополнительного соглашения.
Решением общего собрания членов кооператива (протокол№4 от 25 апреля 2009 года) Чудиков А.Н. и Оганян Н.Л. были исключены из числа членов кооператива за невыполнение положений Устава и правление уведомило их о том, что паевой взнос будет возращен им в срок предусмотренный уставом кооператива, этим же Решением утвержден расчет размера доли в имуществе, полученном ЖСК «...» по договору об отступном №2 от 10.04.2008, на каждого члена за вычетом вступительного взноса 40000 рублей (том 2л.д.126-135).
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.
При осуществлении своей деятельности потребительское общество вправе формировать неделимый фонд размер и порядок формирования и использования которого устанавливаются общим собранием потребительского общества.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении вопроса о взыскании в пользу Оганян Н.Л. убытков в размере 2200 рублей суд исходит из следующего.
Между Оганян Н.Л. и ЖСК «... был заключен договор беспроцентного займа на сумму 195000 рублей, которые в дальнейшем были зачислены на лицевой счет Оганян Н.Л. в качестве паевого взноса, что не оспаривается сторонами. После исключения Оганян Н.Л. из членов кооператива, на указанный им счет сберегательной книжки №42307 810 9 3012 4332981, ЖСК «...» перечислил тремя платежными поручениями №106 от 17.06.2009, №114 от 23.06.2009, №117 от 25.06.2009 сумму 195000 рублей, то есть полностью исполнил свое обязательство.
Из текста письма Сберегательного банка РФ исх. №006-5433 от 24.07.2009г. направленного истцу следует, что взимание комиссионного сбора в размере 1% от зачисляемой суммы производится согласно п. 4.1.3. Сборника тарифов от 19.12.2007г.: «Выдача средств в наличной валюте Российской Федерации со счетов физических лиц в валюте Российской Федерации (в том числе при закрытии счета), перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица), открытых в структурных подразделениях Сбербанка России». Оганян Н.Л. не представлены доказательства того, что ЖСК «...» должен был выплатить ему денежные средства наличными деньгами, либо перечислить сумму с учетом комиссионного сбора, либо ответчиком иным образом нарушено право истца, для восстановления которого Оганян Н.Л. произведены соответствующие расходы.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34 от 04.12.2000) статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Поскольку Чудиковым А.Н. и Оганян Н.Л. денежные средства в ЖСК «...» не передавались, а было передано только право требования, в последствии реализованное за счет имущества ООО «... требования истцов, в части взыскания процентов за использование денежных средств не обоснованы.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Оганян Николая Левоновича к жилищно-строительному кооперативу «...» о взыскании не выплаченной суммы взноса 253 200 рублей, процентов за пользование его денежными средствами в размере 30000 рублей, убытков в размере 2200 рублей, а всего 285 400 рублей, Чудикова Александра Николаевича к жилищно-строительному кооперативу «...» о взыскании с ЖСК «... не выплаченной суммы взноса 145 906 рублей 29 копеек, процентов за пользование его денежными средствами в сумме 27 475 рублей 73 копейки, а всего 173 382 рубля 02 копейки, подлежат частичному удовлетворению.
В пользу Оганян Н.Л. необходимо взыскать сумму паевого взноса в размере 124422 рубля 48 копеек, в пользу Чудикова А.Н. необходимо взыскать сумму паевого взноса 40 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Чудиковым А.Н. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4667 рублей 64 копейки. Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, в размере 40000 рублей, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 1077 рублей.
Оганян Н.Л. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 054 рубля. С ответчика необходимо взыскать в пользу истца государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований, то есть 2639 рублей 30 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Оганяна Николая Левоновича, Чудикова Александра Николаевича к жилищно-строительному кооперативу «...» о понуждении исполнения договора передачи права требования, удовлетворить частично.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «... адрес (место нахождения): Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица ..., (номер обезличен) в пользу Оганяна Николая Левоновича сумму паевого взноса в размере 124422 (сто двадцать четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля 48 копеек, судебные расходы в размере 2639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 30 копеек, а всего 127061 (сто двадцать семь тысяч шестьдесят один) рубль 30 копеек. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «...» адрес (место нахождения): Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица ... (номер обезличен), в пользу Чудикова Александра Николаевича сумму взноса в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы в размере 1077 (одна тысяча семьдесят семь) рублей, а всего 41077 (сорок одну тысячу семьдесят семь) рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.
Судья