К делу № 2-982/10
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Шевченко Р.А.,
при секретаре судебного заседания Вариновой Н.В.,
с участием представителя истца Донцовой С.В. – Чмых П.С., действующего подоверенности 23 АД 041210 от 06 ноября 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Донцовой Светланы Валерьевны к Пелехову Владимиру Валерьевичу иРудеву Максиму Владимировичу о взыскании ущерба причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
12 ноября 2007 года, на улице <адрес> в г. Тихорецке, Пелехов В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Рудеву М.В., не выполнил безопасный боковой интервал идопустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащем Донцовой С.В., которым управлял ФИО5
В тот же день государственным инспектором ОГИБДД УВД г. Тихорецка младшим лейтенантом милиции ФИО10. в отношении Пелехова В.В. былсоставлен протокол об административном правонарушении №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от12ноября 2007 года № Пелехов В.В. признан виновным всовершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации «Обадминистративных правонарушениях» – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, иподвергнут наказанию ввиде штрафа 500 рублей.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Донцовой С.В., причинены механические повреждения.
22 декабря 2007 года инженером-экспертом Тихорецкого городского ирайонного филиала фонда «Кубаньдорбезопасность» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №.
Актом осмотра №, прилагаемой к нему сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления) и заключением об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения ипоследующих ремонтных воздействий определена сумма ущерба причиненного Донцовой С.В., 119375 рублей 66 копеек.
15 февраля 2008 страховщиком – Краснодарским филиалом ЗАО «АВИКОС», осуществившим обязательное страхование гражданской ответственности Рудева М.В., согласно страхового полиса ААА №, выданного 24 августа 2007 года, Донцовой С.В. было отказано в страховой выплате, так как Пелехов В.В. не указан в разделе 3 полиса, как лицо допущенное к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный номер №.
Донцова С.В. обратилась в суд с иском к Пелехову В.В. и Рудеву М.В. Висковом заявлении Донцова С.В. просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия, всумме 119375 рублей и судебные расходы.
Определением Тихорецкого городского суда от 02 сентября 2010 года привлечена в качестве соответчика по делу страховая компания ЗАО«АВИКОС».
Ответчики Пелехов В.В. и Рудев М.В. представили в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признают, считают исковое заявление необоснованным и незаконным, так как гражданская ответственность Рудева М.В. была застрахована надлежащим образом. РудевМ.В. находился вавтомобиле и допустил к управлению автомобилем, на законных основаниях, Пелехова В.В., следовательно, в выплате страхового возмещения заповрежденный автомобиль, Донцовой С.В. Краснодарским филиалом ЗАО«АВИКОС» было отказано неправомерно.
Ответчики просят отказать Донцовой С.В. в иске о взыскании с них ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия всумме 119375 рублей и судебных издержек.
Ответчики Пелехов В.В., Рудев М.В., ЗАО «АВИКОС», а также ихпредставители в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены овремени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца Чмых П.С., исковые требования поддержал в полном объеме, а также согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит кследующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если страхователю предъявлен иск, он должен привлечь страховщика к участию в деле.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, впределах страховой суммы содержится в Федеральном законе "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, эти законоположения с достаточной степенью определенности устанавливают лицо, непосредственно к которому потерпевший имеет возможность предъявить требование о возмещении причиненного вреда, - это страховщик как лицо, обязанное произвести страховую выплату принаступлении страхового случая.
Согласно части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо оттого, указаны они в страховом полисе или нет.
В данном случае таким лицом является Пелехов В.В. на основании устного распоряжения владельца транспортного средства, находившегося в автомобиле, Рудева М.В.
Кроме того, именно во взаимосвязи с нормами абзаца 6 статьи 14 указанного Закона страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 377-О установил, что согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Из приведенного положения во взаимосвязи со статьей 1 названного Федерального закона, определяющей понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.
Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что12ноября 2007 года, на улице <адрес> в г. Тихорецке, Пелехов В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Рудеву М.В., не выполнил безопасный боковой интервал идопустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащем Донцовой С.В., которым управлял ФИО5
Согласно акта осмотра №, в результате ДТП автомобилю, принадлежащему Донцовой С.В., причинены механические повреждения- деформирован бампер, капот, левое переднее крыло, левые (передняя и задняя) двери, повреждены колесный диск и автомобильная покрышка, разбито лобовое стекло и левая головная фара и определены суммы:
- восстановительного ремонта – 114705 рублей;
- материального ущерба, с учетом износа, – 107809 рублей 43 копейки;
- утраты товарной стоимости – 11566рублей 23 копейки.
Таким образом, ущерб, причиненный Донцовой С.В., составил 119375рублей 66 копеек. (л.д. 6-35)
15 февраля 2008 страховщиком – Краснодарским филиалом ЗАО«АВИКОС», осуществившим обязательное страхование гражданской ответственности Рудева М.В., согласно страхового полиса ААА №, выданного 24 августа 2007 года, Донцовой С.В. было отказано в страховой выплате, так как Пелехов В.В. не указан в разделе 3 полиса, каклицодопущенное к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный номер №. (л.д. 30)
Согласно сведений, предоставленных ООО СК «Цюрих» являющейся правопреемником ООО СК «Наста» страховщика гражданской ответственности потерпевшей по договору ААА №, действовавшему до 17.11.2007, Донцова С.В. не предъявляла к ним требований о возмещении вреда, причиненного ее имуществу (прямое возмещение убытков).
При таких обстоятельствах исковые требования Донцовой С.В. к ответчику Краснодарскому филиалу ЗАО «АВИКОС», подлежат удовлетворению, те же требования к ответчикам Рудеву М.В. и Пелехову В.В. заявлены не обоснованно.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Краснодарского филиала ЗАО «АВИКОС в пользу Донцовой Светланы Валерьевны 107809 (сто семь тысяч восемьсот девять) рублей 43 (сорок три) копейки материального ущерба, с учетом износа, 11566(одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 23 (двадцать три) копейки утраты товарной стоимости, а всего взыскать 119375 (сто девятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований Донцовой Светланы Валерьевны к Пелехову Владимиру Валерьевичу и Рудеву Максиму Владимировичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
На заочное решение суда ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья