К делу №2-1228/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2010 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Энкиной О.С.,

с участием представителя истицы Чечулиной Галины Викторовны – Уварова Сергея Александровича, действующего на основании доверенности №23 АГ 505937 от 8 сентября 2009 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хохлова Александра Николаевича,

представителя ГУП КК «Крайтехинвентаризация»– Уваровой Л.В., действующей на основании доверенности от 13.07.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечулиной Галины Викторовны к Хрипушиной Валентине Максимовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Чечулина Г.В. обратилась в суд с иском к Хрипушиной В.М., в котором просит истребовать у ответчика из чужого незаконного владения строение хозяйственного назначения литер «О1», расположенное на земельном участке площадью 1551 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>

В обоснование иска Чечулина Г.В. указала, что является собственником квартиры <адрес> в городе Тихорецке на основании договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ. Во дворе многоквартирного дома на земельном участке расположена хозяйственная постройка – сарай литер «О1», которая должна находиться в общей долевой собственности всех собственников квартир жилого дома. Однако указанным помещением владеет и пользуется только ответчик Хрипушина, осуществляет его незаконную реконструкцию, завозит для этого строительные материалы. Истец считает, что ответчик, не являясь собственником помещений в многоквартирном доме <адрес> <адрес> в городе Тихорецке, осуществила самовольный захват общей долевой собственности, в связи с чем, просит суд истребовать из чужого незаконного владения строение хозяйственного назначения, обязать ответчика освободить сарай и передать ключи истцу.

В судебном заседании представитель истца Уваров С.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Хрипушина В.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства она надлежаще извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала о том, что исковые требования не признает, поскольку признана собственником строения.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, просившего об этом суд, с направлением в его адрес копии решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Головина Г.Н. и Шамраева Г.И. в судебное заседание не явились, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указывая, что претензий на хозяйственную постройку литер «О1» они не имеют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хохлов А.Н. в судебном заседании пояснил, что на общем собрании собственников жилых помещений был избран представителем для проведения межевания земельного участка. Истица Чечулина получила квартиру в собственность по договору ренты, так как досматривала ФИО2, которая когда-то пользовалась сараем, однако, где находился её сарай, входил ли он в спорное строение литер «О1», ему не известно. В отношении сарая литер «О1» каких-либо имущественных претензий он не имеет.

Представитель ГУП КК «Крайтехинвентаризация» Уварова Л.В. пояснила, что строение литер «О1», общей площадью 20,2 кв. метров, расположенное по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, по данным бюро технической инвентаризации значиться как сарай. Хрипушина В.М. собственником строения не значиться, однако после состоявшегося решения суда, которым за ней признано право собственности в порядке приобретательной давности, обратилась с заявлением о постановке на кадастровый учет.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец Чечулина Г.В., ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для использования спорного помещения хозяйственного назначения, просит обязать Хрипушину освободить нежилое помещение литер «О1», расположенное по адресу: город Тихорецк, <адрес>

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания исковых требований или возражений против иска, обязанность представления доказательств лежит на сторонах.

В соответствие со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Однако таких доказательств истцом суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что на указанное строение – сарай литер «О1» площадью 20,2 кв.метра, в отношении которого заявлен спор, решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приобретательной давности признано право собственности за Хрипушиной Валентиной Максимовной. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчик Хрипушина В.М. является законным собственником имущества, в отношении которого заявлен спор, оснований для удовлетворения иска Чечулиной Г.В. не имеется.

Вместе с тем, следует разъяснить истцу право обращения в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда, которым признано право собственности Хрипушиной В.М. на спорное строение, по вновь открывшимся обстоятельствам, так как дело было рассмотрено без привлечения её, как лица, имеющего самостоятельны требования относительно предмета спора, к участию в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Чечулиной Галине Викторовне в удовлетворении исковых требований к Хрипушиной Валентине Максимовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разъяснить Чечулиной Галине Викторовне право на предъявление в суд заявления о пересмотре решения Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности Хрипушиной Валентины Максимовны по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку спор разрешен в ее отсутствие, без привлечения к участию в деле.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.

С У Д Ь Я: