К делу № 2-1254/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Гончаровой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Петровой Л.В.,
с участием истца Медовник Игоря Васильевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медовник Игоря Васильевича к Мирошниченко Андрею Ивановичу о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Требования мотивированы тем, что 21 марта 2010 года между истцом и ответчиком состоялся договор займа, согласно которому Медовник Игорь Васильевич передал Мирошниченко Андрею Ивановичу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 30 апреля 2010 года. Взятые на себя обязательства возвратить сумму долга в установленный срок Мирошниченко А.И. не исполнил, заявил об отсутствии у него денежных средств. Ввиду неисполнения обязательств по возврату долга до настоящего времени, Медовник И.В. просит в судебном порядке взыскать с Мирошниченко А.И. основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4341 рублей 72 копейки, оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, оплаты почтовых расходов в размере 85 рублей 90 копеек, а всего <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ввиду неявки ответчика в судебное заседание просил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, указывая, что в добровольном порядке спор не разрешен, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию последний уклоняется от возврата суммы займа.
Ответчик Мирошниченко А.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, несмотря на то, что о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным по ходатайству истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав доводы истца, исследовав представленные им доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что 21 марта 2010 года между Медовник Игорем Васильевичем и Мирошниченко Андреем Ивановичем состоялся договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, заключенный в письменной форме в соответствие с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение заключения договора суду представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу займодавцем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28), из которой следует, что срок возврата долга заёмщиком наступает 30 апреля 2010 года.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку на момент рассмотрения дела долговые обязательства заемщиком Мирошниченко А.И. не исполнены, о чем утверждает истец, сумма долга подлежит взысканию в судебном порядке.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4341 рубль 72 копейки, что подтверждается квитанцией и чеком ордером (л.д.15-16). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи – в адрес ответчика 28.09.2010 года истцом направлена претензия, поданы заявления в прокуратуру и УВД по Тихорецкому району для проверки действий ответчика в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные заявления были направлены по почте, что подтверждается представленными суду квитанциями № 01939 от 28.09.2010 года на сумму 24 рубля 15 копеек № 01940 от 28.09.2010 года на сумму 24 рубля 15 копеек, № 163 от 28.09.2010 года на сумму 13 рублей 45 копеек, № 01938 от 28.09.2010 года на сумму 24 рубля 15 копеек (л.д. 34-37), а всего на сумму 85 рублей 91 копейка. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца при удовлетворении иска.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые Медовник оплатил Куделину В.Н. за оказание юридических услуг и участие в качестве представителя в суде на основании заключенного договора от 01.09.2010 года (л.д. 6-7).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Исходя из характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела – оказание истицу юридической помощи при составлении иска, участие представителя Куделина В.Н. один раз в предварительном судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату представительских услуг подлежит снижению до 4000 рублей, поскольку не соответствует характеру и объему рассмотренного спора.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, статьями 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Медовник Игоря Васильевича к Мирошниченко Андрею Ивановичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Мирошниченко Андрея Ивановича в пользу Медовник Игоря Васильевича сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4341 (четыре тысячи триста сорок один) рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 85 (восемьдесят пять) рублей 91 копейка, а всего <данные изъяты> рублей 63 (шестьдесят три) копейки.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
С У Д Ь Я: