К делу № 2-1328/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Семенова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Петровой Л.В.,
с участием представителя истца – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж. Ю.,
ответчика - индивидуального предпринимателя Осадченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Осадченко Валентину Валентиновичу о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда здоровью граждан,
У С Т А Н О В И Л:
Тихорецкий межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Осадченко Валентину Валентиновичу о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда здоровью граждан.
Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной Тихорецким филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» проверки установлено, что ответчиком Осадченко В.В., осуществляющим предпринимательскую деятельность в торговом павильоне ролетного типа «<данные изъяты>», расположенном в городе Тихорецке по улице <адрес> где им предоставляются услуги ламинирования, копирования документов на копировально- множительной технике, видеоигры на игровой приставке консоль Xbox 360 на 2 посадочных места, не соблюдаются:
уровни искусственного освещения оператора обслуживания копировально-множительной техники, установленные Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами 2.2.2.1332-03 «Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике»;
имеется превышение напряженности электромагнитного поля по электрической составляющей в диапазоне частот 5кГц-2кГц предельно допустимого 25 В/м, установленного Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами 2.2.2/2.4-2620-10 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».
Указанные нарушения зафиксированы в протоколах лабораторных исследований измерения освещенности № от ДД.ММ.ГГГГ и измерения уровней электромагнитного поля № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца, старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Веселова Ж.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик, индивидуальный предприниматель Осадченко В.В. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, указывая при этом, что юридические последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При установленных обстоятельствах, признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска разъяснены представителю ответчика, в связи с чем, суд находит необходимым принять признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей.
Согласно части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Учитывая, что неисполнение настоящего решения может привести причинение вреда неопределенному кругу лиц жителей города Тихорецка и Тихорецкого района, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.
На основании статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Принять признание иска индивидуальным предпринимателем Осадченко Валентином Валентиновичем.
Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Осадченко Валентина Валентиновича по оказанию услуг на копировально-множительной технике в торговом павильоне ролетного типа «<данные изъяты>», расположенном по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, осуществляемую с нарушением требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, создающей опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц – жителей города Тихорецка и Тихорецкого района.
Запретить индивидуальному предпринимателю Осадченко Валентину Валентиновичу деятельность по эксплуатации копировально-множительной технике в торговом павильоне ролетного типа «<данные изъяты>», расположенного по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>
Взыскать с индивидуального предпринимателя Осадченко Валентина Валентиновича государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.
Решение суда обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.
Судья