К делу №2-1435/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года город Тихорецк
Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Шевченко Р.А.,
при секретаре судебного заседания Вариновой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
истца Дробот Светланы Николаевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробот Светланы Николаевны к ЗАО «СМУ-46» о взыскании задолженности позаработной плате и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дробот С.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «СМУ-46» города Тихорецка о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя требования тем, что она работала в ЗАО «СМУ-46» города Тихорецка, по срочному трудовому договору, с 07 ноября 1996 года по06 февраля 2010 года в должности сторожа. После увольнения ей не в полном объёме выплачена заработная плата, посостоянию на 24 ноября 2010 года задолженность ЗАО «СМУ-46» за период с 07 декабря 2009 года по 06 февраля 2010 года составляет 9 494 рубля. Вдобровольном порядке ЗАО «СМУ-46» задолженность не погашает, на неоднократные обращения истца о выплате причитающейся ей заработной платы в полном размере, отвечает отказом, в связи счем Дробот С.Н. просит взыскать задолженность по заработной плате вразмере 9 494 рубля икомпенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскать 19494 рубля.
Представитель ответчика – ЗАО «СМУ-46» в судебное заседание неявился, надлежаще извещен овремени иместе судебного заседания, несообщил об уважительных причинах неявки ине просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, с согласия истца, в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.
Истец Дробот С.Н., на основании срочного трудового договора №22 от07ноября 2009 года, работала в ЗАО «СМУ-46» вдолжности сторожа впериод с07 ноября 2009 года по 06 февраля 2010 года. В настоящее время ЗАО «СМУ-46» имеет перед Дробот С.Н. задолженность позаработной плате запериод с 07 декабря 2009 года по 06 февраля 2010 года всумме 9 494 рубля, что подтверждается справкой выданной по состоянию на24 ноября 2010 года.
Поскольку ответчик – ЗАО «СМУ-46» - в добровольном порядке задолженность перед Дробот С.Н. не погашает, суд считает требования истца овзыскании задолженности позаработной плате обоснованными иподлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 21-22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы, аработодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.
В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.
В силу положений статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику отработодателя, производится в день увольнения работника.
Следовательно, надлежит взыскать с ЗАО «СМУ-46» в пользу Дробот С.Н. задолженность по заработной плате в сумме 9 494 рубля.
В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, чтоони подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд сзаявлением о восстановлении нарушенных прав и компенсации морального вреда.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя изконкретных обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Дробот С.Н. просит взыскать в ее пользу с ЗАО «СМУ-46» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Учитывая обстоятельства дела суд, считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично вразмере 5000 рублей, считая данную сумму разумной.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам овзыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию сответчика ЗАО "СМУ-46" в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Строительно-монтажное управление – 46» в пользу Дробот Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес> Литовской ССР, проживающей по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, дом №№, задолженность по заработной плате за период с 07 декабря 2009 года по06февраля 2010 года всумме 9 494 рубля (девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля.
Взыскать с ЗАО «Строительно-монтажное управление – 46» в пользу Дробот Светланы Николаевны в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО «Строительно-монтажное управление – 46» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход государства.
В остальной части заявленных исковых требований Дробот Светлане Николаевне отказать.
На заочное решение суда ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также вкассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда оботказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: