К делу № 2 – 1400/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
14 декабря 2010 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Пустоваловой Л.Р.,
при секретаре судебного заседания Литвишко С.А.,
с участием истца Волобуева Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуева Юрия Александровича к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился Волобуев Ю.А. с иском к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее ЗАО «<данные изъяты>») о взыскании задолженности по заработной плате. Иск мотивирован тем, что он работал с ЗАО «<данные изъяты>» с 3 апреля 2008 года в должности сторожа. Приказом от 04 августа 2009 года он был уволен в связи с ликвидацией предприятия на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с трудовым договором с работником №1 от 05 августа 2009 года он был вновь принят на должность сторожа сроком на три месяца. Трудовой договор был продлен, в связи с чем в настоящее время он продолжает работать сторожем в ЗАО «<данные изъяты>». В период осуществления трудовой деятельности заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме. За период с 12 декабря 2008 года по 08 октября 2010 года задолженность перед истцом составила 56464 рубля 26 копеек.
В судебном заседании истец Волобуев Ю.А. исковые требования поддержал, просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате в размере 56464 рубля 26 копеек.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
При установленных обстоятельствах, суд считает возможным на основании статей 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика – представителя ЗАО «<данные изъяты>» с вынесением заочного решения.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что истец Волобуев Ю.А. согласно трудовой книжке на основании приказа №24/к от 03 апреля 2008 года с 03 апреля 2008 года принят в ЗАО «<данные изъяты>» сторожем. На основании приказа №8/к от 04 августа 2009 года уволен с 04 августа 2009 года в связи с ликвидацией предприятия на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно трудового договора с работником №1 от 05 августа 2009 года Волобуев Ю.А. принят в ЗАО «<данные изъяты>» сторожем с 5 августа 2009 года сроком на три месяца.
Согласно справки ЗАО «<данные изъяты>» от 16 августа 2010 года срочный трудовой договор №1 от 06 августа 2009 года продлен, Волобуев Ю.А. до настоящее времени работает сторожем в ЗАО «<данные изъяты>».
Согласно справки №258 от 13 декабря 2010 года ЗАО «<данные изъяты>» имеет задолженность по заработной плате перед Волобуевым Ю.А. за период с 12 декабря 2008 года по 08 октября 2010 года в сумме 56464 рубля 26 копеек.
Истец Волобуев Ю.А. утверждает, что задолженность ответчик в добровольном порядке погашать не желает, а представитель ответчика, не явившийся в суд, эти доводы истца не опроверг, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими полному удовлетворению.
На основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд иска о взыскании заработной платы. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика ЗАО «<данные изъяты>», которая составляет, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 1893 рублей 93 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявленные исковые требования Волобуева Юрия Александровича к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате.
Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Волобуева Юрия Александровича задолженность по заработной плате в размере 56464 (пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 26 (двадцать шесть) копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 1893 (одна тысяча восемьсот девяносто три) рубля 93 (девяносто три) копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья