К делу № 2-1433/10
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года город Тихорецк
Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,
при секретаре судебного заседания Ксюниной А.Е.,
с участием истца Белько Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белько Елены Николаевны к ЗАО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Белько Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате. Исковые требования мотивированы тем, что истец с 14 апреля 2008 года по 19 декабря 2008 года работала у ответчика в должности главного бухгалтера. На основании приказа №93/к от 19 декабря 2008 года была уволена по собственному желанию. По состоянию на 01 декабря 2010 года задолженность предприятия по заработной плате составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На неоднократные обращения истца о выплате причитающейся ей заработной платы в полном размере, ответчик отвечает отказом. Просит взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; за несвоевременную выплату денежных средств с компенсацию в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании истец Белько Е.Н. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.
В соответствии со статьями 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
Истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2008 года Белько Е.Н. принята в ЗАО «<данные изъяты>» на должность главного бухгалтера.
В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.
19 декабря 2008 года Белько Е.Н. уволена по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (пр. №93/к от 19 декабря 2008 года).
Согласно справке от 25 ноября 2010 года задолженность ЗАО «<данные изъяты>» перед Белько Е.Н. на 25 ноября 2010 года составляет <данные изъяты> рублей.
В силу положений статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность ответчика перед работником Белько Е.Н. не погашена.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат полному удовлетворению.
Разрешая требования истца о выплате денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплат, суд считает следующее.
В силу положений статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что истец уволена на основании приказа от 19 декабря 2008 года, заявление в суд ею подано 01 декабря 2010 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, уважительность причин пропуска установленного законом срока истец суду не представила, таким образом, оснований для удовлетворения требований Белько Е.Н., заявленных в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ не имеется.
Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд считает следующее.
В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав и компенсации морального вреда.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Белько Е.Н. просит взыскать в ее пользу с ЗАО «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Учитывая обстоятельства дела суд, считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму разумной.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 рублей.
Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ЗАО "<данные изъяты>" в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Белько Елены Николаевны к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Белько Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки станицы <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копеек.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Белько Елены Николаевны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) копейка.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения; либо в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Судья