К делу №2-1390/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Соловьёвой О. М.,
при секретаре судебного заседания Петровой Л.В.,
с участием представителя истца старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,
представителя Бузлаева Е.В. - Бузлаевой Г.К., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика- директора ООО "Партнёр" Филатова А.В.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю - Антонова С.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах Бузлаева Евгения Владимировича к ООО "Партнёр" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях,
У С Т А Н О В И Л:
В защиту прав и законных интересов Бузлаева Евгения Владимировича Тихорецкий межрайонный прокурор в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО "Партнёр" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях.
Требования мотивированы тем, что в результате проведённой Тихорецкой межрайонной прокуратурой по обращению Бузлаева Е.В. проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства, допущенные администрацией ООО "Партнёр".
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бузлаев Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Партнер», однако, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу был издан только ДД.ММ.ГГГГ и не был объявлен под роспись Бузлаеву Е.В., приказ об увольнении не издавался, трудовая книжка не выдана.
В судебном заседании старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Веселова Ж.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.
Представитель Бузлаева Е.В. – Бузлаева Г.К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика, Филатов А.В. исковые требования признал полностью, о чем представил суду заявление. Он пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю - Антонов С.Ю. не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска в том случае, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска разъяснены ответчику, суд находит необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 4 000 рублей;
Таким образом, с ООО "Партнёр" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей в доход государства.
Руководствуясь статьями 39, 103, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Принять признание иска представителем ответчика ООО "Партнёр".
Удовлетворить исковые требования Тихорецкого межрайонного прокурора, заявленные в интересах Бузлаева Евгения Владимировича к ООО "Партнёр" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях.
Обязать ООО "Партнёр" заключить с Бузлаевым Евгением Владимировичем трудовой договор в соответствии с требованиями трудового законодательства, выдать Бузлаеву Е.В. трудовую книжку с внесёнными в неё записями о приёме на работу и увольнение в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Взыскать с ООО "Партнёр" в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.
Судья: