К делу № 2-1235/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Паластровой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Борисовой Ю.В.,
с участием представителя ответчика Игошева А.П. - адвоката Хашировой Е.П., представившей удостоверение №3533, выданное УМЮ РФ по КК 11 декабря 2008 года и ордер №888035 от 16 ноября 2010 года, действующей в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев гражданское дело по иску Чердынцева Андрея Владимировича к Игошеву Александру Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Чердынцев А.В. обратился в суд с иском к Игошеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов на а/д <адрес> произошло ДТП с участием водителей: Игошева А.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, р/знак №, и Чердынцева А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, р/знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Игошев А.П., управляя а/м <данные изъяты>, нарушил пункт 13.12 ПДД, при развороте не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>. Постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В соответствии с расчётом, произведённым независимым экспертом-оценщиком № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запчастей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 152684 рублей, величина утери товарной стоимости автомобиля составила 8740 рублей. ООО СК «ИнноГарант», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Игошева А.П., полис серии ВВВ №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу максимальную сумму страхового возмещения в пределах лимита - 120000 рублей. Таким образом, с виновника ДТП Игошева А.П. истец просит взыскать: материальный ущерб в размере 32684 (152684 - 120000) рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере - 8740 рублей, а также судебные расходы: 2500 рублей - средства, потраченные на проведение оценки стоимости материального ущерба независимым оценщиком, 20000 рублей – оказание юридических услуг по соглашению, 1500 рублей – оплата услуг аварийного комиссара; 1443 рубля – уплата госпошлины, 500 рублей – выдача доверенности представителю. Кроме того, взыскать с ответчика транспортные расходы в соответствии с представленными суду квитанциями.
Истец Чердынцев А.В. и его представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства своевременно извещены. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с привлечением к участию в деле адвоката в качестве представителя в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО <данные изъяты>" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства своевременно извещены. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом конкретных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель ответчика дал юридическое обоснование исковым требованиям Чердынцева А.В., при этом пояснил, что требования истца о взыскании с причинителя вреда – ответчика Игошева А.П. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обоснованны. В части взыскания судебных расходов подлежат взысканию суммы, подтверждаемые письменными доказательствами, представленными истцом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно - транспортного происшествия.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в пользу, при недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 часов на а/д <адрес> произошло ДТП с участием водителей: Игошева А.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, и Чердынцева А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Игошев А.П., управляя а/м <данные изъяты>, нарушил пункт 13.12 ПДД, а именно при развороте не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Чердынцева А.В.
Игошев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспаривается.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Страховая компания ООО <данные изъяты>", застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда – ответчика Игошева А.П. выплатила истцу причиненный ущерб в размере 120000 рублей, согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым экспертом-оценщиком ООО <данные изъяты>", фактический размер ущерба, с учетом износа заменяемых запчастей составил 152684 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 8740 рублей.
Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку расчет, представленный истцом не оспорен ответчиком.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования Чердынцева А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда Игошевым А.П. в размере 32684 рубля, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8740 рублей, а всего в размере 41424 рубля.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд считает следующее.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец Чердынцев А.В. просит взыскать с ответчика Игошева А.П. государственную пошлину в размере 1443 рубля исходя из цены иска в размере 41424 рубля. Однако при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1180 рублей, что подтверждается квитанцией от 02 июля 2010 года. Таким образом, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1180 рублей, в доход государства государственную пошлину в размере 263 рубля.
По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, соотнося с объемом защищаемого права.
Согласно представленной квитанции Серия ЛХ №023790 от 05 июля 2010 года истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, поскольку он не участвовал в деле и, соотнося со средним уровнем оплаты аналогичных услуг, находит возможным удовлетворить в разумных пределах заявленные требования Чердынцева А.В. взыскав расходы на оплату услуг представителя, снизив размер до 5000 рублей. Подлежит взысканию сумма за оказание услуг по оценке транспортного средства в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением №333314082 от 15 апреля 2009 года.
Требования истца Чердынцева А.В. о взыскании в его пользу с ответчика Игошева А.П. расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, за выдачу доверенности уполномоченному представителю в размере 500 рублей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований.
На основании статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Игошева Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес> в пользу Чердынцева Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> материальный ущерб в размере 32684 (тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8740 (восемь тысяч семьсот сорок) рублей, государственную пошлину в размере 1180 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, сумму за оказание услуг по оценке транспортного средства в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 49104 (сорок девять тысяч сто четыре) рубля.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Игошева Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 263 (двести шестьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
С У Д Ь Я: