К делу № 2-1497/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года город Тихорецк
Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Платонов В.А.,
при секретаре судебного заседания Удовенко О.В.,
с участием представителя истца ОАО «Российского сельскохозяйственного банка» - Бобровой С.Н., действующей на основании доверенности №003-01-06/487Д,
ответчиков Ступко Д.В., действующего в своих интересах и интересах ООО «Возрождение», Зверевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российского сельскохозяйственного банка» к Ступко Дмитрию Викторовичу, Зверевой Светлане Владимировне, ООО «Возрождение» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Ступко Д.В., Зверевой С.В., ООО «Возрождение» о взыскании кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> копеек, и госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Боброва С.Н. поддержала, заявленные требования, пояснив, что по договору об открытии кредитной линии №060300/0407 от 08.06.2006 года ООО «Возрождение», на тот момент, в лице генерального директора Зверевой С.В., получил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по 01 июня 2011 года включительно, под уплату 14% годовых. В обеспечение возвратности кредита было предоставлено поручительство Ступко Д.В., с которым банк заключил договор поручительства №060300/0407/9-2 от 08.06.2006 года, а так же заключено дополнительное соглашение к договорам поручительства от 11.07.2006 года. В нарушение пунктов договора заемщик прекратил уплату кредита и процентов по нему. В связи с чем, по состоянию на 25 августа 2009 года образовалась задолженность по договору в размере <данные изъяты> копеек. Принимаемые меры для добровольного погашения задолженности результатов не дали. Также пояснила, что помимо предоставленного мемориального ордера иных документов, подтверждающих исполнение кредитного договора и передачу заемщику денежных средств, представить не могут. Было заключено дополнительное соглашение, которым изменена сумма договора на <данные изъяты> рублей. Требование об исполнении обязательств по договору было направлено Зверевой по адресу: город Тихорецк, улица Подвойского, 93, квартира, 43. Представитель истца просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> копеек, и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Ступко Д.В., действующий как в своих интересах, так и в интересах ООО «Возрождение» в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он является генеральным директором ООО. Арбитражным судом вынесено решение о взыскании с ООО «Возрождение» в пользу банка задолженности по договору об открытии кредитной линии. Долговые обязательства перед банком будут выполнены, обязуется погасить образовавшуюся задолженность.
Ответчик Зверева С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что как следует из текста договора на открытие кредитной линии № 060300/0407 от 08.06.2006 года кредитор передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение выдачи кредита банком представлен мемориальный ордер, который является внутренним документом банка. Заемщиком по кредитному договору является ООО "Возрождение", которому якобы были переданы во временное пользование денежные средства в сумме 12 <данные изъяты> рублей. 11 июля 2006 года между Кредитором, Заемщиком, а также Поручителями было подписано единственное дополнительное соглашение к Договору на открытие кредитной линии № 060300/0407 от 08.06.2006 года, согласно которому сторонами был изменен п. 1.2 договора и изменен лимит выдачи по договору до <данные изъяты> рублей. Соглашение не содержит данных о фактической передаче и фактическом принятии заемщиком указанных денежных средств. Иных доказательств передачи заимодавцем денежных средств заемщику в деле не имеется. Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение о взыскании с основного должника (заемщика) ООО "Возрождение» по данному кредитному договору суммы задолженности полностью. Соответственно повторно обращаться с теми же требованиями, к тем же сторонам банк не имеет право Решение Арбитражного суда вступило в законную силу. При заключении договора на открытие кредитной линии, между Истцом и Заемщиком (ООО "Возрождение") были подписаны помимо договоров поручительства с ответчиками Ступко Д.В. и Зверевой С.В, также договор залога оборудования принадлежащего ООО "Возрождение". Требование об исполнении обязательств по договору она от банка не получала. Считает, что оснований для удовлетворения требований банка не имеется. Поручительство в отношении нее поделит прекращению, поскольку банком существенно нарушены условия договора поручительства, банк не уведомлял ее об изменениях кредитного договора.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 08.06.2006 года между ООО «Возрождение» и ОАО «Российским Сельскохозяйственным банком» заключен договор об открытии кредитной линии № 060300/0407 о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под уплату 14% годовых, со сроком возврата кредита 01 июня 2011 года согласно графика (л.д. 26-33).
Данный договор устанавливает обязанность ответчика уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик подписал договор о неустойке №060300/0407-16 от 08.06.2006 года (л.д. 35-37), дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии от 11.07.2006 года (л.д. 38-40), договор поручительства №060300/0407-9/1 от 08.06.2006 года (л.д. 40-44), и поручительство Ступко Д.В. с которым заключен 08.06.2006 года договор поручительства №060300/0407-9/2 (л.д. 47-52).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 1.7 договора, заключенного между сторонами погашение кредита и уплата процентов производится по графику, содержащемуся в кредитном договоре. Как предусмотрено пунктом 7.1 настоящего договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредита, уплате процентов за пользованием Кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных Договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно договора, заключенного между сторонами, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств.
В соответствии со статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнения последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В судебном заседании установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору в части уплаты процентов по основному долгу, задолженности по уплате процентов, в результате чего по состоянию на 25.08.2009 год образовалась задолженность по кредитному договору с учетом неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и уплату процентов в общей сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается расчетом кредитной задолженности по ссудному счету (л.д. 7-25).
Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 30 ноября 2009 года с ООО «Возрождение» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано <данные изъяты> рублей долга, <данные изъяты> рубля проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей пеня, и <данные изъяты> рублей расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины. Кроме того, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования №060300/0407-5 от 08 мая 2006 года, по договору о залоге транспортных средств №060300/0407-4/1 от 21 июля 2006 года. Решением установлено обратить взыскание на имущество в пределах суммы <данные изъяты> рублей; произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена определена в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в подтверждение исполнения со своей стороны условий договора предоставил мемориальный ордер №0407/1 от 08 июня 2006 года на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 Положения Центрального банка России № 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера" мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд не может расценивать данный документ (мемориальный ордер) как допустимое доказательство, подтверждающее факт перечисления заемщику денежных средств по кредитному договору и соответственно исполнения условий заключенного договора. Банком не представлено суду доказательств получения заемщиком оспариваемых денежных средств.
В силу пункта 2.2. «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года №54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами:
1) разовым зачислением денежных средств на указанные банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу;
2) открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения / договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении / договоре (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит выдачи");
б) в период действия соглашения /договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением /договором лимита (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит задолженности").
При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение / договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.
Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
Как следует из текста договора на открытие кредитной линии №060300/0407 от 08.06.2006 года (п. 1.2.) кредитор передает Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (лимит выдачи).
Из смысла указанного выше положения следует, что всякое изменение каких-либо условий заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, влечет за собой составление документа, подписанного сторонами договора, в котором конкретно прописываются действия, следующие после подписания основанного кредитного договора.
Как установлено в судебном заседании банком условия «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» соблюдены не в полном объеме, составлено лишь дополнительное соглашение от 11 июля 2006 года к договору на открытие кредитной линии №060300/0407 от 08 июня 2006 года, по которому сторонами был изменен пункт 1.2 договора и изменен лимит выдачи по договору до <данные изъяты> рублей.
Кроме того, судом установлено и не оспаривается представителем истца, что в нарушении п. 2.4. договора Поручительства от 08 июня 2006 года №060300/0407-9/1, согласно которого, кредитор обязан при неисполнении должником условий кредитного договора направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по заключенному договору, Зверевой, как поручителю по договору об открытии кредитной линии банком не направлена претензия, то есть письменное требование об исполнении обязательств по договору. В материалах дела имеются сведения, подтверждающие отправление претензии Зверевой по адресу: <адрес> (лист дела 59-61), однако ответчик Зверева С.В. значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается данными содержащимися в договоре поручительства.
При установленных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению, законных оснований на то не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Ступко Дмитрию Викторовичу, Зверевой Светлане Владимировне, ООО «Возрождение» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.
Судья: