К делу №2-1482/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Платонова В.А.,
при секретаре судебного заседания Удовенко О.В.,
с участием истца Пахно Ирины Ильиничны,
её представителя – адвоката Черновой О.В., представившей удостоверение и ордер № 154681,
ответчика Соболевой Зинаиды Петровны,
её представителя – Зикринской А.Ю., действующей на основании устного заявления,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахно Ирины Ильиничны к Соболевой Зинаиде Петровне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Иск мотивирован тем, что истцу Пахно И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионером и ветераном Великой Отечественной войны, на праве собственности принадлежала квартира <адрес>. Будучи одинокой и не имея близких родственников и наследников, которые могли бы заботиться о ней, Пахно И.И., по предложению Соболевой З.П., которую давно знала по совместной работе на заводе «Красный Молот», договорилась с последней о том, что Соболева З.П. будет ухаживать за нею, а она, в свою очередь, составит на неё завещание на спорную квартиру. После этого Соболева З.П. стала приходить к Пахно И.И., помогать ей по хозяйству, готовить еду. Однако в августе текущего года Соболева З.П. сообщила Пахно И.И., что та больше не является собственником спорной квартиры, и стала выгонять Пахно И.И. из дома. После этого разговора, Пахно И.И. обнаружила отсутствие дома документов на свою квартиру, и, зная, что о месте их хранения было известно Соболевой З.П., спросила у неё, где документы. Соболева З.П. пояснила, что документы находятся в юстиции, куда Пахно И.И. и направилась их забирать. Однако документы ей отдали только после того, как она подписала в юстиции какие-то бумаги, содержания которых она не читала, последствия подписания данных бумаг ей никто не разъяснял. Впоследствии Пахно И.И. стало известно, что 6 августа 2010 года она, якобы, подписала с Соболевой З.П. договор дарения, которым подарила принадлежащую ей квартиру Соболевой З.П. Пахно И.И. утверждает, что не намеревалась заключать с Соболевой З.П. договор дарения, а обещала лишь оформить на неё завещание, чтобы квартира перешла в собственность последней после её смерти; что договор она подписала не читая, не понимая последствий подписания этих документов, под влиянием заблуждения; что она не собиралась отдавать свою квартиру при жизни и лишаться собственности, и просит суд признать договор дарения квартиры, заключённый между нею и Соболевой З.П. 6 августа 2010 года, недействительным, как заключённый под влиянием заблуждения, и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец Пахно И.И. и её представитель адвокат Чернова О.В. заявленные требования по изложенным основаниям поддержали, просили суд признать договор дарения от 6 августа 2010 года недействительным, как заключённый под влиянием заблуждения, и возвратить стороны в первоначальное положение, а также взыскать с ответчика Соболевой З.П. судебные расходы по делу.
Ответчик Соболева З.П. и её представитель Зикринская А.Ю. иск Пахно И.И. не признали. Соболева З.П. пояснила, что, действительно, она была давно знакома с Пахно И.И. по работе и Пахно И.И. рассказывала ей, что осталась одна, похоронила сына и теперь за нею некому ухаживать. С весны текущего года она стала приходить к Пахно И.И. в гости, помогала ей в быту, предлагала материальную помощь, и они договорились, что она, Соболева З.П., станет оплачивать за квартиру, а Пахно И.И. переоформит квартиру на неё, но останется проживать в квартире до своей смерти. При этом, они решили не составлять договор ренты, так как его заключение обходилось дороже, на что Пахно И.И. была согласна. В августе 2010 года они обратились к юристу за составлением договора, а затем зарегистрировали его в юстиции. Везде они ходили с Пахно И.И. вместе, та читала договор и сама подписывала его. При этом, Соболева З.П. утверждает, что не вводила Пахно И.И. в заблуждение, последняя была согласна подарить свою квартиру, и что в настоящее время она не собирается выгонять Пахно И.И. из спорной квартиры.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает иск Пахно И.И. обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 527 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из представленного суду договора дарения от 6 августа 2010 года следует, что Пахно И.И. подарила Соболевой З.П. принадлежащую ей на праве собственности <адрес> (л.д.3-4).
Пахно И.И. утверждает, что Соболева З.П. ввела её в заблуждение, составив договор дарения и убедив её в необходимости подписания документов; что она не намеревалась дарить свою квартиру при жизни, а намеревалась оформить на Соболеву З.П. завещание; что договор она подписала, не читая, и не зная его содержания, в связи с чем последствий его подписания она не понимала, находилась под влиянием заблуждения.
Эти доводы истца подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО1 – работник социальной службы, которая пояснила, что она приходит к Пахно И.И. последние четыре года и со слов Пахно И.И. ей известно, что та договаривалась с Соболевой З.П. о том, что последняя будет её досматривать и Пахно И.И. оставит на неё завещание на квартиру. Этот разговор состоялся в августе месяце 2010 года, а в октябре-ноябре месяце Пахно И.И. рассказала ей, что Соболева З.П. выгоняет её из дома, так как обманом переоформила на себя квартиру по договору дарения. При этом, Соболева З.П. забрала у Пахно И.И. все документы на квартиру и книжки на оплату коммунальных услуг, сказав, что сама будет оплачивать за квартиру. О том, что Пахно И.И. собиралась подарить Соболевой З.П. свою квартиру, Пахно И.И. ей ничего не говорила, рассказывала только, что намерена завещать квартиру после своей смерти.
Свидетель ФИО4, составлявший договор дарения суду пояснил, что к нему приходили забирать договор обе стороны – и Пахно И.И. и Соболева З.П., однако подтвердил, что он не разъяснял истцу последствия заключения договора, а разъяснил лишь необходимость регистрации договора в соответствующей службе.
Свидетель ФИО2 – специалист по приёму документов Тихорецкой регистрационной службы – пояснила также, что в её компетенцию не входит разъяснение сторонам последствий заключения сделки, она лишь приняла документы, убедившись в том, что Пахно И.И. умеет читать и писать.
Кроме того, оценивая доводы истца Пахно И.И., суд учитывает, что она престарелого возраста – ей 79 лет, является пенсионером и ветераном Великой Отечественной войны, близких родственников у неё нет, другого жилья в собственности она не имеет, в связи с чем суд считает, что в силу возраста и состояния здоровья истец, действительно, могла подписать договор, не читая, и последствий его подписания она не понимала, то есть находилась под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки, считая, что составляет завещание на Соболеву З.П., которая убедила её в необходимости подписания документов, в результате чего Пахно И.И. при жизни лишилась единственного жилья.
О том, что ответчик Соболева З.П. намеренно ввела истца Пахно И.И. в заблуждение, свидетельствует то обстоятельство, что Соболева З.П. знала, что при жизни Пахно И.И. не собирается оформлять на неё свою квартиру, а желает оставить завещание, в связи с чем, по мнению суда, Соболева З.П. и составила именно договор дарения, по которому квартира перешла в её собственность сразу же после регистрации сделки; как пояснила сама Соболева З.П., она не намеревалась содержать Пахно И.И. до её смерти и, по мнению суда, именно по этой причине Соболева З.П. не заключила договор ренты.
Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в договоре дарения отсутствуют какие-либо условия о содержании истца Пахно И.И., хотя последнюю интересовало именно её прижизненное содержание, и именно поэтому у неё отсутствовали основания безвозмездно дарить своё единственное жильё, оставшись при этом без собственности и средств к существованию, что ещё раз свидетельствует о нахождении истца под влиянием заблуждения при заключении сделки дарения.
Кроме того, суд учитывает и то, что в 2008 году Тихорецким городским судом рассматривался спор о расторжении договора ренты, стороной которого являлась ответчик Соболева З.П., и по которому она получила от гражданки ФИО3 квартиру в городе Тихорецке. При этом, в связи с систематическим и существенным нарушением Соболевой З.П. условий договора, суд своим решением от 17 июня 2008 года удовлетворил иск ФИО3 и расторг договор ренты, возвратив стороны в первоначальное положение.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что оспариваемая сделка – договор дарения от 6 августа 2010 года – была заключена истцом Пахно И.И. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Как следует из содержания Указа Президента РФ от 7 мая 2008 года №714 «Об обеспеченности жильём ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» обеспечение жильём ветеранов Великой Отечественной войны является наиболее актуальной в настоящее время социальной задачей государства, в связи с чем Президент РФ, отдавая дань глубокого уважения ветеранам войны, постановил предложить высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации принять дополнительные меры по обеспечению жильем указанных лиц.
Учитывая это, оспариваемый договор дарения не может быть признан судом законным и не нарушающим прав истца Пахно И.И., поскольку она является одиноким пожилым человеком, пенсионером и ветераном Великой Отечественной войны, не имеет в собственности другого жилья и возможности его получения, в результате заключения этого договора, лишилась своего единственного жилья, и суд, в компетенцию которого входит, прежде всего, защита законных прав и интересов граждан, особенно такой категории, полагает необходимым заявленный ею иск удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, иск Пахно И.И. надлежит удовлетворить, признав договор дарения от 6 августа 2010 года недействительным, и возвратив стороны договора в первоначальное положение.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку при подаче иска в суд истец Пахно И.И. была освобождена от уплаты госпошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию в доход государства с ответчика Соболевой З.П., и составляет в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 кодекса, - 2422,99 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор дарения, заключённый 6 августа 2010 года между Пахно Ириной Ильиничной и Соболевой Зинаидой Петровной, по условиям которого Пахно И.И. подарила Соболевой З.П. принадлежащую ей на праве собственности <адрес>.
Прекратить право собственности Соболевой Зинаиды Петровны на <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м., возникшее на основании договора дарения от 6 августа 2010 года.
Признать за Пахно Ириной Ильиничной право собственности на <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м., состоящую из: жилой комнаты №1 жилой площадью 17,4 кв.м., кухни №2 общей площадью 5,8 кв.м., сан.узла общей площадью 2,7 кв.м., коридора общей площадью 4,6 кв.м.
Взыскать с Соболевой Зинаиды Петровны госпошлину в доход государства в сумме 2422, 99 (две тысячи четыреста двадцать два рубля девяносто девять копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 10 дней.
Судья: