К делу № 2- 1513/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Платонова В.А.,
при секретаре судебного заседания Удовенко О.В.,
с участием представителя истца Никитиной К.А. – Уварова С.А., действующего на основании доверенности от 13 августа 2010 года,
представителя ответчика Никитина А.Ю.- адвоката Горбунова В.И., представившего удостоверение №1416, ордер 3291948 от 27 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Никитиной Клары Андреевны к Никитину Андрею Юрьевичу о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л :
Никитина К.А. обратилась в суд с иском к Никитину А.Ю. о признании сделки недействительной. Иск мотивирован тем, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 03 октября 1995 ода №3997, зарегистрированного в Тихорецком БТИ от 03 октября 1995 года; Истцу принадлежали двухкомнатная <адрес>, общей площадью 36,8 кв.м., расположенная на первом этаже одноэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, с хозяйственными постройками: гаражом литер «Г», погребом литер «под/Г», кухней литер «Г1», погребом литер «под/Г 1», комнатой № 5 в сарае литер «Б», погребом литер «под/Б», находящиеся по адресу: Россия, <адрес>. 13 декабря 2007 года истец, подписала документы, не подозревая, что это договор купли-продажи от 13 декабря 2007 года. Сделка зарегистрирована 27 февраля 2008 года №. Согласно указанного договора купли-продажи истец продала принадлежавшую ей недвижимость своему внуку — Никитину А.Ю. Никитина не собиралась продавать свое имущество, сделка была совершена под влиянием заблуждения. Ей было разъяснено ответчиком, что ее подписи необходимы для работы в связи с переводом и необходимо подписать документы, подтверждающие, что Никитин А.Ю. действительно проживает в спорной квартире. Доверяя своему внуку, не читая документов, истец поставила подписи, где была указана их надобность. Денежных средств от ответчика Никитина К.А. не получила. Ранее истец была снята с регистрационного учета из собственной квартиры и прописана у сына- отца ответчика в станице <адрес>. В июле 2010 года ответчик сообщил истцу, что она не может вернуться домой, поскольку продала квартиру ему. Истец обратилась в Тихорецкий отдел ФРС за выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 04.08.2010 года, согласно которой на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности за ответчиком. Считает, что внук ввел ее в заблуждение и оформил сделку. Просит признать договор купли-продажи от 13 декабря 2007 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Уваров С.А. заявленные требования поддержал.
Ответчик Никитин А.Ю. в судебное заседание не явился, согласно поступившей телеграммы, просил рассмотреть иск в его отсутствие с участием представителя, исковые требования не признает.
Представитель ответчика - адвокат Горбунов В.И. возражал против заявленных требований, пояснив, что истец Никитина является бабушкой ответчика Никитина Ю.П. Деньги по договору купли-продажи ответчик полностью выплатил Никитиной К.А. перед подписанием договора, то есть 13 декабря 2007 года. Факт получения денег за квартиру был оформлен в виде расписки в день регистрации права собственности на имя ответчика – 27 февраля 2008 года. Ранее спорный объект недвижимости – <адрес> по <адрес> истец оформила на Никитина А.Ю. по завещанию от 02 октября 2007 года, поняв, что в данном случае квартира переходит в собственность внука безвозмездно, настояла на оформлении договора купли-продажи. Зарегистрирована истец у родителей ответчика в ст. Фастовецкой по <адрес> с 29 сентября 2005 года, где и проживала с начала 2005 года.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, пояснила, что проживает по соседству по <адрес>. Никитина К.А. проживала в спорной квартире ранее. Потом сын забрал ее в ст. Фастовецкую, где ей стало плохо и она вернулась жить обратно. Говорит, что ей здесь лучше. Никитина К.А. не знает, что квартира продана. Ей она о продаже квартиры ничего не говорила. В квартире беспорядок, сожитель находится в местах лишения свободы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что сын истца провел в своем доме газ, сделал ванную, туалет и забрал Никитину К.А. к себе. Знает, что завещание было, однако дочь его оспорила, после был оформлен договор купли-продажи на квартиру. За Никитиной ухаживают невестка и сын. Она ходит по помойкам, все несет в квартиру. Деньги у нее были, неоднократно видела, как Никитина К.А. ездила на такси, она тратила деньги на сожителя, ни в чем не отказывали себе. По передачи денег ничего сказать не может. Сожитель не работал, они вместе пили.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что работает с невесткой Никитиной К.А. Истец жила с сожителем. Было завещание, после его отменили. Со слов невестки знает, что оформили куплю-продажу на квартиру, отдали деньги. Никитина жила у сына, они за ней ухаживали, поили, кормили, это было еще до прописки в ст. Фастовецкой.
Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В судебном заседании не установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 03 октября 1995 года, <адрес> по улице <адрес> была передана Кавказской дистанцией гражданских сооружений на состав семьи из четырех человек Никитиной К.А. договор в установленном порядке зарегистрирован в БТИ.
13 декабря 2007 года на основании договора купли-продажи Никитина К.А. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> Никитину Андрею Юрьевичу. Квартира продана за <данные изъяты> рублей, уплаченных продавцу полностью до подписания договора купли-продажи. Договор подписан сторонами, в установленном законном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 27 февраля 2008 года.
Право собственности ответчика Никитина А.Ю. на спорный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 февраля 2008 года №23-АД 585285.
Кроме того, судом установлено, что в день регистрации права собственности и выдачи свидетельства о государственной регистрации права на <адрес> по <адрес> на имя Никитина А.Ю. истец Никитина К.А. написала расписку о получении от ответчика денег в сумме <данные изъяты> рублей за продажу указанной квартиры.
Ранее на основании завещания от 02 октября 2007 года истец Никитина К.А. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, внуку – Никитину А.Ю.
По сведениям домовой книги лиц, проживающих по адресу: <адрес>, <адрес>, истец Никитина К.А. значится зарегистрированной по указанному адресу с 29 сентября 2005 года.
В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Согласно части 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Как усматривается из материалов дела, все условия, предусмотренные действующим законодательством для данного вида договора сторонами соблюдены в полном объеме. Более того, договор зарегистрирован в установленном законном порядке, ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец не представила суду доказательств того, что договор купли-продажи был оформлен ею под влиянием заблуждения. Доводы изложенные в иске не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что истец ведет антисоциальный образ жизни, будучи проживающей в доме сына, где за ней был осуществлен уход, Никитина ходит по помойкам, найденное несет домой, утверждает, что даже и не думала заключать договор купли-продажи квартиры. Денежные средства, как следует из иска, ей ответчиком выплачены не были.
Однако судом установлено, что с 2005 года истец зарегистрирована по месту жительства сына, отца ответчика в станице <адрес>, где проживала продолжительное время, в том числе, и до регистрации. В октябре 2007 года на имя внука Никитина А.Ю. составила завещание, которым завещала ответчику все принадлежащее ей имущество. Истец в подтверждение своих доводов предоставил суду расписку о передачи денег за продажу квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Истец значится зарегистрированным в спорном жилом помещении.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Спорная квартира была приобретена Никитиным А.Ю. в собственность на основании договора купли-продажи. При оценке доводов иска, возражений на заявленные требования, письменных доказательств, суд исходит из того, что положения статей 549 - 555 ГК РФ, т.е. существенные условия договора, соблюдены, сделка совершена в письменной форме, зарегистрирована в установленном Законом порядке, предмет и его цена в оспариваемом договоре определены, расчет произведен, имущество передано, обременений на момент государственной регистрации сделки не имелось.
Доводы Никитиной К.А. о заключении договора купли-продажи под влиянием заблуждения суд считает надуманными, они опровергаются имеющейся в деле распиской о получении денежных средств за продажу квартиры. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что истец располагала денежными средствами, поскольку на протяжении некоторого времени разъезжала на такси со станицы Фастовецкой в город Тихорецк Краснодарского края, тратила денежные средства на нужды, не относящиеся к первой необходимости. Таким образом, изложенные Никитиной К.А. в иске доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Никитиной Клары Андреевны к Никитину Андрею Юрьевичу о признании сделки недействительной.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.
Судья