К делу № 2-1503/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2010 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Платонова В.А.,
при секретаре судебного заседания Удовенко О.В.,
с участием истца Грачевой Е.П.,
ответчика Чуприна Г.Д.,
представителя ответчика – адвоката Тамойкиной О.В., представившей удостоверение №2584, ордер №469985 от 24 декабря 2010 года,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – администрации муниципального образования Тихорецкий район Давыдова Н.В., действующего на основании доверенности №5161 от 21 июля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Елены Петровны к Чуприна Галине Дмитриевне о понуждении к приведению в первоначальное состояние объекта вспомогательного использования,
У С Т А Н О В И Л :
Грачева Е.П. обратилась в суд с иском к Чуприна Г.Д. о понуждении к приведению в первоначальное состояние объекта вспомогательного использования. Иск мотивирован тем, что в 2008 году ответчику, проживающей по адресу: <адрес>, проведены работы по изменению функционального назначения объекта вспомогательного использования-сарая под объект для хранения личного автотранспорта- гараж, путем демонтажа перегородки. В результате проведенных работ данное строение начало рушиться (треснула стена). Указанная хозяйственная постройка является частью здания находящейся в общей собственности граждан, ее разрушение создает угрозу разрушения других хозяйственных построек, а также причинении имущественного вреда совладельцам строения. Работы по реконструкции хозяйственных построек, проведенные Г.Д. Чуприной, предполагали согласие всех участников общей собственности. Истец обратилась в администрацию муниципального образования город Тихорецк с заявлением об изменении функционального назначения частной постройки Г.Д. Чуприной, проживающей по адресу <адрес>. Письмом от 25.06.2008 года №287/1 ей сообщили, что функциональное назначение части хозяйственной постройки самовольно изменено под гараж. Г.Д. Чуприной вручено требование о необходимости в срок до 1 августа 2008 года привести хозяйственную постройку в первоначальное состояние. В настоящее время Г.Д. Чуприна использует сарай для хранения личного автотранспорта. Просит обязать Чуприну привести объект хозяйственную постройку-сарай, расположенный в районе жилого многоквартирного дома № по <адрес>, в первоначальное состояние путем восстановления демонтированной перегородки.
Истец Грачева заявленные требования поддержала, пояснив, что в <адрес> они проживают с супругом. Указанная квартира принадлежит ее супругу на основании свидетельства о праве на наследство. Доверенности от имени супруга на представление его интересов в суде у нее не имеется.
Ответчик Чуприна и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, пояснили, что Грачева не является по иску надлежащим истцом. Она не является участником общей долевой собственности в праве на <адрес>, где проживает по настоящее время и зарегистрирована. Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры является ФИО1 – супруг истца. Квартира не является общим имуществом супругов, поскольку ФИО1 получил ее на основании свидетельства о праве на наследство.
Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – администрации муниципального образования Тихорецкий район Давыдов Н.В. пояснил, что поскольку Грачева является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям производство по иску подлежит прекращению.
Выслушав истца, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что Грачева Е.П. обратилась в суд с иском к Чуприна Г.Д. с требованиями о понуждении к приведению в первоначальное состояние объекта вспомогательного использования- сарай, расположенный в районе жилого многоквартирного <адрес>, путем восстановления демонтированной перегородки, указывая, что ответчик использует данную постройку как гараж для транспорта.
По данным технической документации спорная хозяйственная постройка, в которой ответчик допустила самовольное переоборудование, включена в имущество, расположенное на земельном участке № по <адрес>, соответственно находится в общей собственности всех собственников квартир жилого <адрес>, работы по ее реконструкции предполагают согласие всех участников общей собственности.
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ, порядок пользования имуществом, находящимся в общей собственности, определяется по соглашению сторон всех ее участников.
Как выяснилось в судебном заседании <адрес>, где проживает Грачева Е.П. на праве собственности принадлежит ФИО1, доля целая, что подтверждается сведениями технического паспорта указанного объекта недвижимости, выданного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Тихорецкому району по состоянию на 06 июля 2010 года и не отрицала сама истец Грачева Е.П.
Доверенность на представление интересов супруга, собственника квартиры в многоквартирном доме, ФИО1 у истца Грачевой Е.П. с ее слов отсутствует.
Таким образом, суд считает, что полномочий на предъявление заявленных требований у Грачевой Е.П. не имелось, поскольку она не является собственником квартиры, где зарегистрирована и фактически проживает.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134, пунктом 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению по тому основанию, что исковое заявление о понуждении к приведению в первоначальное состояние объекта вспомогательного использования предъявлено Грачевой Е.П. при отсутствии у нее на это права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
Прекратить производство по делу по иску Грачевой Елены Петровны к Чуприна Галине Дмитриевне о понуждении к приведению в первоначальное состояние объекта вспомогательного использования.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение 10 дней.
Судья