К делу №2-1530/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 декабря 2010 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Гончаровой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Энкиной О.С.,
с участием заявителя Дрожжина Виктора Анатольевича,
представителя заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Величко И.В., действующего на основании доверенности № 2038/66 от 18.01.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дрожжина Виктора Анатольевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оценке вещи или имущественного права,
У С Т А Н О В И Л:
Дрожжин Виктор Анатольевич обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оценке вещи или имущественного права от 15 декабря 2010 года. Заявление мотивировано тем, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя принят отчет №1331/032710 от 03.11.2010 года об оценке рыночной стоимости автомобиля Тойота <данные изъяты> государственный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, предоставленный взыскателем Витковой Татьяной Анатольевной. Заявитель не согласен с оценкой автомобиля, который находится в его собственности, указывает, что оценка проводилась в отсутствии автомобиля, в связи с чем, не может являться достоверной. Кроме того, заявитель считает, что стоимость автомобиля намерено занижена. Согласно отчета № 000112/А от 27 декабря 2010 года стоимость автомобиля Тойота <данные изъяты>» с государственным номером №, <адрес> года выпуск составляет 260000 рублей. Судебный пристав-исполнитель должным образом не исследовал предоставленный отчет, в связи с чем, заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя Величко И.В. незаконными и подлежащими отмене, поскольку в нарушение пункта 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, указывает на нарушение его прав и интересов, просит отменить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Величко И.В. об оценке вещи или имущественного права от 15 декабря 2010 года.
В судебном заседании заявитель Дрожжин В.А. по указанным основаниям требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указывая, что считает оценку автомобиля в размере 208547 рублей, принятую судебным приставом-исполнителем, явно не соответствующей рыночной цене, за которую автомобиль может быть продан. Согласно отчету независимого оценщика – ООО «Оценка Плюс», к которому обратился он, оценка автомобиля составила 260000 рублей, что соответствует действительности.
Представитель заинтересованного лица – Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю, судебный пристав - исполнитель Величко В.А. в судебном заседании возражал против доводов заявителя Дрожжина В.А., указывая, что все действия, совершенные в рамках исполнительного производства о взыскании с Дрожжина В.А. в пользу Витковой Т.А. суммы долга в размере 125000 рублей, произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ссылку заявителя на нормы пункта 7 статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» считает несостоятельной, поскольку в данном случае к оценке арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик и именно составленный оценщиком краткий отчёт №1331/032710п принят к исполнению, а не отчёт взыскателя, как указывает должник. Судебный пристав-исполнитель Величко И.В. пояснил, что 28.09.2010 года им был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику Дрожжину В.А. автомобиль Тойота <данные изъяты> в акте была указана примерная стоимость арестованного имущества, с указанием предварительного характера оценки 90000 рублей. Замечаний по оценке арестованного имущества от должника не поступило, Дрожжин выразил свое согласие, о чем указал в акте ареста. В соответствии
с требованиями пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для оценки вещи, стоимость предварительной оценки которой превышает 30000 рублей, в качестве специалиста-оценщика был привлечен оценщик из числа отобранных ФССП в установленном порядке. Согласно государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества №11 от 02.02.2010 года специалистом назначена специализированная оценочная организация ЗАО «Бизнес-Фактор» города Краснодара. В связи с этим, 25.10.2010 года было вынесено постановление об участии специалиста-оценщика специализированной оценочной организации ЗАО «Бизнес-Фактор», обладающего специальными знаниями в области оценки движимого имущества. Копии указанного постановления об участии специалиста направлены сторонам исполнительного производства и ими получены 05.11.2010 года, что подтверждается уведомлениями. Согласно поступившему отчету специалиста ЗАО «Бизнес-Фактор», рыночная стоимость автомобиля должника составила 208547 рублей. Согласно пункта 3.10 «Методических рекомендаций по оценке, организации хранения и реализации арестованного имущества», утвержденных УФССП по Краснодарскому краю от 30.11.2007 года, статьи 12 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - стоимость объекта оценки, указанная в отчёте оценщика, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.
На основании поступившего отчета, в соответствии со статьями 6, 14, пунктами 3, 4 статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» им было вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права от 15.12.2010 года.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель специализированной оценочной организации ЗАО «Бизнес-Фактор» в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом доводов, изложенных в отзыве на заявление. Как следует из представленного отзыва, представитель ЗАО «Бизнес-Фактор» просит в удовлетворении заявления Дрожжина В.А. отказать, указывая, что все действия судебного пристава-исполнителя законны, соответствуют пунктам 2.7, 4.2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и методическим рекомендациям по оценке, организации хранения и реализации арестованного имущества. Стоимость объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в установленном законом порядке, согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности», признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Оснований сомневаться в качестве составленного ЗАО «Бизнес-Фактор» отчета судебный пристав-исполнитель не имел, поскольку специалист, выполнявший работу, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложной информации.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № 23/66/23550/16/2010 от 14.05.2010 года, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 23/66/23550/16/2010 от 14.05.2010 года, возбужденное на основании исполнительного листа №2-33 от 02.03.2010 года, выданного Тихорецким районным судом, о взыскании с Дрожжина Виктора Анатольевича в пользу Витковой Татьяны Анатольевны суммы долга в размере 125000 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Величко И.В. 28.09.2010 года было арестовано имущество должника Дрожжина В.А. – автомобиль марки Тойота «PROBOX», 2003 года выпуска, государственный номер М 192 РА 93, о чём составлен акт ареста.
В силу пункта 1 части 4 статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.
В акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом - исполнителем была указана примерная стоимость арестованного имущества, с указанием предварительного характера оценки, которая составила 90000 рублей. Замечания по оценке арестованного имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, от должника не поступили, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании, подтверждается отметкой и подписью должника о согласии с оценкой, произведенной судебным приставом – исполнителем, в указанном акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2010 года.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценки превышает 30000 рублей.
Как установлено пунктами 2, 3 части 4 статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом направлена заявка о необходимости привлечения специалиста-оценщика. Согласно поступившему извещению Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по результатам проведенного конкурса рекомендовано для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечь специализированную оценочную организацию ЗАО «Бизнес-Фактор», которая назначена согласно государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества №11 от 02.02.2010 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2010 года для участия в исполнительном производстве привлечен специалист указанной организации. Согласно краткому отчёту №1331/032710п-Об, составленному специалистом-оценщиком ЗАО «Бизнес-Фактор», рыночная стоимость легкового автомобиля марки Тойота <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № определена в размере 208547 рублей. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 15.12.2010 года принят отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.
Проверяя законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления и доводы заявителя о явном занижении стоимости его автомобиля, суд принимает во внимание следующее.
Специалист – оценщик в силу Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет рыночную стоимость объекта оценки. В соответствие со статьей 3 указанного закона рыночная стоимость объекта оценки – это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Реализация имущества в процессе исполнительного производства как раз и является таким обстоятельством, так как реализация проводится не в обычных условиях открытого рынка, а в принудительном порядке и в условиях ограниченного на основании статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока. Цена имущества должника, по которой оно может быть продано в рамках исполнительного производства, всегда несколько ниже той цены, по которой имущество могло быть отчуждено самим должником, поскольку на указанную цену оказывают влияние такие факторы, как принудительность продажи, срочность продажи, сжатый срок реализации, возможность возникновения споров.
При указанных обстоятельствах суд не может принять в качестве доказательства заниженной стоимости отчет оценки, произведенной ООО «Оценка Плюс», предоставленный заявителем, поскольку проведенная по заявлению заказчика Дрожжина В.В. оценка направлена на определение рыночной стоимости объекта оценки, предназначенного в условиях свободной конкуренции на рынке, без учета сокращенного срока экспозиции, которые учитывались при проведении оценки ЗАО «Бизнес-Фактор».
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения. Итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Согласно пункта 3.10 «Методических рекомендаций по оценке, организации хранения и реализации арестованного имущества», утвержденных УФССП по Краснодарскому краю от 30.11.2007 года, статьи 12 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - стоимость объекта оценки, указанная в отчёте оценщика, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации или в судебном порядке, не установлено иное.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оценка арестованного имущества произведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем принят отчет специалиста–оценщика из числа отобранных Федеральной службой судебных приставов в установленном законом порядке. Оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Дрожжина В.А. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 254, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Отказать Дрожжину Виктору Анатольевичу в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оценке вещи или имущественного права.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.
С У Д Ь Я: