К делу № 2-1522/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Гончаровой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Энкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Андрея Юрьевича к Пилик Людмиле Михайловне об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Моисеев Андрей Юрьевич обратился в суд с иском к Пилик Людмиле Михайловне об освобождении от ареста квартиры №, расположенной по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, № Требования мотивированы тем, что данная квартира была передана в собственность Моисееву А.Ю. на основании решения Тихорецкого городского суда от 24 марта 2009 года, вступившего в законную силу 26 мая 2009 года, и постановления судебного пристава – исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 25 декабря 2009 года. Также 28 декабря 2009 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности истца. Однако постановлением Тихорецкого городского суда от 16 января 2010 года в целях обеспечения заявленных гражданских исков по уголовному делу, возбужденному в отношении Пилик Людмилы Михайловны по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на её имущество, в том числе на спорную квартиру, был наложен арест. Это обстоятельство препятствует истцу осуществить государственную регистрацию права собственности. В установленном законом порядке он обжаловал отказ следователя в удовлетворении его ходатайства о снятии ареста, однако до вступления в законную силу постановления суда от 23.11.2010 года, которым обжалуемое постановление следователя признано незаконным, производство по уголовному делу, в рамках которого наложен арест, было завершено. Следователь Заяц А.А. в ответ на его обращение указал на невозможность исполнения постановления суда о снятии ареста, в связи с чем, не являясь участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Пилик Л.М., истец вынужден обратиться за защитой своего права в ином порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Истец Моисеев А.Ю. в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что в ином порядке не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на переданную ему квартиру.
Ответчица Пилик Л.М., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. 28.12.2010 года в суд поступило заявление Пилик Л.М. о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указано о признании исковых требований в полном объеме.
Принимая во внимание, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, как то предусмотрено частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение спора по существу без участия сторон, выразивших свое мнение по иску.
Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что решением Тихорецкого городского суда от 24 марта 2009 года с Пилик Людмилы Михайловны в пользу Моисеева Андрея Юрьевича взыскана денежная сумма в размере 1297306 рублей 80 копеек, этим же решением суда взыскание обращено на квартиру, принадлежащую на праве собственности Пилик Л.М., расположенную по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, №, квартира №. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2009 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В рамках возбужденного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2009 года спорная квартира передана взыскателю Моисееву А.Ю., 28 декабря 2009 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности Моисеева А.Ю. на указанную квартиру. Данные постановления вступили в законную силу.
Постановлением Тихорецкого городского суда от 16 января 2010 года по ходатайству следователя Заяц А.А. в целях обеспечения заявленных гражданских исков и возможного взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, возбужденному в отношении Пилик Людмилы Михайловны по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, был наложен арест на принадлежащее Пилик Л.М. имущество, в том числе на квартиру № расположенную по улице <адрес>, № в городе <адрес>.
Старший следователь СУ при УВД по Тихорецкому району Заяц А.А. 17 сентября 2010 года отказал Моисееву А.Ю. в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с вышеуказанной квартиры, мотивируя отказ тем, что на момент ареста спорная квартира фактически принадлежит Пилик Л.М., а не Моисееву А.Ю., переход права собственности в установленном законом прядке не зарегистрирован, права собственности у последнего не возникло. Данное постановление обжаловано Моисеевым А.Ю. в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признано незаконным, однако постановление Тихорецкого городского суда от 23 ноября 2010 года следователем не исполнено.
Разрешая исковые требования Моисеева А.Ю. об освобождении имущества от ареста, суд принимает во внимание, что до наложения ареста в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Пилик Л.М., то есть до 16 января 2010 года, вопрос о правах на спорное недвижимое имущество уже был разрешен. Моисеев А.Ю. для возможности регистрации права собственности на спорное имущество обращался в суд с иском о снятии иных арестов, наложенных в рамках обеспечительных мер по искам других лиц к Пилик Л.М., однако решением Тихорецкого городского суда от 20 апреля 2010 года суд отказал ему в снятии ареста. Между тем, проверяя законность и обоснованность этого решения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в кассационном определении от 10.06.2010 года указала, что спорная квартира фактически передана в собственность Моисеева А.Ю., что аресты наложены судом по правоотношениям, возникшим позже правоотношений, на основании которых Моисеев А.Ю. стал фактическим собственником квартиры, ранее принадлежавшей Пилик Л.М., и препятствуют Моисееву в полной мере реализовать свои права собственника данного имущества. Пилик Л.М. свои обязательства перед Моисеевым А.Ю. уже исполнила, так как принадлежавшая ей спорная квартира на основании судебных постановлений фактически передана в собственность взыскателю Моисееву А.Ю., данный способ перехода права собственности требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «Об исполнительном производстве» не противоречит, указанная квартира в залоге (ипотеке) не находилась. Этим же кассационным определением суд кассационной инстанции, отменяя решение Тихорецкого городского суда от 20.04.2010 года, вынес новое решение об удовлетворении иска Моисеева А.Ю. об освобождении квартиры № по улице <адрес>, № в городе <адрес> от наложенных судом арестов.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах исковые требования Моисеева А.Ю. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению. Удовлетворение иска не повлечет нарушения прав иных взыскателей, поскольку арест в рамках уголовного дела был наложен после того, как спорная квартира в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного решения была передана в собственность истца и Пилик Л.М. не принадлежала.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Моисеева Андрея Юрьевича к Пилик Людмиле Михайловне удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного на основании постановления Тихорецкого городского суда от 16.01.2010 года по ходатайству следователя СУ при УВД по Тихорецкому району Заяц А.А., квартиру №, расположенную в доме № улице <адрес> в городе <адрес> края.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.
С У Д Ь Я :