К делу №2-1517/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Платонова В.А.,
при секретаре судебного заседания Удовенко О.В.,
с участием истца Серопян Анны Сарибековны,
ответчика Ищенко Дмитрия Александровича,
и представителя третьего лица – Тихорецкого отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Чапковской Ольги Николаевны, действующей на основании доверенности №191 от 5 мая 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серопян Анны Сарибековны к Ищенко Дмитрию Александровичу о признании сделки состоявшейся, о признании права собственности и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию,
УСТАНОВИЛ:
Иск мотивирован тем, что 20 августа 2002 года истец Серопян А.С. по договору купли-продажи приобрела у ФИО1 принадлежавший последнему земельный участок с кадастровым номером № в СОТ "<данные изъяты>" по улице <адрес> за <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи был составлен в присутствии председателя СОТ ФИО2 и при нём же был составлен передаточный акт. Однако далее в установленном законом порядке Серопян А.С. договор купли-продажи в соответствующих органах не зарегистрировала, право собственности на земельный участок не оформила по причине отсутствия у неё на это денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Заболотный Н.А. умер и после его смерти наследство, состоящее из указанного земельного участка в СОТ "<данные изъяты>" оформил его наследник – брат и ответчик по спору Ищенко Д.А., на которого умерший при жизни составил завещание. 24 сентября 2010 года Ищенко Д.А. получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 582,0 кв.м., расположенный в СОТ "<данные изъяты> а 10 декабря 2010 года зарегистрировал своё право собственности на указанный земельный участок в Тихорецком отделе регистрационной службы. Истец Серопян А.С. считает, что она является законным владельцем спорного земельного участка, поскольку в установленном законом порядке приобрела его, уплатив покупную стоимость прежнему собственнику, с момента приобретения она добросовестно владела этим участком, уплачивая за него налоги и ухаживая за ним, в связи с чем обратилась в суд с иском о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка, заключённого между нею и ФИО1 о признании права собственности на этот участок и о признании выданного наследнику ФИО1 свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным.
В судебном заседании истец Серопян А.С. заявленные требования по изложенным основаниям поддержала и настаивала на их удовлетворении. Она пояснила, что длительное время не могла оформить свои права на дачу по причине тяжёлого материального положения и отсутствия у неё денежных средств, так как она одна воспитывала ребёнка, долго нигде не работала, а, кроме того, она была юридически не грамотна и со слов председателя СОТ считала, что дачу может оформить через суд. Также она пояснила, что договор купли-продажи был заключён между нею и ФИО1. у последнего дома, там же она передавала ему деньги, о чём имеется расписка ФИО1 Договор оформлялся в присутствии председателя СОТ ФИО2, после покупки участка она платила ФИО2 членские взносы за участок. Когда ФИО1. умер, она попыталась найти его наследников, но не смогла. О том, что ФИО1 оставил завещание на брата Ищенко Д.А., она узнала в текущем году, но разрешить вопрос с Ищенко Д.А. не получилось, так как он оспаривает её права на участок.
Ответчик Ищенко Д.А. иск Серопян А.С. не признал. Он пояснил, что с братом Заболотным Н.А. у него были хорошие отношения, он ухаживал за братом, когда тот болел, возил его в больницу. В 2005 году от брата он узнал, что тот составил на него завещание на всё своё имущество. О том, что он продал свою дачу в СОТ "<данные изъяты>", брат ему ничего не говорил. После смерти брата он оформил наследство, в том числе и на земельный участок в СОТ, и только тогда узнал о том, что на этот участок претендуют другие лица. Расписка, согласно которой ФИО1., якобы, получил от Серопян А.С. деньги за земельный участок, по утверждению Ищенко Д.А. написана не ФИО1., в связи с чем вызывает у него сомнения. Он считает, что в соответствии с законом является собственником спорного земельного участка, а Серопян А.С. никаких прав на него не имеет, и просит суд в иске отказать.
Представитель третьего лица Чапковская О.Н. суду пояснила, что право собственности на спорный земельный участок у Серопян А.С. не возникло по причине того, что договор купли-продажи участка не был надлежаще зарегистрирован в учреждении юстиции. Каких-либо доказательств того, что такая регистрация была невозможна своевременно, истец суду не представила, а её ссылка на тяжёлое материальное положение необоснованна, так как регистрация права собственности на земельный участок составляет, примерно, 200 рублей. Поскольку к моменту смерти наследодателя ФИО1, его право собственности на спорный земельный участок не было прекращено, следовательно, его наследник – брат Ищенко Д.А. – на законном основании получил свидетельство о праве на этот земельный участок по наследству.
Третье лицо – вр.и.о. нотариуса Тихорецкого нотариального округа ФИО3 – ФИО5, выдавший свидетельство о праве на наследство по завещанию за умершим ФИО1., будучи надлежаще уведомлен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает необходимым в удовлетворении иска Серопян А.С. отказать по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такое регистрации.
Согласно части 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землёй и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.
При этом, в силу части 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечёт её недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Из представленных суду договора купли-продажи от 20 августа 2002 года и расписки следует, что истец Серопян Анна Сарибековна приобрела у ФИО1 принадлежавший последнему земельный участок с кадастровым номером № в СОТ "<данные изъяты> по улице <адрес> за <данные изъяты> рублей, которые ФИО1. получил от Серопян А.С.
ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник земельного участка ФИО1 умер, но до момента его смерти договор купли-продажи в соответствующих органах зарегистрирован не был, переход права собственности на участок к истцу Серопян А.С. оформлен не был.
Сама истец Серопян А.С. не оспаривает, что договор купли-продажи земельного участка не был своевременно зарегистрирован ею в регистрирующей службе, то есть требования закона о государственной регистрации сделки купли-продажи недвижимости соблюдены ею не были.
Указанное влечёт недействительность такой сделки, она считается ничтожной.
Каких-либо доказательств того, что договор не был своевременно зарегистрирован по вине продавца участка ФИО1, либо в связи с его уклонением от регистрации договора, истец суду не представила.
Вместе с тем, истец Серопян А.С. ссылается на тяжёлое материальное положение, не позволившее ей своевременно произвести регистрацию договора, так как сама она длительное время не работала, у неё на иждивении малолетний ребёнок, которого она воспитывает без отца.
Однако из объяснений представителя регистрационной службы установлено, что регистрации права собственности на земельный участок не требует значительных материальных затрат, составляет около 200 рублей.
Таким образом, суд не может принять во внимание доводы истца об отсутствии у неё возможности своевременно зарегистрировать заключённый договор, и, исходя из вышеуказанных положений закона, считает, что договор купли-продажи земельного участка от 20 августа 2002 года является ничтожной сделкой и не влечёт возникновения у истца Серопян А.С. права собственности на спорный земельный участок.
Истец Серопян А.С. просит суд признать за нею право собственности на земельный участок, считая заключённый между нею и ФИО1. договор купли-продажи состоявшимся, поскольку она уплатила ФИО1 покупную стоимость земельного участка и с момента приобретения добросовестно пользовалась этим участком, уплачивая за него членские взносы в СОТ. При этом Серопян А.С. ссылается на то, что договор купли-продажи был заключён в присутствии председателя СОТ ФИО2, дома у ФИО1, где она и передала последнему деньги за участок.
Эти утверждения истца в суде подтвердила свидетель ФИО4 – мать истца, которая пояснила, что оформление договора купли-продажи и передача денег осуществлялись в присутствии председателя СОТ, в квартире ФИО1
Однако допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду, что в 2002 году, являясь председателем СОТ "<данные изъяты> он узнал от ФИО1, что тот решил продать свою дачу. Нашлись покупатели – Серопян А.С. Он, ФИО2, находясь на даче у ФИО1, и в его присутствии составил договор купли-продажи участка, который он и Серопян А.С. подписали. При передаче денег дома у ФИО1 он не был, вообще при передаче денег Серопян А.С. ФИО1 не присутствовал, видел только расписку ФИО1, после чего записал Серопян А.С. как нового собственника дачи и брал с неё членские взносы.
Ответчик же Ищенко Д.А. утверждает, что расписка о получении денег написана не его братом ФИО1 и что последний не говорил ему о продаже своей дачи истцу Серопян А.С.
Поскольку свидетель ФИО2 не подтвердил, что присутствовал при передаче денег продавцу ФИО1; показаний иных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, и других доказательств передачи денег по договору и получения их покупателем истец Серопян А.С. суду не представила, суд считает, что она не доказала факт исполнения ею договора в части оплаты покупной цены земельного участка и, следовательно, не доказала того, что договор состоялся.
Кроме того, судом установлено, что в настоящее время собственником спорного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 сентября 2010 года и свидетельства о государственной регистрации права от 10 декабря 2010 года является брат умершего ФИО1 – ответчик по спору Ищенко Д.А.
Право собственности ответчика Ищенко Д.А. возникло на законном основании – на основании составленного ФИО1 завещания от 29 ноября 2002 года, которым последний завещал Ищенко Д.А. всё принадлежащее ему на момент смерти имущество.
А поскольку на день смерти ФИО1, право собственности на спорный земельный участок за ним прекращено не было, участок в собственность Серопян А.С. зарегистрирован не был, суд считает, что ответчик Ищенко Д.А. является законным владельцем по наследству этого участка, и оснований для признания выданных Ищенко Д.А. свидетельств о праве на наследство по завещанию и о государственной регистрации права на этот земельный участок у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает иск Серопян А.С. не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Серопян Анны Сарибековны к Ищенко Дмитрию Александровичу о признании сделки состоявшейся, о признании права собственности и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 10 дней.
Судья: