К делу № 2-1500/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Гончаровой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Энкиной О.С.,
с участием представителя истца Носова Дмитрия Витальевича – Куделина Владимира Николаевича, действующего на основании нотариальной доверенности 23 АА 0058252 от 21.12.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Дмитрия Витальевича к Шишкиной Светлане Дмитриевне о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Требования мотивированы тем, что между сторонами 01 апреля 2010 года был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Шишкина взяла у Носова в долг денежные средства в сумме 460000 рублей сроком на четыре месяца, обязавшись при этом выплачивать ежемесячно в счет вознаграждения 4 % от суммы долга. Займодавец исполнил свои обязательства по договору, передав денежные средства заемщику, что подтверждается распиской Шишкиной С.Д., составленной 01 апреля 2010 года. Заёмщиком Шишкиной С.Д. ни по истечении указанного в расписке срока, а именно 01 августа 2010 года, ни до настоящего времени обязательства не исполнены. К погашению долга ответчица не приступила, на предложение о добровольном исполнении обязательства заявила об отсутствии у нее денежных средств, направленную в её адрес претензию проигнорировала, разумные сроки для исполнения обязательств истекли. По указанным основаниям истец настаивает на взыскании с ответчика в судебном порядке суммы основного долга в размере 460000 рублей, задолженности по процентам за период с 01.04.2010 года по 01.12.2010 года, за восемь календарных месяцев, по 4% от суммы основного долга ежемесячно в размере 147200 рублей, взыскании понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 9472 рубля 39 копеек, оплатой почтовых расходов в размере 38 рублей 60 копеек, оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истец Носов Д.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Куделина В.Н. В предварительном судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что Шишкина уклонилась от исполнения обязательств по договору, не возвратив ему ни основной долг, ни проценты по договору, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Представитель истца Куделин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, указал о том, что договор заключен между физическими лицами, Носов не является индивидуальным предпринимателем, почему Шишкина в расписке подтвердила свою подпись печатью индивидуального предпринимателя, ему неизвестно. На какие цели брались денежные средства, истцу неизвестно и значения для возвращения займа не имеет. Срок договора займа истек 01 августа 2010 года, однако обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. Истцом были предприняты меры к урегулированию спора, 09.11.2010 года в адрес Шишкиной была направлена претензия с предложением исполнить обязательства в десятидневный срок, однако ответчица ссылается на отсутствие у нее денежных средств для погашения долга, что не освобождает её от исполнения обязательств. Истечение срока договора займа не может рассматриваться в качестве основания прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, и не влияет на правоотношения по пользованию заёмщиком суммой невозвращенного займа на условиях договора займа, не освобождает ответчика как от уплаты основной суммы долга, так и процентов по договору.
Ответчик Шишкина С.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства она надлежаще извещена. В заявлении, поступившем в суд 23.12.2010 года, Шишкина С.Д. указала о признании в полном объеме исковых требований Носова Д.В. о взыскании суммы основного долга и процентов по договору, расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов. Вместе с тем, просила снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов на усмотрение суда, считая эти расходы чрезмерно завышенными.
Принимая во внимание, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, как то предусмотрено частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение спора по существу без участия сторон, выразивших свое мнение по иску.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что 01 апреля 2010 года между Носовым Дмитрием Витальевичем и Шишкиной Светланой Дмитриевной состоялся договор займа денежных средств в размере 460000 рублей сроком на четыре месяца. Договором предусмотрена уплата заемщиком займодавцу ежемесячных процентов на сумму займа– 4 % ежемесячно. В соответствие с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации форма договора займа соблюдена. В подтверждение заключения договора займа и его условий представлена расписка заемщика Шишкиной С.Д., удостоверяющая передачу займодавцем денежных средств в размере 460000 рублей.
При рассмотрении дела судом ответчик Шишкина С.Д. не оспаривала наличие долга перед Носовым Д.В., факта заключения с ним договора займа и получения денежных средств от истца.
В соответствии с требованиями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что заёмщиком Шишкиной обязательства по договору займа на момент рассмотрения дела судом не исполнены, следовательно, договор займа не может считаться прекращенным, поскольку не прекращены обязанности заёмщика возвратить сумму займа. Поскольку на момент рассмотрения дела долговые обязательства заемщиком не исполнены, сумма долга подлежит взысканию в судебном порядке.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов по договору займа, суд исходит из того, что в соответствие с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 этой же нормы закона установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Исходя из условий договора о выплате заёмщиком процентов на сумму займа в размере 4% ежемесячно, проценты за один месяц от суммы займа 460000 рублей составят 18400 рублей. Таким образом, представленный истцом расчет процентов за восемь календарных месяцев, за период с 01 апреля 2010 года по 01 декабря 2010 года, 18400 х 8 =147200 рублей, является верным.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9472 рубля 39 копеек, а также понесены почтовые расходы по отправлению претензии заказным письмом с уведомлением, в размере 38 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.5-6, 10). Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца при удовлетворении иска.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Ответчик, соглашаясь с иными требованиями истца, считает такую сумму представительских расходов завышенной, просит о снижении.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Исходя из характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела – оказание истицу юридической помощи при составлении претензии и искового заявления, участие представителя в двух (предварительном и основном) судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, фактического признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей является чрезмерно завышенной, не соответствует характеру и объему рассмотренного спора, и подлежит снижению до 7000 (семь тысяч) рублей.
Руководствуясь статьями 408, 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Носова Дмитрия Витальевича о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Шишкиной Светланы Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес> края, в пользу Носова Дмитрия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> края, сумму долга по договору займа в размере 460000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей, проценты по договору в размере 147200 (сто сорок семь тысяч двести) рублей, понесенные по делу судебные расходы – сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9472 (девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 39 копеек, почтовые расходы в размере 38 (тридцать восемь) рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 623710 (шестьсот двадцать три тысячи семьсот десять) рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.
С У Д Ь Я: