К делу № 2-957/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Заочное)
01 сентября 2010 года город Тихорецк
Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Семенов Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ясневой Д.С.,
с участием истца Богословской Светланы Александровны и её представителя адвоката Прошиной П.Г., предоставившей удостоверение № 963 от 04 апреля 2003 года и ордер № 157789 от 24 августа 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богословской Светланы Александровны к Мачулиной Любови Александровне о взыскании неосновательно полученной денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Богословская Светлана Александровна обратилась в суд с иском к Мачулиной Любови Александровне о взыскании неосновательно полученной денежной суммы. В обоснование иска указала, что решением Тихорецкого городского суда от 21 июня 2010 года были удовлетворены исковые требования Мачулиной Любови Александровны к Богословской Светлане Александровне о расторжении договора ренты. В ходе судебного разбирательства были установлены факты, имеющие, по мнению истца, существенное значение для данного дела, а именно: до заключения договора ренты по инициативе Мачулиной истица с мужем заплатила ответчице 80 000 рублей с целью приобретения квартиры для младшей дочери Мачулиной. Квартира была приобретена за 110 000 рублей на ... городке в городе Тихорецке, оформлена на имя Мачулиной, после чего ответчица заключила с истицей договор ренты. Сущность семейного договора заключалась в том, что приобретенная за 110 000 рублей квартира остаётся младшей сестре истицы, а квартира, расположенная по улице ... в городе Тихорецке, остаётся истице Богословской. Договор ренты с Богословской ответчица заключила формально, чтобы после её смерти Богословской не пришлось оформлять квартиру на себя. После приобретения квартиры на военном городке в неё вселилась сестра Богословской, зарегистрировалась в ней, проживает там и в настоящее время. Кроме того, в судебном заседании выяснилось, что Мачулина оставила завещание на эту квартиру на имя младшей дочери. Таким образом, Мачулина выполнила условия семейного договора только о передаче квартиры, приобретенной за деньги Богословской, младшей дочери Наталье, а в остальной части свои обязательства Мачулина выполнять не хочет. В судебном заседании 21 июня 2010 года Мачулина Л.А. пояснила суду, что деньги, которые Богословская С.А. дала на покупку квартиры для сестры Натальи, ей будут возвращены по росту инфляции. Однако не принимает никаких мер к тому, чтобы вернуть деньги истице. Напротив, в настоящее время она составила завещание на эту квартиру на имя дочери .... Денежные средства в размере 80 000 рублей были переданы истицей в день приобретения квартиры, при этом общая стоимость квартиры составляла 110 000 рублей, что составляет 73% от общей стоимости квартиры. В настоящее время эта квартира в среднем стоит 1 500 000 рублей. С учетом того, что сестра истицы произвела в этой квартире благоустройство, Богословская оценивает квартиру в 1 200 000 рублей. 73% от указанной суммы составляет 876 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчица денежные средства возвращать отказывается, истица обратилась в суд, просит взыскать с ответчицы Мачулиной в её пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 876 000 рублей, а также понесенные ею в связи с рассмотрением дела судебные расходы.
В судебном заседании истица Богословская С.А. и её представитель адвокат Прошина П.Г. заявленные исковые требования по выше изложенным основаниям поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Просят взыскать с ответчицы Мачулиной Л.А. в пользу истицы Богословской С.А. неосновательно полученные денежные средства в размере 876 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 11960 рублей и расходов по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 рублей.
Ответчик Мачулина Л.А., уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась по не известной суду причине, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
В связи с чем, суд, принимая во внимание мнение истца, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В судебном заседании, состоявшемся 24 августа 2010 года, ответчик Мачулина Л.А. и её представитель Лобанов С.Г. возражали против удовлетворения заявленных Богословской С.А. исковых требований. В обоснование своих возражений поясняли, что квартира (номер обезличен) в доме (номер обезличен) на ... городке в городе Тихорецке была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры младшей дочери в городе Морозовске Ростовской области, на средства, сбереженные Мачулиной Л.А. от детских пособий по потере кормильца, на ее личные сбережения, а также на денежные средства, полученные от продажи автомобиля умершего супруга. Для приобретения жилья для младшей дочери Натальи не хватало 30 000 рублей, поэтому Богословская С.А. и ее супруг в добровольном порядке предложили Мачулиной Л.А. безвозмездную финансовую помощь в размере 80 000 рублей на покупку жилого помещения, без обязательства вернуть указанную денежную сумму в какие либо сроки. Каких-либо письменных или устных договоров об условиях передачи или возврате денежных средств между сторонами не заключалось. Денежные средства в размере 30 000 рублей от суммы, переданной истицей, пошли на покупку жилого помещения на военном городке. Оставшейся суммой денег в размере 50 000 рублей Мачулина Л.А. распорядилась по своему усмотрению. В судебном заседании 21 июня 2010 года она действительно заявила о том, что брала у своей старшей дочери Богословской С.А. деньги в размере 80000 рублей, но без обязательства вернуть. Вместе с тем, ответная сторона пояснила, что согласна возвратить Богословской С.А. денежные средства, но в меньшем размере, чем заявлено истицей. Считают, что в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации о денежных обязательствах возврату подлежит денежная сумма в размере 86200 рублей. Кроме этого, ответная сторона просит отказать Богословской С.А. в заявленных требованиях в связи с пропуском ею срока исковой давности.
Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Богословской Светланы Александровны подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 25 июня 2003 года между сторонами по делу - Мачулиной Л.А. и Богословской С.А. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. По условиям договора получатель ренты – Мачулина Л.А. передала плательщику ренты – Богословской С.А. принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: город Тихорецк, улица ..., (номер обезличен), квартира, (номер обезличен). В свою очередь, Богословская С.А. взяла на себя обязательства осуществлять в отношении Мачулиной Л.А. пожизненное содержание в виде денежной суммы, оказывать услуги по приобретению лекарственных средств, продуктов питания и предметов одежды, а также обязалась производить уборку квартиры, стирку белья, обеспечивать уход в случае болезни или старости и произвести оплату ритуальных услуг. Общая сумма пожизненной ренты в месяц, предоставляемая плательщиком ренты - Богословской С.А. ее получателю – Мачулиной Л.А. в натуре, была определена в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Срок выплаты определялся сторонами на окончание каждого календарного месяца.
Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 июня 2010 года заключенный между сторонами договор ренты был расторгнут ввиду невыполнения условий договора со стороны Богословской С.А., как плательщика ренты, в части выплаты ежемесячного содержания в отношении получателя ренты Мачулиной Л.А. Данным решением суд, расторгнув договор ренты с пожизненным содержанием, постановил прекратить право собственности Богословской С.А. на квартиру (номер обезличен) в доме (номер обезличен)а по улице ... в городе Тихорецке и признал право собственности на данный объект недвижимости за Мачулиной Л.А. Из объяснений представителя истца, присутствовавшей в заседании суда кассационной инстанции, установлено, что кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2010 года решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 июня 2010 года было оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения выше указанного гражданского дела судом было установлено, что, заключая договор ренты, стороны договорились о том, что Богословская С.А. передаёт денежные средства в сумме 80000 рублей Мачулиной Л.А. с целью приобретения квартиры на ... городке в городе Тихорецке для младшей дочери ответчика, взамен на что не будет оказывать материальное содержание Мачулиной Л.А., которое должна была бы оказывать в соответствии с условиями формально заключенного договора. Таким образом, сущность договора заключалась в том, что приобретенная на денежные средства Богословской С.А. квартира остаётся её младшей сестре, а квартира, расположенная по улице ... в городе Тихорецке, перейдет в собственность Богословской С.А.
Судом установлено и никем не оспаривается, что квартира (номер обезличен) в доме (номер обезличен) на ... городке в городе Тихорецке, была приобретена за 110 000 рублей, оформлена на имя Мачулиной Л.А., после чего согласно достигнутой договоренности ответчица заключила с истицей договор ренты, который впоследствии был расторгнут решением суда от 21 июня 2010 года.
После приобретения квартиры на военном городке в неё вселилась сестра Богословской С.А., зарегистрировалась в ней, проживает там и в настоящее время. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Мачулина Л.А. оставила завещание на эту квартиру на имя младшей дочери. Таким образом, Мачулина Л.А. выполнила условия договора лишь в части передачи квартиры, приобретенной за деньги Богословской С.А., младшей дочери Наталье. В остальном свои обязательства Мачулина Л.А. выполнять отказалась. Никаких мер к тому, чтобы вернуть деньги истице, не предпринимает, более того, завещала эту квартиру своей младшей дочери.
В судебном заседании 21 июня 2010 года Мачулина Л.А. поясняла суду, что деньги, которые Богословская С.А. дала на покупку квартиры для сестры, ей будут возвращены по росту инфляции. При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании, состоявшемся 24 августа 2010 года, ответчик Мачулина Л.А. также подтвердила факт получения от Богословской С.А. денежных средств в размере 80000 рублей, предназначенных для приобретения жилья для младшей сестры истицы. Согласна возвратить денежные средства истице, но в меньшем размере – 86200 рублей. Таким образом, факт получения от истицы указанной денежной суммы на условиях передачи в собственность последней недвижимого имущества, по сути, ответчиком не оспаривается. Более того, данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда от 21 июня 2010 года по ранее рассмотренному делу и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь и не подлежит оспариванию по делу, в котором участвуют те же лица.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В этой связи суд учитывает, что денежные средства, переданные истицей Богословской С.А. ответчику Мачулиной Л.А., подлежат возврату как неосновательно полученные.
Денежные средства в размере 80 000 рублей были переданы истицей в день приобретения квартиры, общая стоимость квартиры составляла 110 000 рублей, что составляет 73% от общей стоимости квартиры.
В настоящее время согласно справке ООО "..." средняя рыночная стоимость квартиры составляет 1500000 рублей. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что сестрой истицы за время проживания в квартире было произведено её благоустройство и соглашается с оценкой квартиры в 1 200 000 рублей. 73% от указанной суммы составляет 876000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательно полученная.
Обсуждая вопрос о применении срока исковой давности, заявленного представителем ответчика, суд считает следующее.
Поскольку обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства возникла после расторжения договора ренты в судебном порядке, началом течения срока следует считать дату вступления в законную силу судебного решения. Соответственно, срок исковой давности по требованию о возврате неосновательно полученной денежной суммы истцом не пропущен.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 11960 рублей, понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением судом заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Богословской Светланы Александровны удовлетворить.
Взыскать с Мачулиной Любови Александровны в пользу Богословской Светланы Александровны неосновательное обогащение в размере 876000 (восемьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Мачулиной Любови Александровны в пользу Богословской Светланы Александровны судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 11960 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 16960 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: