К делу № 2-1348/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Семёнова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ясневой Д.С.,
с участием истицы Макаренко Ирины Александровны и ее представителя - адвоката Чурилова А.П., предоставившего удостоверение №1822 от 25 марта 2003 года и ордер №938534 от 01 декабря 2010 года,
ответчика Костюченко Андрея Николаевича,
третьего лица – Горбенко Алексея Александровича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Ирины Александровны к ОАО "<данные изъяты>", Костюченко Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
У С Т А Н О В И Л:
Макаренко И.А. обратилась в суд с иском к ОАО "<данные изъяты> компания", Костюченко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 28 августа 2010 года в 14 часов 40 минут на перекрестке автодорог <адрес> и <адрес> Костюченко А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, создал помехи в движении автомобиля <данные изъяты>, который от удара допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> под управлением Горбенко А.А., чем нарушил пункт 13.9 ПДД и его действия были квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. По данному факту постановлением инспектора РДПС города Тихорецка от 28 августа 2010 года Костюченко А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность Костюченко А.Н. застрахована в ОАО "<данные изъяты>". За возмещением материального ущерба истица обратилась в страховую компанию ОАО "<данные изъяты>", однако в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что ущерб причинен ей автомобилем <данные изъяты>, а не в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Костюченко А.Н. За проведением оценки материального ущерба истица обратилась в ООО "<данные изъяты>". О дне проведения экспертизы она уведомила телеграммой виновника ДТП и страховую компанию ООО "<данные изъяты>". За отправление телеграмм ею понесены расходы в сумме 596 рублей 60 копеек. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50777 рублей 89 копеек. За проведение экспертизы истицей оплачено 2500 рублей. Таким образом, истицей понесены убытки в размере 53874 рубля 49 копеек, из которых: 50777 рублей 89 копеек – стоимость восстановительного ремонт автомобиля, 2500 рублей – оплата экспертизы, 596 рублей 60 копеек – оплата телеграмм. Указанную сумму истица просит взыскать в ее пользу с ответчиков Костюченко А.Н. и ОАО "<данные изъяты>" солидарно. Кроме этого, Макаренко И.А. просит взыскать в ее пользу моральный вред, который оценивает в 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
В судебном заседании истица Макаренко И.А. и ее представитель адвокат Чурилов А.П. заявленные исковые требования по выше изложенным основаниям поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Просят взыскать с Костюченко А.Н. и ОАО "<данные изъяты>" солидарно в пользу Макаренко И.А. материальный ущерб в сумме 53874 рубля 49 копеек, моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суме 1820 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Ответчик Костюченко А.Н. исковые требования не признал и суду пояснил, что поскольку его автогражданская ответственность застрахована в ОАО "<данные изъяты>", считает, что взыскание материального ущерба, причиненного истице дорожно-транспортным происшествием по его вине, должно быть произведено со страховой компании. В связи с этим просит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Макаренко И.А. к нему, а взыскание ущерба просит в полном объеме произвести с ОАО "<данные изъяты>".
Представитель ответчика - ОАО "<данные изъяты>", уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с этим суд, на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбенко А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований Макаренко И.А. и суду пояснил, что 28 августа 2010 года он управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Макаренко И.А. Водитель автомобиля <данные изъяты> Костюченко А.Н. выехал на встречную полосу движения, поэтому водитель автомобиля <данные изъяты> стал предпринимать действия с целью избежать столкновения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под его управлением.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.
По делу из представленных письменных доказательств достоверно установлено и никем не оспаривается, что 28 августа 2010 года в 14 часов 40 на перекрестке автодорог <адрес> и <адрес> Костюченко А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, создал помехи в движении автомобилю <данные изъяты>, который от удара допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Макаренко И.А., управлял которым в момент аварии по доверенности Горбенко А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы Макаренко И.А. получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению инспектора роты ДПС 23 ЕГ 548415 от 28 августа 2010 года признан ответчик Костюченко А.Н., за что подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 200 рублей.
Ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Костюченко А.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) Краснодарским филиалом ОАО "<данные изъяты>", что подтверждается страховым полисом ВВВ №0521928018.
Истица Макаренко И.А. – собственник пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты> обратилась в ОАО "<данные изъяты>" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако 31 августа 2010 года в адрес Макаренко И.А. ОАО "<данные изъяты>" был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Основанием к отказу послужило то, что ущерб автомобилю Макаренко И.А. причинен автомобилем <данные изъяты>, а не в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Костюченко А.Н.
В связи с этим истица обратилась в суд, просит взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, с ответчиков Костюченко А.Н. и ОАО "<данные изъяты>" солидарно.
Статья 1 Закона РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года определяет понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью либо имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Аналогичное определение страхового случая содержится в пункте 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, согласно которому страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 6 тех же Правил, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя Костюченко А.Н. на основании страхового полиса серии ВВВ №0521928018 застрахована в ОАО "<данные изъяты>".
Таким образом, причинённый водителем Костюченко А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия вред имуществу истицы Макаренко И.А. подлежит возмещению в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года ответчиком – ОАО "<данные изъяты>".
С учётом изложенного, суд считает необоснованным отказ ООО "<данные изъяты>" в выплате истице Макаренко И.А. страхового возмещения по ее обращению, поскольку, как указывалось выше, закон не связывает наступление страхового случая лишь со столкновением двух транспортных средств, а предусматривает ответственность при любом причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.
Согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице Макаренко И.А., от 21 сентября 2010 года №0094, выполненного ООО "<данные изъяты>" города Тихорецка, имеющего соответствующую лицензию на осуществление такой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 50777 рублей 89 копеек.
Указанный размер ущерба представителем ответчика, не явившимся в суд, оспорен не был и у суда сомнений в правильности не вызывает.
При таких обстоятельствах, суд считает требования Макаренко И.А. о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, надлежит взыскать с ответчика ОАО "<данные изъяты>" в пользу истицы Макаренко И.А. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 50777 рублей 89 копеек.
Кроме этого, за производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицей понесены расходы в сумме 2500 рублей, затрачено 596 рублей 60 копеек на отправление телеграмм. Указанные суммы также надлежит взыскать с ответчика ОАО "<данные изъяты>" в пользу истицы Макаренко И.А.
В удовлетворении требований Макаренко И.А. о взыскании морального вреда надлежит отказать, поскольку материалами настоящего гражданского дела факт причинения истцу морального вреда не подтверждается. В ходе судебного разбирательства доводы истицы о том, что в результате противоправных действий ответчика она претерпела какие-либо физические либо нравственные страдания, не нашли своего должного подтверждения.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе в соответствии со статьёй 101 того же Кодекса расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт расходов истицы Макаренко И.А. по уплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 1820 рублей и по оплате услуг представителя в суде в сумме 10000 рублей подтверждён соответствующими квитанциями и у суда сомнений не вызывает, в связи, с чем указанные суммы расходов надлежит также взыскать с ОАО "<данные изъяты>" в пользу Макаренко И.А. в полном объёме.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макаренко Ирины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "<данные изъяты>" в пользу Макаренко Ирины Александровны в возмещение материального ущерба 53874 (пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 49 копеек, судебные расходы в виде оплаченной за подачу иска в суд государственной пошлины в сумме 1820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей и оплаты услуг представителя в суде в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать с ОАО "<данные изъяты>" в пользу Макаренко Ирины Александровны 65694 (шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 49 копеек.
В остальной части иска Макаренко Ирины Александровны отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение 10 дней.
Судья