К делу №2-41/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Гончаровой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Энкиной О.С.,
с участием в судебном заседании:
заявителей Анепир Светланы Николаевны, Анепир Алеси Валериевны, заинтересованных лиц:
судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – Чупахина А.В., действующего на основании доверенности № 03-66/15 от 12.01.2011 года,
должника по исполнительному производству Буровцева Виктора Николаевича,
взыскателя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Анепир Светланы Николаевны, Анепир Алеси Валериевны об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
У С Т А Н О В И Л:
Анепир Светлана Николаевна, Анепир Алеся Валериевна обратились в суд с заявлением, в котором оспаривают действия судебного пристава – исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Чупахина А.А. при производстве ареста имущества должника Буровцева В.Н.
Заявление мотивировано тем, что определением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 05 декабря 2008 года утверждено мировое соглашение между Анепир С.А. и Буровцевым В.Н., в соответствии с которым Буровцев В.Н. обязуется выплатить Анепир С.А. долг в сумме 18600 рублей в срок до 05 августа 2009 года. Платеж в размере 4500 рублей Буровцев В.Н. обязуется производить один раз в два месяца. Анепир С.Н. обязуется после полного погашения долга Буровцевым В.Н. вернуть в хорошем состоянии аппаратуру: телевизор «Daewo», DVD приставку «Rolsen», акустическую систему С-90 Д-2 штуки, усилитель мощности «Амфитон 002», видео плеер «Samsung», находящиеся у нее на хранении. Этим же определением с Буровцева В.Н. в пользу Анепир С.Н.взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины
в размере 848,50 рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка от 13 февраля 2009 года с Буровцева В.Н. в пользу Анепир А.В. взыскан долг по договору займа в размере 8000 рублей. Также с Буровцева В.Н. в пользу Анепир С.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 2000 рублей. В связи с уклонением Буровцева В.Н. от исполнения указанных судебных решений, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство, по месту жительства должника произведена опись части его имущества из семи наименований, которая была оценена и должна быть реализована. При обращении в Тихорецкую межрайонную прокуратуру с заявлением о бездействии судебного пристава – исполнителя, Анепир С.А. 07 октября 2010 года получила ответ, в котором ей разъяснено право обращения в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста на иное имущество должника, о наличии которого ей известно. 03 ноября 2010 года Анепир С.Н. обратилась в Тихорецкий межрайонный отдел УФССП с заявлением о производстве описи и оценки имущества, находящегося по адресу: город Тихорецк, улица Ляпидевского, 66, квартира 36, по месту жительства и регистрации Буровцева В.Н., которое не было включено в акт о наложении ареста (описи имущества). При этом она предоставила судебному приставу-исполнителю сведения о наличии имущества из 17-ти наименований, приложив опись, составленную самим Буровцевым В.Н. 23 марта 2006 года. Тогда же Анепир С.Н. просила судебного пристава – исполнителя описать музыкальную аппаратуру, которую Буровцев В.Н. оставил ей в залог, и которой незаконно завладела его бывшая супурга ФИО4 Кроме того, Анепир С.Н. изъявила желание лично участвовать при описи аппаратуры и остального имущества, однако судебным приставом – исполнителем ее просьбы были проигнорированы. 09 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель без её присутствия произвел опись музыкальной аппаратуры Буровцева В.Н., не известив о времени производства описи. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не арестовал имущество, о котором она указывала. Заявители просят обязать судебного пристава – исполнителя произвести в присутствии Анепир С.Н. опись оставшейся части имущества из одиннадцати наименований, находящегося по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, №, квартира № а именно: шкаф-тумба, кровать, стол лимфастный, кровать двуспальная, шифоньер, трюмо-шкаф, стиральная машина, холодильник «Стинол» двухкамерный, пылесос, компьютер, 2 пуфика.
В судебном заседании заявители Анепир С.Н. и Анепир А.В. доводы заявления поддержали. Заявитель Анепир С.Н. настаивает на своем личном присутствии при описи и составлении акта о наложении ареста на имущество, считает, что судебный пристав-исполнитель не проверил наличия указанного ею имущества в полном объеме, поскольку из достоверных источников, которые она не желает раскрывать, ей известно о наличии в квартире Буровцевых имущества, указанного в описи, составленной 23 марта 2006 года бывшими супругами Буровцевыми в присутствии участкового.
Судебный пристав-исполнитель Чупахин А.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что на основании исполнительных документов о взыскании долга в пользу Анепир С.Н., Анепир А.В., о взыскании алиментов в пользу ФИО4 в отношении должника Буровцева В.Н. на исполнении в Тихорецком межрайонном отделе УФССП по Краснодарскому краю имеется сводное исполнительное производство. В целях выявления имущества должника во все регистрирующие органы им направлены запросы о наличии имущества: денежных средств, объектов недвижимости, автотранспорта, пенсий, пособий. Получены ответы об отсутствии у должника объектов недвижимого имущества, автотранспорта. Пособие по безработице, пенсию как лицо, проходившее военную службу, должник не получает. Денежные средства на расчетных счетах, открытых на имя должника, отсутствуют. 15 февраля 2010 года в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество из семи наименований предметов, принадлежащих должнику, которое было оценено специалистом-оценщиком на общую сумму 7629 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка часть арестованного имущества исключена из акта ареста. В июле 2010 года в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП по Краснодарскому краю направлена заявка об определении торгующей организации, а в августе 2010 года арестованное имущество передано представителю ООО «ИКЦ Гарант-Юг-Инвест». Переданное на реализацию имущество по истечении одного месяца не реализовано, в связи с чем, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» соответствующим постановлением стоимость имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%. 29 октября 2010 года денежные средства от реализации имущества в размере 4082,55рублей поступили на депозитный счет Тихорецкого МРО СП УФССП по Краснодарскому краю и в соответствии со статьями 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены в пользу взыскателя ФИО4 в счет задолженности по алиментным обязательствам, составляющей 13096,21 рублей. 08 ноября 2010 года поступило заявление Анепир С.Н. о наложении ареста на музыкальную аппаратуру Амфитон-002 и акустическую систему С-90Д 2 колонки. Анепир С.Н. действительно просила о личном участии в совершении исполнительных действий. 09 декабря 2010 года с целью вручения требования должнику он застал Буровцева В.Н. по адресу: город <адрес> улица <адрес>, №, квартира №, в квартире бывшей жены ФИО4 В целях исполнения требований исполнительных документов о взыскании суммы долга и задолженности по оплате алиментов он принял решение незамедлительно, используя принцип внезапности, проверить наличие имущества и произвести его опись, поскольку застал должника в квартире. Иначе совершение исполнительных действий могло бы затянуться на длительное время, так как должник постоянно меняет место жительства. Арест имущества был произведен без участия Анепир С.Н. еще и во избежание конфликта, поскольку между бывшими супругами Буровцева – Анепир С.Н. и ФИО4 сложились неприязненные отношения. 09 декабря 2010 года был наложен арест на имущество должника: усилитель «Амфитон-002» и акустическую систему S-900 «Radiotehnika». Копия акта вручена сторонам исполнительного производства, которые согласились с оценкой имущества. 11 января 2011 года в адрес УФССП по Краснодарскому краю направлена заявка на реализацию арестованного имущества. При получении служебной записки о назначении торгующей организации, арестованное имущество будет передано в специализированную торгующую организацию, по мере реализации денежные средства будут распределены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель Чупахин А.В. в судебном заседании пояснил, что иного имущества, принадлежащего должнику, которое он бы мог подвергнуть аресту, в квартире его бывшей жены ФИО4 не установлено. Утверждение Анепир С.Н. о том, что он обязан обратить взыскание на все указанное ею имущество, в том числе кровати, холодильник, противоречит требованиями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На компьютер и стиральную машину, на аресте которых настаивает заявитель, не конкретизируя марку, год выпуска и иные идентифицирующие признаки, ФИО4 предоставлены документы о приобретении этих вещей в 2008-2009 годах, без участия Буровцева В.Н.. Указывая о том, что арест имущества должника произведен в полном объеме, в соответствие с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении заявления.
Привлеченный к участию в деле Буровцев В.Н., должник по исполнительному производству, просил отказать в удовлетворении заявления. Он пояснил, что после расторжения брака с ФИО4 ими добровольно разрешен вопрос по поводу совместно нажитого имущества, в судебном порядке раздел не производился, в квартире по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, №, квартира № он даже не зарегистрирован, периодически приходит в квартиру к своему ребенку, однако снимает другое жилье у знакомых, постоянного места жительства не имеет, квартира бывшей жены не является местом его жительствам, принадлежащего ему имущества в квартире его бывшей супруги ФИО4 нет. Опись имущества, на которую ссылается Анепир С.Н., была составлена еще в марте 2006 года, никакого отношения к имуществу, нажитому в браке с ФИО4, Анепир С.Н. не имеет. Долговые обязательства перед Анепир С.Н. им не исполнены, поскольку он лишился высокооплачиваемой работы, в настоящее время не может трудоустроиться по состоянию здоровья, на учете в центре занятости не состоит ввиду отсутствия регистрации.
Привлеченная к участию в деле взыскатель по сводному исполнительному производству ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснила, что судебным приставом – исполнителем было арестовано и реализовано имущество, принадлежащее Буровцеву В.Н., а денежные средства от реализации имущества в сумме 4082,55 рублей перечислены ей в счет погашения задолженности по алиментам. Опись имущества, на которую ссылается Анепир С.Н., они составили с Буровцевым в 2006 году, когда Буровцев проживал с Анепир С.Н.. Эта опись составлена имя для себя, на случай раздела имущества, без присутствия Анепир С.Н.. Имущество, на аресте которого настаивает Анепир С.Н. в настоящее время, частично осталось в наличии, однако компьютер и стиральная машина приобретены ею самостоятельно, уже после расторжения брака с должником, о чем она представила подтверждающие документы судебному приставу. Кроме того, ФИО4 указала, что является собственником квартиры, в которой Буровцев В.Н. не проживает и не зарегистрирован. Как собственник, она не желает присутствия Анепир С.Н. в своем жилом помещении, возражает против допуска её в квартиру.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и сводного исполнительного производства №23/66/5167/8/2009-СД, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Как установлено статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в суде могут быть оспорены постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия, а равно бездействия по исполнению исполнительного документа. Право обжалования предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено, что в производстве Тихорецкого межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство № 23/66/5167/8/2009-СД о взыскании с Буровцева В.Н. в пользу Анепир А.В. долга в размере 8000 рублей, в ползу Анепир С.Н. долга в размере 18600 рублей, а также взыскании с Буровцева В.Н. в пользу ФИО4 алиментов в размере 3500 рублей ежемесячно.
В соответствии с действующим законодательством судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав о наличии у должника имущества и денежных средств. Из полученных ответов следует, что ни имущества, ни денежных средств у должника не имеется.
15 февраля 2010 года в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество должника: набор мягкой мебели, мебель – стенка, палас, люстра с вентилятором, стол – тумбочка под телевизор, мебель – гарнитур кухонный, телевизор «Самсунг».
Постановлением судебного пристава – исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому от 02 марта 2010 года в соответствии с поступившим заявлением взыскателя для определения рыночной стоимости арестованного имущества к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист – оценщик. По результатам произведенной оценки арестованное имущество было оценено на общую сумму 7629 рублей без учета НДС.
Определением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 16 апреля 2010 года исполнительное производство было приостановлено, а решением от 05 мая 2010 года – исключено из описи арестованного имущества мебель – стенка, палас, стол – тумбочка под телевизор, как супружеская доля ФИО4
07 июля 2010 года в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП по Краснодарскому краю направлена заявка на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству №23/66/5167/8/2009-СД от 09.10.2009 года. 25 августа 2010 года арестованное имущество, стоимостью 4803 рубля передано представителю ООО «ИКЦ Гарант-Юг-Инвест», что подтверждается актом передачи арестованного имущества на реализацию. Поскольку переданное на реализацию имущество не было реализовано по истечении одного месяца, постановлением судебного пристава – исполнителя Тихорецкого МРО УФССП по Краснодарскому краю стоимость имущества снижена на 15%.
29 октября 2010 года денежные средства от реализации имущества в размере 4082,55рублей поступили на депозитный счет Тихорецкого МРО УФССП по Краснодарскому краю. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 19 ноября 2010 года произведено распределение денежных средств в размере 4082,55 рублей, которые полностью перечислены в пользу взыскателя ФИО4, в счет первоочередного погашения задолженности по алиментным обязательствам. Эти действия судебного пристава-исполнителя законны, соответствуют пункту 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывающему на то, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в первую очередь по удовлетворению требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.
09 декабря 2010 года по заявлению взыскателя Анепир С.Н. судебным приставом-исполнителем Чупахиным А.В. был наложен арест на имущество должника Буровцева В.Н., а именно усилитель «Амфитон-002» и акустическую систему S-900 «Radiotehnika», что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2010 года.
11 января 2011 года в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП по Краснодарскому краю направлена заявка на реализацию арестованного имущества.
Суд принимает во внимание, что вступившие в законную силу решения судов подлежат обязательному исполнению всеми органами, организациями и гражданами. Как установлено, Буровцев В.Н. имеет неисполненные долговые обязательства перед заявителями Анепир С.Н., Анепир А.В., в том числе алиментные обязательства перед ФИО4, которые также надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность по алиментам. Неисполнение судебных решений о взыскании денежных средств в пользу Анепир С.Н. и Анепир А.В. обусловлено, прежде всего, отсутствием у должника достаточного для погашения долга имущества, на которое, в силу закона, возможно обращение взыскания, а также наличием задолженности по алиментным обязательствам, которая подлежит погашению в первоочередном порядке.
Заявление Анепир С.Н. об имеющемся у должника имуществе из 17-ти наименований, проверены судебным приставом–исполнителем. После поступления такого заявления судебным приставом-исполнителем Чупахиным А.В. приняты меры к исполнению, выявлена часть имущества, 09.12.2010 года составлен акт описи и ареста обнаруженного имущества должника, которое будет передано на реализацию в установленном законом порядке.
Представленная Анепир С.Н. опись имущества, находящегося в квартире № по улице <адрес>, № в городе <адрес> (л.д.4), была составлена супругами Буровцевыми в марте 2006 года, для иных целей. Взаимных претензий по поводу супружеского имущества Буровцевы друг к другу не предъявляли, раздел имущества в судебном порядке не производился. На тот момент времени, в марте 2006 года, долговых обязательств Буровцев перед заявителями не имел. Доказательств о наличии указанного в описи имущества в настоящее время в квартире ФИО4 и принадлежности этого имущества должнику суду не представлено. Оснований ставить под сомнение акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2010 года, составленный с участием понятых, у суда не имеется. Кроме того, учитывая положения абзаца 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, и имеющиеся в квартире две кровати, холодильник не могут быть подвергнуты описи и аресту по указанным основаниям.
Также не соответствуют действительности замечания Анепир С.Н. о том, что судебный пристав – исполнитель в акте ареста в качестве взыскателя указал ФИО4, а не её, поскольку судебным приставом – исполнителем в акте о наложении ареста от 09.12.2010 года, в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию от 30.12.2010 года указаны все взыскатели по сводному исполнительному производству – ФИО4, Анепир С.Н., Анепир А.В.
Доводы Анепир С.Н. о том, что судебный пристав – исполнитель незаконно произвел опись имущества в её отсутствие, не пригласив для участия в совершении исполнительных действий, суд находит необоснованными. В судебном заседании установлено, что квартира № по улице <адрес>,№ в городе <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ 0901859 от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав – исполнитель фактически проверял имущество должника в помещении, принадлежащем третьему лицу. Собственник квартиры ФИО4 возражает против присутствия Анепир С.Н. в её жилом помещении. Кроме того, надлежит принять во внимание, что между сторонами исполнительного производства сложились неприязненные отношения, в связи с чем, пребывание заявителя в квартире бывшей супруги должника не является необходимым и целесообразным, тем более, что должник Буровцев В.Н. в указанной квартире, где проводились опись и арест имущества, не зарегистрирован, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по указанному адресу не является постоянным местом жительства должника. При таких обстоятельствах, учитывая закрепленное Конституцией РФ положение о неприкосновенности жилища, требования Анепир С.Н. о проведении с её личным участием описи имущества в квартире ФИО4, не являющейся должником по исполнительному производству, незаконны и удовлетворению не подлежат.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем произведены все возможные и необходимые действия по выявлению имущества должника, на которое возможно обращение взыскания. Оснований для признания действий должностного лица незаконными или необоснованными суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 254, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Отказать Анепир Светлане Николаевне, Анепир Алесе Валериевне в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чупахина А.В. при производстве ареста имущества должника.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
С У Д Ь Я: