К делу № 2-1282/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н ЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
08 декабря 2010 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Соловьевой О.М.,
при секретаре судебного заседания Петровой Л.В.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Акционерного банка «Юг-Инвестбанк» (открытое акционерное общество) - Зачиняева В.Г., действующего на основании доверенности №2-10/10 от 27 сентября 2010 года,
ответчиков (истиц по встречному иску) Беломорских Е.П., Бекмешовой О.А.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю Рябухиной К.В., действующей на основании доверенности №9350/66 от 08 апреля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «Юг-Инвестбанк» (открытое акционерное общество) к Беломорских Елене Петровне, Бекмешовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Беломорских Елены Петровны, Бекмешовой Ольги Александровны к Акционерному банку «Юг-Инвестбанк (открытое акционерное общество) о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный банк «Юг-Инвестбанк» (открытое акционерное общество, далее ОАО «Юг-Инвестбанк»), обратился в суд с иском к Беломорских Елене Петровне, Бекмешовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 02.08. 2007 ОАО «Юг-Инвестбанк» заключил кредитный договор № о предоставлении Бурлюк А.Н. потребительского кредита в размере 266000 рублей на срок до 30.07.2010 с условием обеспечения исполнения обязательств основным заемщиком договорами поручительства с Беломорских Е.П. и Бекмешевой О.А.
Ввиду того, что основной должник свои обязательства по договору не исполнил, ОАО «Юг-Инвестбанк» предъявил требования о погашении кредита к поручителям.
Беломорских Е.П. и Бекмешова О.А. предъявили встречный иск к о признании договоров поручительства недействительными сделками ввиду того, что они были заключены под влиянием обмана, угроз, злонамеренного соглашения одной стороны с другой, а также стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
В судебном заседании представитель истца, ОАО «Юг-Инвестбанк» Зачиняев В. Г. заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Он пояснил, что 13.08.2009 мировым судьей Западного округа города Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании текущей кредитной задолженности в размере 83611 рублей солидарно с основного заемщика Бурлюк А.Н. и его поручителей Беломорских Е.П. и Бекмешовой О.А. Определениями мирового судьи от 28.10.2009 и от 06.11.2009 судебный приказ отменен в части взыскания долга с ответчиц, а в отношении Бурлюк А.Н. вступил в законную силу и находится на исполнении в службе судебных приставов города Тихорецка. Однако, ввиду того, что поручители несут с заемщиком солидарную ответственность по исполнению кредитного договора, представитель истца просит суд взыскать с ответчиц сумму задолженности в полном объеме, а именно: сумму невозвращенного долга в размере 159600 рублей; проценты, начисленные за период с 29.11.2008 по 28.10.2010 в размере 26745 рублей; комиссию за обслуживание ссудного счета - 18620 рублей; неустойку на сумму невыплаченных процентов за период с 01.01.2009 по 29.10.2010 в размере 7100 рублей; неустойку невозвращенной по сроку части заемных средств за период с 30.05.2009 по 29.10.2010 года – 53790 рублей, а всего 276662 рубля 78 копеек. Также истец просит суд взыскать с ответчиц проценты в размере 15,5 % годовых на сумму 159600 рублей, начиная с 29.10.2010 по день фактического возврата суммы займа и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7145 рублей 02 копейки, из которых 1124 рубля 87 копеек были уплачены при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка №27 Западного округа города Краснодара.
В удовлетворении встречного иска просит суд отказать ввиду пропуска Беломорских Е.П. и Бекмешовой О.А. срока исковой давности, о чем представил суду письменное ходатайство.
Ответчицы Беломорских Е.П. и Бекмешова О.А. в судебном заседании исковые требования «Юг-Инвестбанка» не признали. Они пояснили, что состояли в трудовых отношениях с предпринимателем Бурлюк А.Н., работали у него в качестве реализаторов. Договор поручительства они подписали по настоянию работодателя Бурлюк А.Н., который пояснил, что берет кредит на строительство нового магазина, договор поручительства является формальностью, а в случае отказа его подписать, на них будет возложена обязанность по уплате какой-нибудь недостачи.
Кредитный инспектор, оформлявшая выдачу кредита, находилась в хороших дружеских или родственных отношениях с Бурлюк А.Н. При подписании договоров поручительства Беломорских и Бекмешова их не читали, с условиями кредитования не ознакамливались, поскольку находились под влиянием обмана, угроз со стороны Бурлюк А.Н., злонамеренного соглашения одной стороны с другой, а также стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указанные договоры изначально носили для них кабальный характер и были неисполнимыми, так как их заработная плата составляла не более 4500 рублей в месяц.
Они же, являясь истцами, просят суд удовлетворить встречные исковые требования и признать недействительными договоры поручительства: № от 02.08. 2007 между Бекмешовой О.А. и ОАО «Юг-Инвестбанк»; № от 02.08. 2007 между Беломорских Е.П. и ОАО «Юг-Инвестбанк», отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, прекратить обязательства сторон по кредитному договору № от 02.08.2007.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее УФССП) Рябухина К.В. в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство о взыскании с Бурлюк А.Н. в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» долга в размере 83611 рублей 56 копеек окончено 29.09.2010 ввиду отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, принятые меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному иску, Бурлюк А.Н. в судебное заседание не явился, в суд возвращена направленная в его адрес судебная повестка с отметкой председателя квартального комитета о том, что он по улице Красноармейской, 18 «а» в городе Тихорецке не проживает, место его нахождения неизвестно.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бурлюк А.Н. в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Гринь А.В. пояснил, что Бурлюк А.Н., имевший магазин на Центральном рынке города Тихорецка, иногда пользовался его услугами по перевозке товара. Ему известно, что Бурлюк А.Н. грозил реализаторам Беломорских и Бекмешовой взысканием недостачи в большом размере, если они не подпишут договор поручительства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнения последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
На основании статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 02.08.2007 между ОАО «Юг-Инвестбанк» и Бурлюк Анатолием Николаевичем заключен кредитный договор №, по которому заемщику на потребительские цели предоставлен кредит в размере 266000 рублей на срок по 30.07.2010. Заемщик обязался уплатить банку проценты в размере 15,5% годовых от суммы кредита.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств 02.08.2007 между ОАО «Юг-Инвестбанк» заключены договоры поручительства: № с Беломорских Еленой Петровной; № с Бекмешовой Ольгой Александровной. Согласно договорам поручители приняли на себя солидарную ответственность за невыполнение кредитного обязательства заемщиком Бурлюк А.Н. по исполнению договора № от 02.08.2007.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства № и №, на основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители несут с заемщиком солидарную ответственность, то есть отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В адрес Бекмешовой О.А. 28.09.2010, 30.08.2010, 31.05. 2010, 04.05.2010, 30.04.2010, 30.06.2009; в адрес Беломорских 28.09.2010, 30.08.2010, 02.08.2010, 30.06.2010, 04.05.2010, 30.04.2010, 30.03.2010, 30.06.2009, 29.12.2008 направлены уведомления о необходимости погашения кредитной задолженности. Таким образом, истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора.
Беломорских Е.П. и Бекмешова О.А. во встречном иске просят признать недействительными договоры поручительства № от 02.08.2007, указывая, что подписали их под влиянием обмана и угроз со стороны Бурлюк А.Н., злонамеренного соглашения одной стороны с другой, а также стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Беломорских Е.П. и Бекмешова О.А. были ознакомлены с условиями договоров поручительства, о чем свидетельствуют их личные подписи в договоре. Постановлением старшего участкового уполномоченного Парковского ОУУМ УВД по Тихорецкому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бурлюк А.Н. по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления <данные изъяты>
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таких обстоятельств судом не установлено. Доводы истиц о том, что работодатель угрожал им взысканием недостачи, не могут быть основанием к удовлетворению требований.
Кроме того, представителем ответчика, ОАО «Юг-Инвестбанк» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истицы с декабря 2008 года достоверно знали о том, что несут солидарную ответственность по договору займа, заключенному 02.08.2007 с Бурлюк А.Н. 13.08.2009 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно текущей задолженности, который отменен по их заявлениям: в отношении Беломорских Е.П. 28.10.2009, а в отношении Бекмешовой О.А. – 06.11.2009, однако иск о признании сделки недействительной подан через год после истечения срока исковой давности.
Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Абзац 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Следовательно, в связи с пропуском истицами Беломорских Е.П. и Бекмешовой О.А. срока исковой давности, в требованиях о признании недействительными договоров поручительства № и № от 02.08.2007 надлежит отказать.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, заявленные исковые требования ОАО «Юг-Инвестбанк» о взыскании с Беломорских Елены Петровны, Бекмешовой Ольги Александровны суммы невозвращенных заемных средств в размере 159600 рублей, процентов, начисленных на часть непогашенного в срок основного долга за период с 29.11.2008 по 28.10.2010 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с взысканием с поручителей в пользу кредитора задолженности в полном объеме, кредитный договор № от 02.08.2007 необходимо признать расторгнутым. Обязательства, связанные с его исполнением, подлежат прекращению.
ОАО «Юг-Инвестбанк» заявлены требования о взыскании с ответчиц неустойки на сумму невыплаченных процентов за период с 01.01.2009 по 29.10.2010 в размере 7100 рублей; неустойки невозвращенной по сроку, на часть заемных средств за период с 30.05.2009 по 29.10.2010 в размере 53790 рублей.
Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Требуемая истцом неустойка на сумму невыплаченных процентов за период с 01.01.2009 по 29.10.2010 года в размере 7100 рублей и неустойка невозвращенной по сроку части заемных средств за период с 30.05.2009 по 29.10.2010 в размере 53790 рублей, - явно несоразмерны последствиям нарушения основного обязательства.
В связи с этим суд считает, что в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка на сумму невыплаченных процентов за период с 01.01.2009 по 29.10.2010 подлежит снижению до 100 рублей; неустойка невозвращенной по сроку части заемных средств за период с 30.05.2009 по 29.10.2010 подлежит снижению до 500 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчиц процентов в размере 15,5% годовых на сумму 159600 рублей, начиная с 29.10.2010 по день фактического возврата должником суммы займа, необходимо применить следующий расчет.
Ввиду того, что настоящим решением суда прекращены обязательства сторон по договору № от 02.08.2007, проценты подлежат взысканию за период с 29.10.2010 по 08.12.2010 (день вынесения решения суда):
159600 рублей Х на 1 месяц 9 дней (период с 29.10.2010 по 08.12.2010) Х 15,5 % = 2681 рубль 28 копеек.
Таким образом, в качестве процентов на сумму 159600 рублей, начиная с 29.10.2010 по 08.12.2010 необходимо взыскать 2681 рубль 28 копеек.
Исковые требования о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 18620 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1.6 кредитного договора № от 02 августа 2007 года за обслуживание ссудного счета «заемщик» уплачивает «банку» ежемесячно комиссию в размере 0,50% от суммы предоставленного кредита. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 8 апреля 2008 года №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк России указанием от 13 мая 2008 №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, условие пункта 1.6 кредитного договора № от 02.08.2007 о том, что за обслуживание ссудного счета «заемщик» уплачивает «банку» ежемесячно комиссию в размере 0,50% от суммы предоставленного кредита является нарушением права потребителя и является недействительным в силу закона.
В соответствии с нормой статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с правилами статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В связи с этим, надлежит отказать в требованиях о взыскании с ответчиц комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 18620 рублей.
Таким образом, с Беломорских Елены Петровны, Бекмешовой Ольги Александровны в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» подлежит взысканию:
159600 рублей – сумма невозвращенных заемных средств;
26745 рублей 15 копеек – сумма процентов, начисленных за период с 29.11.2008 по 28.10.2010;
2681 рубль 28 копеек – сумма процентов, начисленных за период с 29.10.2010 года по 08.12.2010;
100 рублей – уменьшенный судом размер неустойки на сумму неуплаченных процентов за период с 01.01.2009 года по 29.10.2010;
500 рублей – уменьшенный судом размер неустойки на сумму невозвращенной части заемных средств за период с 30.05.2009 по 29.10.2010;
итого: 189626 рублей 43 копейки.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом предъявлен иск на сумму 282014 рублей 31 копейка и оплачена государственная пошлина - 6020 рублей 14 копеек. Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены частично, в размере 189626 рублей 43 копейки, с ответчиц в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из суммы удовлетворенных требований, то есть 4992 рубля 53 копейки.
Требования ОАО «Юг-Инвестбанк» о взыскании с Беломорских Е.П. и Бекмешовой О.В. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №27 Западного округа города Краснодара в размере 1124 рубля 87 копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку разрешены мировым судьей в определении от 13 августа 2009 года по делу <данные изъяты>
Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче встречного иска Беломорских Е.П. и Бекмешовой О.А. каждой уплачена государственная пошлина по 1000 рублей (л.д. 107-108).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей. Поскольку истицами Беломорских Е.П. и Бекмешовой О.А. каждой излишне уплачена государственная пошлина в размере 800 рублей, они подлежат возврату.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить частично исковые требования акционерного банка «Юг-Инвестбанк» (открытое акционерное общество) к Беломорских Елене Петровне, Бекмешовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Беломорских Елены Петровны, Бекмешовой Ольги Александровны солидарно в пользу акционерного банка «Юг-Инвестбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 02.08. 2007: 159600 рублей – основной долг; 26745 рублей 15 копеек – проценты, начисленные за период с 29.11.2008 по 28.10.2010; 2681 рубль 28 копеек – проценты, начисленные за период с 29.10.2010 года по 08.12.2010; 100 рублей – неустойку на сумму неуплаченных процентов; 500 рублей – неустойку на сумму невозвращенной части заемных средств, а всего 189626 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.
Кредитный договор № заключенный 02.08.2007 между акционерным банком «Юг-Инвестбанк» (открытое акционерное общество) и Бурлюк Анатолием Николаевичем считать расторгнутым, обязательства сторон прекратить.
Взыскать солидарно с Беломорских Елены Петровны, Бекмешовой Ольги Александровны в пользу акционерного банка «Юг-Инвестбанк» (открытое акционерное общество) понесенные по делу судебные расходы в размере 4 992 (четыре тысячи девятьсот девяноста два) рубля 53 (пятьдесят три) копейки.
Отказать в удовлетворении требований акционерного банка «Юг-Инвестбанк» (открытое акционерное общество) к Беломорских Елене Петровне, Бекмешовой Ольге Александровне о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 18620 рублей.
Отказать в удовлетворении требований акционерного банка «Юг-Инвестбанк» (открытое акционерное общество) к Беломорских Елене Петровне, Бекмешовой Ольге Александровне о взыскании государственной пошлины в размере 1124 рубля 87 копеек
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Беломорских Елены Петровны, Бекмешовой Ольги Александровны к акционерному банку «Юг-Инвестбанк» (открытое акционерное общество) о признании договоров поручительства недействительными сделками.
Возвратить плательщику Беломорских Елене Петровне, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, квартира №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей по квитанции № от 27 ноября 2010 года.
Возвратить плательщику Бекмешовой Ольге Александровне Беломорских Елене Петровне, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, станица <адрес>, улица <адрес>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей по квитанции № от 27 ноября 2010 года.
Разъяснить, что возврат государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.
С У Д Ь Я: