К делу №2-89/11 РЕШЕНИЕ (заочное) именем Российской федерации 07 февраля 2011 года город Тихорецк с участием истца Дидковской Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидковской Лины Николаевны к ЗАО «Строительно-монтажное управление - 46» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ; Дидковской Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "СМУ-46» о взыскании задолженности по заработной плате. Исковые требования мотивированы тем, что истец с 30 июня 2006 года по 04 августа 2008 года работала у ответчика в должности бухгалтера. На основании приказа №8/к от 04 августа 2009 года была уволена в связи с ликвидацией предприятия. По состоянию на 22 декабря 2010 года задолженность предприятия по заработной плате составила 22181 рубль 94 копейки. На неоднократные обращения истца о выплате причитающейся ей заработной платы в полном размере, ответчик отвечает отказом. Просит взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 22181 рубль 94 копейки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 8 судебном заседании истец Дидковская Л.Н. заявленные требования Представитель ответчика ЗАО «СМУ-46» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. В соответствии со статьями 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, считает следующее. В судебном заседании установлено, что 30 июня 2006 года Дидковская Л.Н. принята в ЗАО «СМУ-46» на должность бухгалтера. В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. 04 августа 2009 года Дидковская Л.Н. уволена в связи с ликвидацией предприятия (пр. №8/к от 04 августа 2009 года). Согласно справке от 22 декабря 2010 года задолженность ЗАО «СМУ-46» перед Дидковской Л.Н. на 22 декабря 2010 года составляет 22181,94 рубля. В силу положений статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность ответчика перед работником Дидковской Л.Н. не погашена. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат полному удовлетворению. Разрешая требования истца о выплате денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплат, суд считает следующее. В силу положений статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд считает следующее. В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав и компенсации морального вреда. В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Дидковская Л.Н. просит взыскать в ее пользу с ЗАО «СМУ-46» в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Учитывая обстоятельства дела суд, считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично в размере 2000 рублей, считая данную сумму разумной. Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. В силу пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 рублей. Таким образом, государственная пошлина в размере 865,46 рублей подлежит взысканию с ответчика ЗАО "СМУ-46" в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Дидковской Лины Николаевны к ЗАО «Строительно-монтажное управление - 46» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Строительно-монтажное управление - 46» в пользу Дидковской Лины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, дом №, квартира №, задолженность по заработной плате в размере 22181 (двадцать две тысячи сто восемьдесят один) рубль 94 (девяносто четыре) копейки. Взыскать с ЗАО «Строительно-монтажное управление - 46» в пользу Дидковской Лины Николаевны в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей. Взыскать с ЗАО «Строительно-монтажное управление - 46» в доход государства государственную пошлину в размере 865 (восемьсот шестьдесят пять) рублей 46 (сорок шесть) копеек. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в порядке статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения; либо в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. Судья
Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,
при секретаре судебного заседания Ксюниной А.Е.,
поддержала.