К делу № 2-130/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе судьи
Платонова В.А.,
при секретаре судебного заседания Удовенко О.В.,
с участием истца Дягилева И.А.,
представителя ответчика МУП ТГП ТР «Водоканал» - Сотникова П.В., действующего на основании доверенности от 11 января 2011 года,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Рябоконь К.Д., действующего на основании доверенности №21 от 05 июля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягилева Ивана Александровича к МУП ТГП ТР «Водоканал» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дягилев И.А. обратился в суд с иском к МУП ТГП ТР «Водоканал» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 14 августа 2010 года истец, в ночное время суток, не заметив отверстия, имеющегося в бетонном покрытии рядом с канализационным люком, по адресу: <адрес>, в районе д/к Красный молот, провалился в него. Яма не была ограждена защитным барьером. В результате падения, истцом получены телесные повреждения в виде кровоподтека в коже наружной поверхности правого бедра на уровне верхней трети; ссадины кожи в области внутренней поверхности правого предплечья на уровне верхней трети (№ 1), в области передней поверхности левого голеностопного сустава (№ 2). Данный факт был зафиксирован актом судебно-медицинского исследования №626 от 16.08.2010 г. Также, факт падения в яму был зафиксирован участковым в то время, когда он проходил обследование в больнице. При падении он порвал джинсы, ему пришлось тратиться на лекарства, осуществление медицинского освидетельствования, был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. 15.09.2010 г. он обратился в прокуратуру с заявлением. Прокуратурой установлено, что в результате нарушения плиточного покрытия тротуара рядом с канализационным люком, расположенном на <адрес> около клуба «Красный молот» ему были причинены телесные повреждения. Собственником указанного канализационного люка является МУП ТРП ТР «Водоканал». В результате прокурорской проверки выявлено невыполнение должностными лицами МУП ТРП ТР «Водоканал» требований закона по надлежащему содержанию имущества, своевременному устранению нарушений сохранности сооружений коммунальных систем. Для устранения выявленных нарушений директору МУП ТРП ТР «Водоканал» вынесено представление с требованием привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности. 30.11.2010 г. он обратился к ответчику с претензией, требовал выплатить <данные изъяты> руб. за оценку тяжести вреда здоровью, <данные изъяты> рублей, потраченные на лекарства, <данные изъяты> руб. за порванные джинсы. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Согласно ответа на претензию, ответчик не признал его требования обоснованными. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за оценку тяжести вреда здоровью, <данные изъяты> коп., потраченные на лекарства, <данные изъяты> руб. за порванные джинсы, а также <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, всего 14 <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика МУП ТГП ТР «Водоканал» - Сотников П.В., возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что плиточное покрытие тротуара не находится на балансе МУП ТГП ТР «Водоканал», тем самым не является собственностью предприятия. Плиточное покрытие не является составной частью водопроводного колодца и сетей водопровода. Вышеуказанный водопроводный колодец находится в исправном состоянии и явных нарушений целостности (наличие отверстий в колодце) колодца не имеется. Считает, что истцом не доказан факт падения именно в это бетонное отверстие, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, в районе д/к Красный молот. Своевременно истец не информировал ответчика о произошедшем. Предъявленный истцом товарный чек о покупке джинсовых брюк не является документом подтверждающим факт приобретения товара, т.к. он не соответствует требованиям установленным ФЗ РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003г. № 54-ФЗ.
Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Рябоконь К.Д. считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку достоверных доказательств истцом о том, что он упал именно в бетонное отверстие по указанному адресу и телесные повреждения причинены ему именно в результате этого падения. Полагает объяснений физического лица, истца, в данном случае недостаточным.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а так же доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что в результате нарушения плиточного покрытия тротуара рядом с канализационным люком, расположенным на <адрес> около клуба «Красный молот», 14 августа 2010 года Дягилеву И.А. в результате падения в образовавшееся отверстие, причинены телесные повреждения, что также подтверждается ответом Тихорецкой межрайонной прокуратуры Краснодарского края от 12 октября 2010 года.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №626 от 16 августа 2010 года Дягилеву И.А. причинены телесные повреждения в виде кровоподтек в кожи наружной поверхности правого бедра на уровне верхней трети; ссадины кожи в области внутренней поверхности правого предплечья на уровне верхней трети (№1), в области передней поверхности левого голеностопного сустава (№2). Установленные повреждения нанесены тупыми твердыми предметами, не отобразившими в повреждениях своих индивидуальных особенностей (частных признаков), они могли образоваться, возможно, 14 августа 2010 года при падении от ударов о бетонное покрытие. Причиненные повреждения квалифицируются как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности - по этому признаку признаны как сами по себе, так и в своем сочетании не причинившими вред здоровью.
Согласно сведениям Тихорецкого УВД от 02 марта 2011 года, 14 августа 2010 года поступило сообщение о поступлении в ЦРБ города Тихорецка Дягилева И.А. с диагнозом растяжение связок левого коленного сустава в результате падения, что также подтверждается рапортом УУМ УВД по Тихорецкому району от 14 августа 2010 года (вх. №14076) и справкой врача №12516 от 14 августа 2010 года.
Собственником канализационного люка, вокруг которого нарушено плиточное покрытие тротуара, расположенного по <адрес> края, около клуба «Красный молот» в результате чего образовалась яма и куда упал Дягилев И.А. является МУП ТГП ТР «Водоканал», что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.
Согласно части 3 статьи 215 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.
На основании статьи 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом.
Из ответа прокурора от 12 октября 2010 года №687ж-10/25041 в результате проверки выявлено невыполнение должностными лицами МУП ТРП ТР «Водоканал» требований закона по надлежащему содержанию имущества, своевременному устранению нарушений сохранности сооружений коммунальных систем. Для устранения выявленных нарушений директору МУП ТРП ТР «Водоканал» вынесено представление с требованием привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
По своему определению отверстие, образовавшееся в результате нарушения плиточного покрытия тротуара рядом с канализационным люком, которое, в том числе, соответствующим образом не огорожено, что явилось бы наличием предупреждающего знака для прохожих граждан, может быть признано источником повышенной опасности, что вытекает из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из рекомендаций пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По смыслу статьи 1100, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины при причинении вреда Дягилеву И.А. Доводы ответчика о том, что плиточное покрытие тротуара не находится на балансе МУП ТГП ТР «Водоканал», в связи с чем, не является собственностью предприятия, суд находит несостоятельными, поскольку плиточное покрытие, непосредственно окружающее водопроводный колодец является его составной частью и соответственно должно быть в исправном состоянии.
Поскольку ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Дягилева И.А., суд признает его причинителем вреда.
При таких обстоятельствах, с учетом требования разумности и справедливости, подлежит компенсации моральный вред в размере 1000 рублей в пользу Дягилева с причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности МУП ТГП ТР «Водоканал».
Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика причиненный материальный ущерб, предоставив в подтверждение квитанцию за оценку тяжести причиненного вреда на сумму <данные изъяты> рублей от 16 августа 2010 года, товарный чек от 14 августа 2010 года о приобретении лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> рублей и товарный чек от 07 августа 2010 года на приобретение мужских джинсов, которые были повреждены при падении на сумму <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Ответчик сведений об освобождении от уплаты государственной пошлины суду не представил.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в доход государства в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования Дягилева Ивана Александровича к МУП ТГП ТР «Водоканал» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МУП ТГП ТР «Водоканал» в пользу Дягилева Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>), всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с МУП ТГП ТР «Водоканал» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение 10 дней.
Судья: